Дело №12-145/11

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

30 ноября 2011 года судья Фокинского районного суда г. Брянска Корниенко В.А., рассмотрев жалобу Курзиной О.В. в интересах Клецкина М.А. на постановление <...> № от дата и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемыми решениями Клецкин М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.

Не согласившись с данными решениями, заявитель через представителя подал жалобу, в которой оспаривает свою виновность в ДТП, а также указывает на нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку его жалоба была рассмотрена вышестоящим должностным лицом без надлежащего уведомления его о времени и месте ее рассмотрения. Просил отменить обжалуемые решения и производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя Матюпатенко О.В. и Клецкин М.А. доводы жалобы поддержали, просили отменить обжалуемые решения по изложенным доводам, дело прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Потерпевшие ФИО1, ФИО2 просили рассмотреть жалобу по делу об административном правонарушении в их отсутствии.

Потерпевший ФИО3 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи, с чем суд считает возможным в порядке ч.3 ст.25.2 КоАП РФ КоАП РФ, рассмотреть жалобу по делу об административном правонарушении в его отсутствии.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель командира роты ОБ ДПС ГИБДД при УМВД России по г. Брянску суду пояснил, что в указанное время прибыл на место ДТП произошедшее в районе д. № по <адрес> г. Брянска с участием автомашин <...> и <...>. Было проведено административное расследование, по результатам которого была установлена вина водителя автомашины <...> Клецкина М.А. в нарушении п.8.8 ПДД РФ и было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как было установлено инспектором ДПС, дата около 20 час. 35 мин. в районе д. № по <адрес> г. Брянска водитель Клецкин М.А., управляя автомашиной <...> г.н. №, в нарушении п. 8.8 ПДД РФ, при развороте вне перекрестка не уступил дорогу автомашине <...> г.н. № под управлением ФИО1, двигавшейся во встречном направлении, в результате чего допустил с ней столкновение, после чего выехал за пределы проезжей части, где совершил наезд на стоящую автомашину <...> г.н. № под управлением водителя ФИО3. В результате ДТП автомашинам причинены механические повреждения, а пассажир автомашины <...> ФИО2 согласно акту № каких-либо телесных повреждений не получил.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску № от дата по жалобе Клецкина М.А. постановление <...> № от дата оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Согласно материалов проверки по письменному обращению Клецкина М.А. №, рассмотрение жалобы Клецкина М.А. вышестоящим должностным лицом на постановление по делу об административном правонарушении проходило в его отсутствии.

Доказательств, подтверждающих надлежащее извещение Клецкина М.А., в материалах проверки не имеется.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы Клецкина М.А. вышестоящим должностным лицом не был соблюден указанный порядок, что повлекло нарушение его прав на защиту.

При таких обстоятельствах постановление <...> № от дата и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ подлежат отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, т. е. из-за существенного нарушения процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, решение по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении 2-х месяцев со дня совершения административного правонарушения, в связи с этим производство по делу об административном правонарушении в отношении Клецкина М.А. подлежит прекращению.

Руководствуясь п. 6 ст.24.5, ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Курзиной О.В. в интересах Клецкина М.А. удовлетворить.

Постановление <...> № от дата и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ - отменить на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Данное решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток.

Судья       В.А.Корниенко