Дело №12-124/11

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

07 декабря 2011 года судья Фокинского районного суда г. Брянска Корниенко В.А., рассмотрев жалобу Рябова А.В. на постановление <...> № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ,

        УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением Рябов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 700 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель подал жалобу, в которой указал, что дата около 11 час. 08 мин. он, управляя автомашиной <...> г.н. №, двигался со стороны <адрес>, подъезжая к светофору, находящемуся на перекрестке <адрес>, в районе магазина «Калита», двигался по главной дороге на разрешающий (зеленый) сигнал светофора. При этом когда он проезжал перекресток, слева от него, поворачивая с <адрес>, с второстепенной дороги, двигался автомобиль <...> г.н. №, который перекрыл ему движение, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Считает, что в данном ДТП виноват водитель автомашины <...>. Просил отменить постановление, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель Рябов А.В. и его представитель Головнев И.Ф. доводы жалобы поддержали, просили постановление по делу об административном правонарушении отменить за отсутствием состава административного правонарушения.

Потерпевший ФИО1 с доводами жалобы не согласился, суду пояснил, что в указанное время он двигался в сторону <адрес>, дождавшись, когда потоки автомашин остановились, стал поворачивать налево на разрешающий сигнал светофора, почти проехав перекресток, с его автомашиной совершил столкновение автомобиль <...> под управлением заявителя.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Брянску надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Свидетель ФИО2 суду показал, что ранее с заявителем знаком не был, в указанное время ехал в маршрутном такси, видел, как водитель автомашины <...> двигался на разрешающий зеленый сигнал светофора, водитель автомашины <...> также поворачивал на разрешающий зеленый сигнал светофора, но не пропустил автомашину <...> в связи с чем произошло ДТП.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД при УМВД России по г. Брянску ФИО3 суду показал, что в указанное время прибыл на место ДТП произошедшее в районе перекрестка <адрес>, поскольку участники ДТП давали противоречивые показания, установить кто из водителей виноват не представилось возможным, в связи с чем было назначено административное расследование. В ходе административного расследования данного ДТП была взята с магазина «Калита» и другого торгового объекта запись с трех камер наружного видеонаблюдения, на основании видеозаписи сделал вывод о виновности водителя Рябова А.В..

Выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, нахожу жалобу необоснованной по следующим основаниям.

Как было установлено инспектором ОБ ДПС, 31.08.2011 года около 11 час. 10 мин. в районе перекрестка <адрес> Рябов А.В., управляя автомашиной <...> г.н. № в нарушении п.6.2 ПДД РФ проехал на запрещающий красный сигнал светофора, вследствие чего допустил столкновение с автомашиной <...> г.н. № под управлением водителя ФИО1, двигавшегося на разрешающий зеленый сигнал светофора, в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, за что предусмотрена административная ответственность по ст.12.12 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 12.12 КоАП РФ административным правонарушением признается проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Вина Рябова А.В. в нарушении п.п. 6.2 ПДД РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении <...> № от дата, показаниями потерпевшего ФИО1, схемой места ДТП, видеозаписью камер видеонаблюдения, показаниями инспектора ДПС ФИО3

Административное наказание в виде штрафа в размере 700 рублей назначено в пределах санкции ст. 12.12 КоАП РФ, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу, уполномоченным должностным лицом.

Оценивая доказательства в совокупности, доводы жалобы, судья приходит к выводу, что вина Рябова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, установлена и доказана, при вынесении данного постановления требования КоАП РФ нарушены не были, постановление <...> № от дата законно и обоснованно, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Брянску <...> № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Рябова А.В. без удовлетворения.

Данное решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток.