Дело 12-1/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Брянск                                                                                   16 февраля 2012 года

Фокинский районный суд г.Брянска в составе: судьи Хомякова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коржовой А.Г. на постановление № от 18.11.2008 года по делу об административном правонарушении (материал проверки по факту ДТП № от <дата>),

УСТАНОВИЛ:

Коржова А.Г. обратилась в Фокинский районный суд г. Брянска с жалобой на постановление № № по делу об административном правонарушении от 18.11.2008 года указывая, что указанное постановление является незаконным, поскольку вынесено на основании проведенного авто- технического исследования, проведенного ЭКЦ УВД Брянской области в рамках административного расследования. Считает, что неверно сделан вывод о том, что в действиях водителя ФИО1 нет нарушений требований п.п. 10.1 ч.2 ПДД РФ. Считает не пропущенным срок обжалования постановления, поскольку на руки или по почте она его не получала. Просит обжалуемое постановление отменить, как незаконное.

Заявитель Коржова А.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержала и просила ее удовлетворить. Считает срок обжалования постановления не пропущенным, поскольку копию постановления не получала. Кроме того, на указанное постановление ее была подана жалоба, ответ на которую она до сих пор не получила в связи с чем, считает, что срок обжалования постановления № по делу об административном правонарушении от 18.11.2008 года ее не пропущен.

Представитель Коржовой А.Г. - адвокат Никольский К.В. в судебном заседании показал, что постановление № по делу об административном правонарушении от 18.11.2008 года подлежит отмене, поскольку старший инспектор ФИО2 неверно пришел к выводу о том, что в действиях водителя ФИО1 нет несоответствия требованиям п.10.1 ч.2 ПДД РФ, поскольку согласно справки ЭКЦ УВД Брянской области № в сложившейся ситуации при заданных данных водитель ФИО4. не имел технической возможности избежать наезда на пешехода путем применения экстренного торможения в момент выхода пешехода на полосу движения автомобиля. Старшим инспектором ФИО2 были неверно заданы исходные данные, что привело к неверным выводам экспертов, положенных в основу принятого решения. В частности инспектор неверно указал, что моментом возникновения опасности для водителя ФИО1, необходимо считать момент выхода пешехода ФИО3 на его полосу движения, и в опасной зоне ФИО3 преодолел расстояние <...> метра, в связи с чем моментом возникновения опасности для водителя ФИО1 следует считать не момент выхода пешехода ФИО3 на полосу движения автомобиля <...>, а выход ФИО3 на сторону дороги, предназначенную для движения транспортных средств в попутном направлении с автомобилем <...> под управлением ФИО1. В связи с чем, постановление, вынесенное на основании проведенного авто-технического исследования является незаконным. Кроме того, согласно ст. 30.3 Кодекса РФ об АП жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения копии постановления, его доверительница указанное постановление не получала. В связи с чем считает срок не пропущенным.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании просил постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, поскольку считает пропущенным срок обжалования указанного постановления.

Представитель ФИО1 - Хамейкина О.В. в судебном заседании просила производство по жалобе прекратить, указывая, что Коржова А.Г. пропустила срок обжалования постановления вынесенного 18.11.2008 года, поскольку обратилась в суд почти через 2,5 года. Считает несостоятельным довод Коржовой А.Г. о том, что копия обжалованного постановления ей не вручалась и по почте не направлялось, поскольку об указанном постановлении Коржова А.Г. знала в 2009 году, когда обращалась в суд с иском о взыскании расходов на погребение и лечение, а также компенсации морального вреда в результате ДТП, где обжалуемое постановление было приложено к исковому заявлению, как доказательство в подтверждение ее требований. Считает, что согласно ст. 30.4 Кодекса РФ об АП имеются обстоятельства исключающие производство по жалобе.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы участников процесса, оценив представленные ими доказательства, суд приходит к следующему.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 18.11.2008 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 30.3Кодекса РФ об АП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу, по ходатайству лица, подающего жалобу.

Как усматривается из материалов дела постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено <дата> в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В силу ст. 30.4 Кодекса РФ об АП судья, при подготовке жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должен выяснить имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы.

25 мая 2011 года Коржовой А.Г. была подана жалоба на постановление, в которой заявитель не просила о восстановлении срока обжалования, указывая, что срок обжалования ею не пропущен в связи с тем, что постановление на руки не получено, по почте не направлялась. При рассмотрении материала проверки по факту ДТП № от <дата> данных свидетельствующих о вручении копии обжалуемого постановления Коржовой А.Г. не установлено, в связи с чем жалоба была принята к производству.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> Коржова А.Г. обратилась в Бежицкий районный суд г. Брянска с исковым заявлением о взыскании с последнего расходов на лечение и погребение в связи со смертью лица, пострадавшего в ДТП, и компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1079 ГК РФ. В качестве доказательства к исковому заявлению Коржова А.Г. приобщила копию постановления об административном правонарушении от <дата>, которое было направлено по подсудности в Холмский городской суд Сахалинской области. <дата> решением Холмского городского суда Сахалинской области с изменениями согласно кассационного определения с ФИО1 в пользу ФИО4 было взыскано 50000 рублей в счет компенсации морального вреда и <...> рублей расходы по уплате госпошлины.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об АП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

На основании исследованных документов, представленных суду в ходе разбирательства по жалобе, суд приходит к выводу, что копия постановления № по делу об административном правонарушении от <дата> была получена Коржовой А.Г. в период времени до <дата>, поскольку указанное постановление в качестве доказательства Коржова А.Г. приобщала к исковому заявлению о взыскании с ФИО1 расходов на лечение и погребение в связи со смертью лица, пострадавшего в ДТП, и компенсации морального вреда.

Кроме того, довод Коржовой А.Г. о том, что ее была подана жалоба в прокуратуру Бежицкого района г. Брянска на постановление № по делу об административном правонарушении от <дата>, на которую ответ она до сих пор не получила в связи с чем, считает, что срок обжалования постановления ее не пропущен, судом не принимается.

Так, в судебном заседании установлено, что Коржова А.Г. обратилась в прокуратуру Бежицкого района г. Брянска с заявлением о всесторонней проверке по факту ДТП, которое <дата> направлено начальнику ССО СУ при УВД по Брянской области, в свою очередь <дата> заявление было направлено командиру полка ДПС ГИБДД УВД по Брянской области ФИО4. По результатам рассмотрения заявления <дата> в адрес Коржовой А.Г. командиром полка ДПС ГИБДД УВД по Брянской области ФИО4 направлен ответ на заявление. Таким образом, Коржова А.Г. не представила доказательств того, что указанное постановление ее было обжаловано.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что начало течения срока для обжалования постановления с марта 2009 года, что согласуется с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об АП.

Суд разъяснил заявителю Коржовой А.Г. право на подачу ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления.

Заявитель Коржова А.Г. в судебном заседании заявила, что срок обжалования не пропустила, в связи с чем отказалась подать ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления № по делу об административном правонарушении от <дата>.

На основании вышеизложенного, суд прекращает производство по жалобе, ввиду отсутствия оснований для восстановления срока обжалования постановления № по делу об административном правонарушении от <дата>.

Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.4 Кодекса РФ АП, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по жалобе Коржовой А.Г. ввиду отсутствия оснований для восстановления срока обжалования на постановление № по делу об административном правонарушении от 18.11.2008 года.

Судья Хомяков Ю.В.

.

.

.

.

.

.