Дело №12-27/12

РЕШЕНИЕ

22 марта 2012 года судья Фокинского районного суда г.Брянска В.И. Бочаров, рассмотрев жалобу начальника дорожного участка МУП «Комбинат дорожного участка и благоустройства <адрес>» на постановление 32 ПЯ №092116 от 24.01.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Брянску от 24 января 2012 года начальник участка МУП «КДС и Б <адрес>» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением начальник участка МУП «КДС и Б <адрес>» ФИО1 обратился в суд с жалобой, указывая на то, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ не доказана.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что 24.01.2012 года главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по г. Брянску ФИО2 24.01.2012 года в 23.00 ему, как начальнику участка МУП «КДС и Б» было выдано предписание, согласно которого было необходимо произвести очистку проезжей части по <адрес> до 04 часов утра 25.01.2012 года. 24.01.2012 года в 23 часа 30 минут было вынесено постановление о привлечении его административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ. Согласно нормативных документов, а именно ГОСТа РФ 50597-93 снегоочистка данной категории дороги должна быть проведена не позднее 5 часов с момента окончания снегопада, а вечером 24.01.2012 года начался снегопад. Вечером 24.01.2012 года и ночью 25.01.2012 года уборка дороги по <адрес> проводилась. Это подтверждается путевыми листами и книгой учета выполненных работ.

Государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО3 суду пояснил, что 24.01.2012 года в районе пересечения <адрес> и <адрес> произошло ДТП и его вызвали на место происшествия. Старший инспектор ОБ БПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО4 составил акт, согласно которого на дороге была снежная каша и инспектор ФИО2 вынес предписание, согласно которого до 4 часов утра 25.01.2012 года необходимо было произвести очистку проезжей части <адрес> от снежной каши. 24.01.2012 года в 23 часа 45 минут он вынес постановление о привлечении к административной ответственности начальника МУП «КДС и Б» ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ.

Выслушав заявителя, инспектора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 24.01.2012 года, на участке дороги в районе пересечения <адрес> с <адрес> выявлены следующие недостатки в содержании дороги, а именно на асфальтобетонном покрытии проезжей части <адрес> снежная каша.

Постановлением по делу об административном правонарушении 32 ПЯ №092116 от 24.01.2012 года начальник участка МУП «КДС и Б» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Изучением материалов дела установлено, что 24.01.2012 года уборка проезжей части по <адрес> проводилась своевременно. Согласно ответа на запрос из ФГУБ «Брянский ЦГМС» 24.01.2012 года наблюдался умеренный снег в период с 04.40 часов до 22.40 часов, 25.01.2012 года отмечался умеренный снег с 01 часа до 11.20 часов. Согласно ГОСТа Р 50597 -97 уборка дорог категории 2 проводится не позднее 5 часов с момента окончания снегопада. Все мероприятия по уборке проезжей части <адрес> <дата> и <дата> были выполнены. Это подтверждается книгой учета выполненных работ, согласно которой очистка проезжей части <адрес> от наледи и снега проводилась 2 раза и данными путевых листов. Предписание инспектора ФИО2 от 24.01.2012 года так же было выполнено, о чем в деле имеется сообщение о выполнении работ.

В соответствии со ст.24.5 п.2 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление 32 ПЯ №092116 от 24 января 2012 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении начальника участка МУП «КДС и Б» ФИО1 подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу начальника участка МУП «КДС и Б» ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по Брянской области 32 ПЯ №092116 от 24 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ в отношении начальника участка МУП «КДС и Б» ФИО1 отменить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток.