Дело №12-6/12

РЕШЕНИЕ

09 февраля 2012 года судья Фокинского районного суда г.Брянска В.И. Бочаров, рассмотрев жалобу Волкова И.В. на постановление 32 ПЯ №187946 от 30.11.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 30 ноября 2012 года Волков И.В. привлечен к административной             ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ и на него наложено             административное взыскание в виде штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением Волков обратился в суд с жалобой, указывая на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку он не нарушал п. 8.4 ПДД РФ.

В судебном заседании Волков доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что проезжая <...> по направлению из <адрес> в <адрес>, совершил объезд автобуса, вернулся в крайний правый ряд по ходу движения и продолжил движение. Двигавшийся по второй полосе в попутном направлении автомобиль <...> в целях обгона с правой стороны автомобиля, препятствующего продолжению им движения на высокой скорости по второй полосе, стал выезжать на крайнюю правую полосу, не увидев его автомобиль, допустил столкновение и повредил заднюю левую дверь и заднее левое крыло. Кроме того, имеется видеозапись, на которой виден момент маневрирования автомобилей <...> и <...> Так же Волков пояснил, что расстояние от машины до края проезжей части на схеме места ДТП не соответствует действительности, поскольку ширина проезжей части 3.6 метра, а ширина его машины 1,7 метра, то его автомашина не могла располагаться на расстоянии 2 метров от края проезжей части.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что <дата> была пассажиром автомобиля <...> под управлением Волкова. В районе <адрес> автомобиль пошел на опережение автомашины <...>, после чего почувствовали удар в заднюю левую часть кузова.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что <дата> ему позвонил Волков и сообщил, что попал в ДТП. Приехал на место происшествия, у автомобиля <...> был поврежден левая задняя дверь и крыло, а у автомобиля <...> был поврежден передний бампер.

Выслушав заявителя, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении 32 ПР №770542 от 30.11.2011 года, Волков в 19 часу, в районе <адрес>, управляя автомашиной <...> в нарушении п.8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу автомашине <...> под управлением ФИО3, который двигался без изменения направления движения попутно, в результате чего произошло столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении 32 ПЯ №187946 от 30.11.2011 года Волков признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Изучением материалов дела установлено, что водитель <...> в целях обгона с правой стороны автомобиля, препятствующего продолжению им движения по второй полосе, стал выезжать на крайнюю правую полосу, не увидев автомобиль Волкова, в результате чего допустил столкновение с автомашиной Волкова, что подтверждается видеозаписью, сделанной с камеры видеонаблюдения <...>, что также подтверждается характером повреждений на автомашинах, образовавшихся в момент столкновения.

При таких обстоятельствах и оценке всех доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Волкова состава административного правонарушения.

В соответствии со ст.24.5 п.2 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом изложенного постановление 32 ПЯ №187946 от 30 ноября 2011 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Волкова И.В. подлежит прекращению за отсутствием в действиях Волкова И.В. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Волкова И.В. удовлетворить.

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области 32 ПЯ №187946 от 30 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Волкова И.В., отменить за отсутствием в действиях Волкова И.В.состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток.