Дело №12-16/2012

РЕШЕНИЕ

г. Брянск                                                                                          17 февраля 2012 года

Судья Фокинского районного суда г. Брянска Хомяков Ю.В., рассмотрев жалобу Дубинина В.Г. на постановление № от 07.11.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Дубинин В.Г. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что постановлением № от 07.11.2011 года он незаконно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об АП, за которое назначено наказание в виде штрафа в размере100 рублей.

С указанным постановлением заявитель не согласился, в связи с тем, считает постановление незаконным. В жалобе Дубинин В.Г. указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло 07.11.2011г. в 13 часов 00 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> г. Брянска. Он двигался в прямом направлении на автомашине <1> гос. номер № по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 30 км/ч в крайнем правом ряду по дороге, имеющей две полосы для движения. Подъезжая к перекрестку <адрес> и <адрес> он остановился перед перекрестком и посмотрел направо т.к. двигался по второстепенной дороге. Справа по ходу движения он увидел, что по <адрес> приближается автомашина <...> с полуприцепом, который находился на расстоянии около 120-130 метров и двигался со скоростью примерно около 40 км/ч. Он предположил, что не создаст помех для движения и начал осуществлять пересечение проезжей части <адрес> со скоростью 10 км/ч. В тот момент, когда он заканчивал пересекать <адрес> почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, после чего автомашину с прицепом отбросило на автомобиль <2>, который выезжал с <адрес> во встречном направлении. В его автомашину врезался <автомобиль 3> государственный регистрационный знак №. Считает, что ДТП можно было бы избежать, если бы водитель автомашины <3> ФИО1 не нарушил скоростной режим. Кроме того, <дата> он подал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении командиру ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску майору полиции ФИО2, которая <дата> была рассмотрена и вынесено решение № об оставлении постановления по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобы, без удовлетворения. Однако жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривалась без его участия, при этом он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы, что является нарушением его права на защиту.

В судебном заседании представитель Дубинина В.Г. - Боровиков Е.А. доводы жалобы поддержал, просил суд отменить обжалуемое постановление по указанным в жалобе доводам, пояснив, что считает постановление незаконным, поскольку при его вынесении было нарушено право на защиту.

Представитель ФИО1 - Андреев М.В. с доводами жалобы не согласен, указывая, что скорость автомобиля, движущегося по главной дороге, не могла повлиять на произошедшее событие, поскольку водитель Дубинин нарушил требования знака «Уступи дорогу».

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Брянску ФИО3, в судебном заседании пояснил, что протокол и постановление было вынесены в присутствии Дубинина В.Г. в день совершения ДТП.

Выслушав заявителя, оценив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно постановления № по делу об административном правонарушении от <дата> Дубинин В.Г. <дата> в 13 часов 00 минут, управляя автомашиной <1> регистрационный знак № с прицепом <...> регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> г. Брянска в районе д. № по <адрес> г. Брянска не заметил знак «Уступи дорогу» и не предоставил преимущество в движении автомобилю <3> регистрационный знак №, в результате чего произошло столкновение, а прицеп отбросило на автомашину <2> регистрационный знак №, в результате ДТП автомашины получили механические повреждения. Указанным постановлением Дубинин В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску № от <дата> по жалобе Дубинина В.Г. постановление № о наложении административного штрафа от <дата> оставлено без изменения.

Согласно материалов дела рассмотрение жалобы Дубинина В.Г. вышестоящим должностным лицом на постановление по делу об административном правонарушении проходило в отсутствие.

Доказательств, подтверждающих надлежащее извещение Дубинина В.Г. в материалах проверки не имеется.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 Кодекса РФ об АП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы Дубинина В.Г. вышестоящим должностным лицом не был соблюден указанный порядок, что повлекло нарушение его прав на защиту.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об АП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах постановление № по делу об административном правонарушении от <дата> и решение зам. начальника ОГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО4 от <дата> подлежат отмене на основании п. 4 ч.21 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, не позволяющих всесторонне и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с. ч. 1 ст. 4,5 Кодекса РФ об АП, решение по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении 3-х месяцев со дня совершения административного правонарушения, в связи с чем производство по делу в отношении Дубинин В.Г. подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 24.5, ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Производство по жалобе Дубинина В.Г. на постановление № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об АП прекратить.

Данное решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток.

Судья                                                                            Ю.В. Хомяков