Дело №12-09/12

РЕШЕНИЕ

06 февраля 2012 года судья Фокинского районного суда г.Брянска Бочаров В.И., рассмотрев жалобу директора МУК «Дворец культуры <адрес>» Максимова А.И.на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ от 23 декабря 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора ОНД по Фокинскому району г. Брянска от 23 декабря 2011 года юридическое лицо МУК «Дворец культуры <адрес>» привлечено к административной ответственности по ст.20.4 ч.4 КоАП РФ и наложено административное наказание штраф в сумме <...>

Не согласившись с вышеуказанным постановлением директор МУК «Дворец культуры <адрес>» Максимов обратился в суд с жалобой, указывая на то, что на момент вынесения протокола об административном правонарушении здание дворца культуры было закрыто на капитальный ремонте, в план которого были включены работы по ремонту пожарной сигнализации.

В судебном заседании Максимов А.И. доводы жалобы поддержал, просил суд отменить постановление по указанным в жалобе обстоятельствам. Суду пояснил, что на момент составления протокола об административном правонарушении здание было закрыто на капитальный ремонт, в план капитальных работ включены все работы указанные в предписании, кроме того никаких мероприятий в здании культуры не проводилось. Согласно гарантийного письма <...> капитальный ремонт пожарной сигнализации должна была выполнена в срок до <дата>. На данный момент все работы выполнены, ремонт окончен и имеются все документы, подтверждающие выполнение работ согласно предписания ОНД по Фокинскому району г. Брянска.

Инспектор ОНД Фокинского района г. Брянска в судебном заседании пояснил, что на момент проверки были обнаружены существенные нарушения пожарной безопасности, но каких-либо документов, подтверждающих капитальный ремонт здания руководством предоставлено не было.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно протокола об административном правонарушении от <дата> в зданиях и помещениях МУК Дворец культуры <адрес> нарушены правила пожарной безопасности <...>, введенные в действие приказом <...> № от <дата>, а именно: -отсутствует автоматическая пожарная сигнализация на втором этаже здания, в спортзале, в кабинетах с подвесным потолком; -в помещениях вент. Камер, Эл. Щитовой установлена дверь с пределом огнестойкости менее <...> - не произведена проверка качества огнезащитной обработки деревянных конструкций кровли.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ст.2.1 ч.ч.1-2 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В судебном заседании установлено, что на момент проведения проверки в здании МУК ДК <адрес> проводился капитальный ремонт и все работы, указанные в предписании выполнялись в рамках капитального ремонта. Это подтверждается гражданско-правовым договором № от <дата>, протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от <дата> №, сводно-сметным расчетом по капитальному ремонту ДК <адрес>, согласно которого в план капитальных работ включенный работы по ремонту пожарной безопасности, гарантийным письмом <...>, согласно которого капитальный ремонт пожарной сигнализации будет выполнен в срок до <дата>.

В соответствии со ст.24.5 п.2 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление главного государственного инспектора ОНД по Фокинскому району г. Брянска от 23 декабря 2011 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении МУК «Дворец культуры пос. <адрес> подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу директора МУК «Дворец культуры <адрес>» Максимова А.И. на постановление главного государственного инспектора ОНД по Фокинскому району г. Брянска от 23 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора ОНД по Фокинскому району г. Брянска от 23 декабря 2011 года по делу в отношении юридического лица МУК «Дворец культуры <адрес>» о привлечении к административной ответственности по ст.20.4 ч.4 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток.

СУДЬЯ          В.И. Бочаров