Дело №12-08/2012

РЕШЕНИЕ

г. Брянск                                                                          16 марта 2012 года

Фокинский районный суд г. Брянска в составе: судьи Хомякова Ю.В.,

рассмотрев жалобу Синякина А.Н., <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Синякин А.Н. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что не согласен с постановлением № от 07.11.2011 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей и считает его незаконным. В связи с несогласием с указанным постановление он обратился с жалобой к командиру ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области, который решением № от 25.11.2011 года отказал в удовлетворении жалобы. Считает, что решение было вынесено также с нарушением процессуального закона.

Не согласившись с данными решениями, заявитель подал жалобу, в которой указал, что требования п. 10.2 ПДД РФ им были выполнены в полном объеме, установленную скорость движения он не превышал. Кроме того, сомневается в правильности установки прибора фиксации нарушений, а также считает, что инспектором были нарушены процессуальные нормы рассмотрения административного правонарушения, а именно п. 2 ст. 28.6 Кодекса РФ об АП.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 Кодекса РФ об АП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются все данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без рассмотрения.

В судебное заседание заявитель Синякин А.Н. не явился, в деле имеется телефонограмма о рассмотрении жалобы без его участия.

Исследовав жалобу заявителя, проверив материалы об административном правонарушении о привлечении Синякина А.Н. к административной ответственности по ст. 12.9 ч.2 Кодекса РФ об АП, суд установил, что согласно протоколу № по делу об административном правонарушении от 07.11.2011 года, Синякин А.Н., управляя 07.11.2011 года в 10 часов 36 минут автомашиной <...> государственный регистрационный знак №, двигаясь по объездной дороге <адрес>, в нарушении п. 10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения в населенном пункте на 29 км/час, двигаясь со скоростью89 км/ч. Измерительный прибор <...> № поверка до 25.05.2013 года.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 07.11.2011 года Синякин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

Решением командира полка ДПС ГИБДД при УВД по Брянской области № от 11.02.2010 года обжалуемое постановление оставлено без изменения, а жалоба Синякин А.Н. без удовлетворения.

Ответственность, предусмотренная 12.9 ч. 2 Кодекса РФ об АП, наступает в случае превышения установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч.

Вина Синякина А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотрено ст. 12.9 ч. 2 Кодекса РФ об АП, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, фотофиксацией.

Также из материалов дела следует, что административное правонарушение совершенное Синякиным А.Н. зафиксировано прибором <...> №, на фотоматериале указаны данные специального технического средства, его наименование, идентификатор, сроки проверки, место совершения административного правонарушения.

В связи с чем, довод Синякина А.Н. о том, что доказательства, используемые при вынесении постановления получены с нарушением закона, является несостоятельным.

В силу ч.2 ст. 28.6 Кодекса РФ об АП в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

При исследовании материалов об административном правонарушении суд установил, что в соответствии с. 2 ст. 28.6 Кодекса РФ об АП, поскольку Синякин А.Н. оспаривает наличие события административного правонарушения, инспектором ФИО1 составил протокол № об административном правонарушении от 07.11.2011 года.

Существенных нарушений процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции ст. 12.9 ч. 2Кодекса РФ об АП.

В связи с изложенным, постановление № по делу об административном правонарушении от 07.11.2011 года и решение командира полка ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску № от 25.11.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП законно и обоснованно, действия Синякина А.Н. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП, оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД Росси г. Брянска № от 07.11.2011 года и решение командира полка ОБ ДПС ГИБДД УМВД Росси г. Брянска № от 25.11.2011 года о привлечении Синякина А.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Данное решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток.

Судья                                                                              Ю.В. Хомяков