Дело № 12-4/2012

РЕШЕНИЕ

г. Брянск                               12 марта 2012 года

Судья Фокинского районного г.Брянска Бочаров В.И., рассмотрев жалобу Беликова Н.В. на решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД Росси по г.Брянску ФИО1 от 24 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Беликов Н.В. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД Росси по г.Брянску от 04 октября 2011 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Беликов обжаловал его вышестоящему должностному лицу-командиру ОБ ДПС УМВД России.

Решением командира ОБ ДПС УМВД России по г. Брянску ФИО1. от 24.10.2011 года постановление по делу об административном правонарушении <адрес>, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Беликова оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Беликов подал жалобу на решение командира ОБ ДПС УМВД России по г. Брянску ФИО1. от 24.10.2011 года, в которой указал, что 04 октября 2011 года, отъезжая от остановки он убедился в безопасности маневра и начал движение. В зеркало заднего вида он увидел, что автомашина <...>, начав движение на разрешающий сигнал светофора, не продолжила движение за троллейбусом, а начала обгон, выехав на встречную полосу, и чтобы избежать лобового столкновения со встречным автомобилем перестроилась на полосу движения троллейбуса и допустила столкновение с ним. Обвинение в отношении него основывается только на объяснении водителя <...>. Описанные повреждения троллейбуса в решении не соответствуют действительности и не могут являться доказательством в рассмотрении дела, и значительно искажают картину ДТП. На основании изложенного просил решение командира ОБ ДПС УМВД России по г. Брянску ФИО1 от 24.10.2011 года отменить.

В судебном заседании Беликов Н.В. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что, выезжая с остановки, убедился в безопасности маневра, но водитель ДЭУ Матиз не заняла полосу за троллейбусом а начала совершать обгон, выехав на встречную полосу и для того, чтобы избежать лобового столкновения, начала пристраиваться и допустила столкновение с троллейбусом.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что работает кондуктором троллейбуса и 04.10.2011 года, выезжая от остановки, все машины стали пропускать троллейбус. Когда они почти выехали на полосу, автомашина <...> стала обгонять троллейбус и допустила с ним столкновение, после чего примерно через 20 метров остановилась.

Инспектор ОБ ДПС ФИО3 суду пояснил, что 04.10.2011 года был направлен на ДТП <адрес>. Водитель троллейбуса выехал от остановки из «кармана» не на первую полосу, а сразу на вторую. В следствии чего, он не заметил двигавшейся по второй полосе автомобиль <...> и допустил с ней столкновение. <...> не могла выехать на встречную полосу, поскольку во встречном направлении была пробка.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании 04 октября 2011 года в 14 часу Беликов В.И. управлял троллейбусом <...> в районе <адрес>. Перед началом движения не убедился в безопасности маневра, в нарушение п.8.1 ПДД РФ не уступил дорогу автомашине <...> №, двигавшейся попутно без изменения направления движения и допустил с ней столкновение.

Инспектор ДПС опросив участников дорожно-транспортного происшествия, составив схему, пришел к выводу, что виновником ДТП явился водитель Беликов Н.В., который нарушил п.8.1 ПДД РФ, то есть при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущимся попутно без изменения направления движения.

Так, согласно объяснения Беликова Н.В. от <дата> он управлял троллейбусом <...> двигаясь <адрес> в направлении <адрес> движение после окончания высадки пассажиров от остановки маршрутного транспорта <адрес> объезжал стоящий на вышеуказанной остановочной площадке автобус, и не заметил движущуюся попутно по крайней левой полосе автомашину <...>, в результате чего допустил с ней столкновение.

Водитель <...> ФИО4 в своем объяснении от <дата> пояснила, что 04.10.2011 года она двигалась по <адрес> в направлении <адрес>, по крайней левой полосе, при этом крайнюю правую полосу занимал троллейбус, который стоял на остановке маршрутного транспорта. После проезда стоящего троллейбуса, водитель ФИО4 внезапно почувствовала удар в заднюю часть своей автомашины справа. Так же ФИО4 пояснила, что замеры производились сотрудниками ДПС в присутствии нее, Беликова и двух понятых. Кондуктор находилась при замерах на улице, после того как расписалась в схеме о ДТП вернулась в троллейбус.

Зафиксированное на схеме ДТП расположение автомашин в момент столкновения, свидетельствует о том, что столкновение автомашин произошло на крайней левой полосе, то есть на полосе движения автомашины <...>

Место столкновения установлено со слов обоих водителей.

Характер механических повреждений, полученных транспортными средствами в результате ДТП, а именно, расположение повреждений равномерно по правой стороне автомашины <...>, начиная от передней правой двери, включая заднюю правую дверь до заднего правого крыла, указывает на прямолинейное движение автомашины в момент столкновения относительно троллейбуса, на котором механические повреждения сконцентрированы на левой передней части, а именно, на левой стороне переднего бампера и левой передней боковине. Данный характер механических повреждений указывает на их возникновение в результате контакта транспортных средств при изначальном их движении параллельно друг другу с последующим перестроением троллейбуса.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, зафиксированные на схеме место столкновения, расположение транспортных средств после столкновения совместно с характером и местами расположения механических повреждений на элементах кузовов транспортных средств, являются доказательствами по делу и имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах и оценке всех доказательств, суд считает вину Беликова Н.В. в нарушении требований п.8.1 ПДД РФ доказанной, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение командира ОБ ДПС УМВД России по г. Брянску ФИО1. от 24.10.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КОАП РФ в отношении Беликова Н.В. оставить без изменения, а жалобу Беликова Н.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский облсуд в течение 10 дней.

Судья                                     Бочаров В.И.