Дело № 12-45/2012

РЕШЕНИЕ

г. Брянск                                 25 мая 2012 года

Судья Фокинского районного г.Брянска Бочаров В.И., рассмотрев жалобу Перешивкина В.А. на решение Врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД Росси по г.Брянску ФИО1 от 23 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Перешивкин В.А. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что решением Врио командира Об ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, которым ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей отменено, жалоба ФИО2 удовлетворена.

Перешивкин подал жалобу на решение Врио командира ОБ ДПС УМВД России по г. Брянску ФИО1 от 23.12.2011 года, в которой указал, что 01.12.2011 года около 13 часов в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <...> под управлением ФИО2 и автомобиля <...> под управлением Перешивкина В.А.. <дата> в отношении ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ за нарушение п.8.1 ПДД. ФИО2 обратилась с жалобой на данное постановление и решением Врио командира ОБ ДПС от <дата> данное постановление отменено. В отношении него вынесено постановление о о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. При вынесении решения об удовлетворении жалобы ФИО2 участники на рассмотрение жалобы не вызывались, в резулятивной части решения нет указания о возвращении дела на новое рассмотрение. На основании изложенного просил решение Врио командира ОБ ДПС УМВД России по г. Брянску ФИО1 от <дата> отменить.

Перешивкин В.А., уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

ФИО2 в судебном заседании пояснила, что доводы жалобы Перешивкина не поддерживает, суду пояснила, что отменив постановление инспектора ОБ ДПС о привлечении нее к административной ответственности, было вынесено два новых постановления о привлечении нее к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ и Перешивкина по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, поскольку в их действиях усматривалась обоюдная вина.

Инспектор ОБ ДПС ФИО3 суду пояснил, что прибыв на место ДТП действительно посчитал ФИО2 виноватой в ДТП и вынес в отношении нее постановление о привлечении к административной ответственности. При дальнейшем рассмотрении ее жалобы на данное постановление Врио командира было принято решение о привлечении обоих участников ДТП к административной ответственности, поскольку в их действиях наличествует обоюдная вина.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании 01 декабря 2011 года в 13 часу в районе <адрес> произошло столкновение автомашины <...> №, под управлением ФИО2 с автомашиной <...> №, под управлением Перешивкина, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

Инспектор ДПС опросив участников дорожно-транспортного происшествия, составив схему, пришел к выводу, что виновником ДТП явился водитель ФИО2 которая нарушил п.п.8.1 ПДД РФ, то есть при повороте налево не убедилась, что не создает помех для других участников движения и допустила столкновение с автомашиной <...> Решением Врио командира ОБ ДПС данное постановление отменено и вынесено два постановления о привлечении ФИО2 к административной отвесности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ и Перешивкина к 12.15 ч.1.

На схеме ДТП отражены следы торможения от передних колес автомашины <...>, которые расположены на полосе встречного движения. Следовательно в момент применения торможения водитель двигался по полосе встречного движения. Водитель ФИО2 выполнял маневр поворота налево вне перекрестка и должна была предоставить преимущество другим автомобилям. Водитель Перешивкин собирался выполнить маневр поворота налево, но в нарушение п.п. 1.2,1.5,8.5 ПДД выполнял его по встречной полосе.

На основании изложенного следует, что в действиях обоих участников ДТП имеется нарушение ПДД и и инспектор правомерно вынес в отношении ФИО2 и Перешивкина постановление о привлечении к административной отвесности.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, зафиксированные на схеме место столкновения, расположение транспортных средств после столкновения совместно с характером и местами расположения механических повреждений на элементах кузовов транспортных средств, являются доказательствами по делу и имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах и оценке всех доказательств, суд считает вину Перешивикна в нарушении требований п.п.1.2, 1.5, 8.5 ПДД РФ доказанной, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение Врио командира ОБ ДПС УМВД России по г. Брянску ФИО1 от 23.12.2011 года по делу об административном правонарушении, в отношении Перешивкина В.А. оставить без изменения, а жалобу Перешивикна В.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский облсуд в течение 10 дней.

Судья               В.И. Бочаров