Решение об удовлетворении жалобы Кузнецова А.Н. на определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску по делу об административном правонарушении.



12-59/2012

РЕШЕНИЕ

г. Брянск                                                                                                         18 мая 2012 года

Фокинский районный суд г.Брянска в составе: судьи Хомякова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузнецова А.Н. на определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянку об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.03.2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с жалобой на определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянку об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.03.2012 года, указывая, что инспектор при вынесении определения и составлении справки о ДТП указал на совершение нарушений ПДД РФ. В мотивировочной части определения указано, что «…Кузнецов А.Н. не учел видимость в направлении движения, дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустил наезд на яму», таким образом указал на нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ. В справке о ДТП от 18.03.2012 года инспектор указал на нарушение Кузнецовым А.Н. п.п. 10.1 ПДД РФ. В связи, с чем просит исключить выводы о виновности из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.03.2012 года и указание на нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ из справки о ДТП.

В судебном заседании заявитель Кузнецов доводы жалобы поддержал, показал, что инспектор при составлении справки № о дорожно-транспортном происшествии от 18.03.2012 года указал на нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ. Кроме того, при составлении определения об отказе в возбуждении дела об АП от 18.03.2012 года указал на нарушение правил дорожного движения. В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор не вправе делать вывод о виновности лица в отношении которого выносит определение. В связи с изложенным, просит исключить указание на нарушение им п.п. 10.1 ПДД РФ из справки № о дорожно-транспортном происшествии, а также из определения об отказе в возбуждении дела об АП от 18.03.2012 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд находит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.03.2012 года и справку № о дорожно-транспортном происшествии от 18.03.2012 года в отношении водителя Кузнецова А.Н. подлежащей изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 Кодекса РФ об АП в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассматривающим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, 18 марта 2012 года в 20 часов 50 минут на проезжей части на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <...> государственный регистрационный № под управлением водителя Кузнецова А.Н., который произвел наезд на препятствие (яму с водой), в результате чего его транспортное средство получило механические повреждения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кузнецова А.Н., при составлении справки о дорожно-транспортном происшествии инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянку исходил из того, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, но при этом указал на нарушение им п. 10.1 ПДД РФ в справке о ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об АП или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, определение инспектора ГИБДД содержит в себе внутреннее противоречие, поскольку не учитывает, что возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения РФ при прекращении производства по делу нормами Кодекса РФ об АП не предусмотрена. Данное обстоятельство подлежит выяснению в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об АП. Для принятия решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исследуются лишь обстоятельства, исключающие административное производство.

При таких обстоятельствах справка № о дорожно-транспортном происшествии от 18.03.2012 года и определение об отказе в возбуждении дела об АП от 18.03.2012 года не могут быть признаны законными и в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7Кодекса РФ об АП подлежат изменению путем исключению из справка № о дорожно-транспортном происшествии от 18.03.2012 года выводы о совершении Кузнецовым А.Н. п.п. 10.1. ПДД РФ, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.03.2012 года выводов о виновности Кузнецова А.Н. в нарушении требований п.п. 10.1 ПДД РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ АП, суд

РЕШИЛ:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.03.2012 года и справку о дорожно-транспортном происшествии инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску от 18 марта 2012 года, вынесенные в отношении Кузнецова А.Н., изменить, исключив из них выводы о нарушении Кузнецова А.Н. п. 10.1ПДД РФ.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней.

Судья                                                                                                              Ю.В. Хомяков