Дело №12-48/2012

РЕШЕНИЕ

г. Брянск                                                                                                 11 мая 2012 года

Фокинский районный суд г. Брянска в составе: судьи Хомякова Ю.В., рассмотрев жалобу Кругликова А.М., <...> на постановление 32 ПО № по делу об административном правонарушении от 05.03.2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Кругликов А.М. обратился в суд с жалобой на постановление № по делу об административном правонарушении от <дата>, в которой просит постановление отменить, указывает, что 22 сентября 2011 года около 7 часов 45 минут на <адрес> он, управляя автомобилем <...> государственный номер №, выполнял разворот и, когда выехал на полосу встречного движения в его автомобиль врезался следовавший сзади по его полосе в попутном направлении автомобиль <...> государственный регистрационный знак № под управлением гражданки ФИО1. В результате столкновения автомобили причинили технические повреждения, а он телесные повреждения.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель подал жалобу, в которой указал, что с постановлением не согласен, так как в ходе административного расследования не установлено, чьи действия имеют прямую связь с ДТП. Считает постановление незаконным, поскольку в обжалуемом постановлении не указаны пункты ПДД, которые он нарушил.

В связи с чем, просил отменить обжалуемое постановление и производство по делу прекратить.

В судебном заседании Кругликов А.М. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что постановление № по делу об административном правонарушении от <дата> было вынесено с нарушением закона. Указал, что занимавшийся оформлением на месте происшествия инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО2 обвинил его в том, что он разворачивался с крайней правой полосы и сделал вывод, что он виновен в ДТП. При этом то, что ФИО1 должна была руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения, предписывающим ей при возникновении опасности, которую она в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и совершала обгон в нарушение имеющейся дорожной разметки отмечено не было.

В судебном заседании ФИО1 показала, что с постановлением согласна, считает его законным.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Брянску считает, что постановление вынесено законно, поскольку истек срок давности привлечения Кругликова А.М. к административной ответственности.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 22.09.2011 года в 07 часов 45 минут на проезжей части <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <...> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кругликова А.М., и автомобиля <...> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Кругликов А.М., выполнял маневр разворота, в это время произошло столкновение с автомобилем <...>, под управлением водителя <...>, следовавшего в попутном направлении по крайней левой полосе для движения. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Пассажиры автомобиля <...> ФИО3 и ФИО4 получили телесные повреждения не подлежащие экспертной оценке, водитель Кругликов А.М. получил телесные повреждения легкой степени тяжести.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от <дата> производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В тексте постановления не содержится выводов о виновности в произошедшем ДТП кого-либо из водителей.

В силу ст. 4.5 Кодекса РФ об АП постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего).

На основании п. 6 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление № об административном правонарушении от 05.03.2012 года вынесено законно.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч.1 ст. 24.5, ст. 30.7 Кодекса РФ об АП,

РЕШИЛ:

Жалобу Кругликова А.М. на постановление № по делу об административном правонарушении от 05.03.2012 года оставит без удовлетворения.

Постановление № по делу об административном правонарушении от <дата> оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток.

Судья                                                                               Ю.В. Хомяков