12-40/2012

РЕШЕНИЕ

г. Брянск                                                                                                         11 мая 2012 года

Фокинский районный суд г.Брянска в составе: судьи Хомякова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Солдатова А.А. на определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянку об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.03.2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с жалобой на определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянку об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.03.2012 года, указывая, что инспектор при вынесении определения в мотивировочной части указал, что Солдатов А.А. не учел видимость в направлении движения, при возникновении опасности не снизил скорость вплоть до полной остановки, допустил наезд на яму, т.е. фактически вменено нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ. В связи, с чем просит исключить выводы о виновности из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.03.2012 года.

В судебном заседании заявитель Солдатов А.А. доводы жалобы поддержал, показал, что инспектор при составлении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.03.2012 года, в мотивировочной части указал, что он не учел видимость в направлении движения, при возникновении опасности не снизил скорость вплоть до полной остановки, допустил наезд на яму, таким образом сделал выводы о нарушении правил дорожного движения, цитировал п.п. 10.1 ПДД РФ. В связи, с чем просил исключить из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.03.2012 года выводы о том, что Солдатов А.А. «…не учел видимость в направлении движения, при возникновении опасности не снизил скорость вплоть до полной остановки, допустил наезд на яму».

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд находит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.03.2012 года и справку № о дорожно-транспортном происшествии от <дата> года в отношении водителя Солдатова А.А. подлежащей изменению по следующим основаниям.

В силу ч.5 ст. 28.1 Кодекса РФ об АП в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об АП или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об АП или закона субъекта РФ.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянку в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09 марта 2012 года, указал, что 09 марта 2012 года в 22 часа 25 минут на проезжей части по <адрес> водитель Солдатов А.А., управляя автомашиной <...> государственный регистрационный знак №, не учел видимость в направлении движения, при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки допустил наезд на яму. В результате наезда автомобиль получил механические повреждения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Солдатова А.А., при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянку исходил из того, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, но при этом указал, что Солдатов «…не учел видимость в направлении движения, при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки допустил наезд на яму.», т.е инспектор указал причину, по которой произошло ДТП.

Те есть, при вынесении обжалуемого определения инспектор выразил суждение о виновности Солдатова А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, таким образом, определение инспектора ГИБДД содержит в себе внутреннее противоречие.

При вынесении определения инспектор не учел, что возможность обсуждения вопроса о нарушении лицом ПДД РФ и совершении ДТП при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Кодексом РФ об АП не предусмотрена.

При таких обстоятельствах определение об отказе в возбуждении дела об АП от 09.03.2012 года не может быть признано законным и в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7Кодекса РФ об АП подлежит изменению путем исключения из обжалуемого определения указания на причину, по которому произошло дорожно-транспортное происшествие.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ АП, суд

РЕШИЛ:

Определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянку об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.03.2012 года, вынесенные в отношении Солдатова А.А. изменить, исключив выводы о том, что Солдатов А.А. «…не учел видимость в направлении движения, при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки допустил наезд на яму. В остальной части указанное определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток.