Дело №12-50/2012

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

13 июля 2012 года судья Фокинского районного суда г. Брянска Корниенко В.А., рассмотрев жалобу Кравец Д.Б. на постановление ОП № УМВД России по Брянской области от 16.01.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением Кравец Д.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.16 ч. 2.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель подала жалобу, в которой указала, что при составлении протокола об административном правонарушении были грубо нарушены ее права, не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, протокол изъятия вещей и документов был составлен без ее непосредственного участия.

Просила постановление отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель Кравец Д.Б. доводы жалобы поддержала, просила суд об удовлетворении жалобы.

Представитель ОП № УМВД РФ по г. Брянску ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, причина не явки суду неизвестна, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии. Ранее в судебном заседании пояснял, что в указанное время проводили рейд, увидели несовершеннолетнюю, которая сказала, что в магазине <...> приобрела вино, имеется чек. После чего был составлен протокол осмотра, на момент осмотра в указанном магазине находилось еще две упаковки вина, которое было осмотрено. Протоколы составлялись в присутствии понятых. Кравец Д.Б. извещалась о дате рассмотрения протокола, где расписалась лично, но на рассмотрение дела не явилась.

Свидетель ФИО2, суду пояснила, что она является директором <...> Кравец Д.Б. работает продавцом в ее магазине. Факта продажи продавцом несовершеннолетней вина не было, поскольку марки вина, признанного вещественным доказательством, по накладным не было в продаже в магазине.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что в указанное время проходил возле магазина <...> к нему подошли сотрудники полиции и попросили побыть понятым. Пройдя в магазин он увидел несовершеннолетнюю девушку. Как пояснили сотрудники полиции продавец продала ей вино. Вино было упаковано и опечатано. Факта продажи вина он не видел.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, нахожу жалобу заявителя подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Так, протоколом по делу об административном правонарушении № от <дата> установлено, что <дата> в 17 час. 42 мин. в магазине <...>, расположенном <адрес>, продавец-кассир Кравец Д.Б. осуществила продажу <...> вина столового полусладкого <...> емкостью <...>, по цене <...> рубля, с содержанием этилового спирта <...> несовершеннолетней ФИО4, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 14.16 ч. 2.1 КоАП РФ.

Постановлением начальника ОИАЗ ОП№ УМВД России по г. Брянску от 16.01.2012 года Кравец Д.Б. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 14.16 ч. 2.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статья 14.16 ч. 2.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией этилового спирта и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией этилового спирта и спиртосодержащей продукции.

Изучением материалов дела установлено, что единственным доказательством вины Кравец Д.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 ч. 2.1 КоАП РФ является протокол об административном правонарушении № от <дата>, вместе с тем неоднократно вызванные в судебное заседание ФИО5, ФИО6, ФИО7. ФИО8 ФИО4 в судебное заседание не явились, причины их неявки суду неизвестны, поручение судьи о приводе указанных свидетелей должностными лицами ОП № было проигнорировано и не исполнено без объяснения причин.

Доводы Кравец Д.Б. о ее невиновности не опровергаются имеющимися материалами дела, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, показавшим, что факта продажи вина несовершеннолетней они не видели; согласно представленным накладным марка вина, являющегося вещественным доказательством, в магазине <...> не реализовывалось и не закупалось.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о недоказанности обстоятельств на основании которых вынесено постановление.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с изложенным, судья приходит к выводу о том, что обстоятельства совершения административного правонарушения, виновность Кравец Д.Б. не установлены в законном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Кравец Д.Б. удовлетворить.

Постановление ОП № УМВД России по Брянской области от 16.01.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ - отменить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток.

Судья                                                     В. А. Корниенко