дело №12-56/2012

РЕШЕНИЕ

г. Брянск                                                                               01 июня 2012 года

Фокинский районный суд г. Брянска в составе: судьи Хомякова Ю.В., рассмотрев жалобу Матюпатенко О.В. в интересах Кривоножкина А.А. на постановление № по делу об административном правонарушении от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Кривоножкина А.А. - Матюпатенко О.В. обратилась в суд с жалобой на постановление № по делу об административном правонарушении от <дата>. В жалобе представитель Кривоножкина А.А. - Матюпатенко О.В. указала, что <дата> по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля <...> под управлением ФИО1 и автомобиля <...> под управлением Кривоножкина А. А.. <дата> инспектором полка ОБДПС ГИБДД УВД по г. Брянску в отношении Кривоножкина А.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Считает, что инспектором полка ОБДПС ГИБДД УВД по г. Брянску при привлечении Кривоножкина А.А. к административной ответственности не были исследованы все обстоятельства дела. Кривоножкин А.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.13.2 Кодекса РФ об АП - невыполнение требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. В соответствии с п. 1 ПДД РФ «преимущество» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. На указанном перекрестке по <адрес>, где произошло ДТП, установлен светофор. Вопрос о режиме работы светофора, о том на какой сигнал светофора двигался водитель автомобиля <...> ФИО1 инспектором полка ОБДПС ГИБДД УВД по г. Брянску не выяснялся. Так же не была исследована видеозапись с места ДТП. Однако, данное обстоятельство имеет существенное значение для данного дела. Считает, что причиной ДТП, является нарушение водителем ФИО1 п. 6.2, красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение, а так же п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика, водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам. <дата> была подана жалоба на постановление об административном правонарушении. Решением № от <дата> постановление № по делу об административном правонарушении было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение. <дата> участники ДТП были вызваны в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску, на новое рассмотрение дела об административном правонарушении, где им была выдана исправленная копия протокола, об административном правонарушении заверенная печатью. Объяснения участников ДТП не были заслушаны и оформлены надлежащим образом.

Матюпатенко О.В. в судебном заедании доводы жалобы поддержала, пояснила, что не согласна с постановлением, поскольку в соответствии с решением № от <дата> постановление № по делу об административном правонарушении было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение, однако рассмотрения по указанному делу не производилось, вместо этого в протокол № от <дата> было внесено исправление лица, уполномоченного составлять протокол об АП. Считает, что в этой связи обжалуемое постановление нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Выслушав заявителя, исследовав представленные материалы дела, оценив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от <дата>, Кривоножкин А.А. <дата> в <...> часов <...> минут, двигаясь в районе дома <адрес> Кривоножкин А.А., управляя автомобилем <...> при движении регулируемого перекрестка, не уступил дорогу автомашине <...>, под управлением ФИО1, завершающего движение через перекресток на разрешающий сигнал светофор, в результате чего произошло столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от №, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об АП в отношении Кривоножкина А.А. отменено, а дело возвращено на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

<дата> в отношении Кривоножкина А.А. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО2 был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13. Кодекса РФ об АП. Постановлением № по делу об АП Кривоножкин А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об АП, назначено наказание в виде 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением <дата> Кривоножкин А.А. обратился с жалобой в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску. <дата> решением № по жалобе на постановление по делу об АП от <дата> постановление № по делу об АП, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

В силу ч. 1 ст. 29.1 Кодекса РФ об АП (судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы. Таким образом, должностное лицо, возбудившее дело об административном правонарушении, ведет дело, относящееся к его компетенции.

Вопреки требованиям закона после направления дела на новое рассмотрение производство по делу проведено не было, вместе с тем в протокол № об административном правонарушении от <дата> в графу «должность, звание фамилия, лица составившего протокол», внесена запись « Я, Инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ст. л-т полиции (ФИО2) ФИО3», что по мнению суда является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих в соответствии со ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления № от <дата> и возвращение дела на новое рассмотрение.

Согласно ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП, составляет три месяца со дня его совершения.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5Кодекса РФ об АП при истечении срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Кривоножкина А.А. дела об административном правонарушении, имели место <дата>, в связи с этим срок давности привлечения его к административной ответственности истек <дата>.

Поскольку истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения в рамках начатого производства за пределами срока давности обсуждению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Матюпатенко О.В. на постановление № по делу об административном правонарушении от <дата> частично удовлетворить.

Постановление № по делу об административном правонарушении от <дата> отменить, производство по делу прекратить по истечении срока давности.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течении 10 суток.

Судья                                                                                                          Ю.В. Хомяков