Дело № 12-128/2012

РЕШЕНИЕ

г. Брянск                              23 августа 2012 года

Судья Фокинского районного г.Брянска Бочаров В.И., рассмотрев жалобу Калина Г.В. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску № от 26 марта 2012 года и на решение Врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД Росси по г.Брянску Науменко В.В. от 13 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Калина Г.В. обратилась в суд с жалобой, ссылаясь на то, что постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД Росси по г.Брянску от 26 марта 2012 года признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Калина обжаловала его вышестоящему должностному лицу-командиру ОБ ДПС ГИБДД УМВД России.

Решением Врио командира ОБ ДПС УМВД России по г. Брянску Науменко В.В. от 13.04.2012 года постановление по делу об административном правонарушении № от 26 марта 2012 года, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Калина Г.В. оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Калина Г.В. обратилась с жалобой на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску № от <дата> и на решение Врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД Росси по г.Брянску Науменко В.В. от 13 апреля 2012 года, в которой указала, что осуществляла посадку и высадку пассажиров на остановке <...> после чего включила левый поворот и, убедившись в безопасности своего маневра, начала движение вперед, без изменения направления движения в границах длины остановочной площадки. В этот момент произошло столкновение с маршрутным такси, который двигался в попутном направлении и неожиданно произвел маневр перестроения в правый ряд, подрезав троллейбус. Считает, что водитель маршрутного такси допустил нарушения п.п. 8.4 ПДД РФ.

Инспектор ОБ ДПС ФИО2 суду пояснил, что <дата> в 18 часу прибыл по вызову на ДТП, произошедшее на остановке <...> По расположению транспортных средств и из объяснения участников происшествия сделал вывод, что виновником ДТП является Калина.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании <дата> в 18 часу в районе <адрес> Калина Г.В., управляя троллейбусом № в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения не уступила дорогу, находящемуся в движении автомобилю <...> № под управлением ФИО3, в результате чего, допустила с ним столкновение.

Инспектор ДПС, опросив участников дорожно-транспортного происшествия, составив схему, пришел к выводу, что виновником ДТП явился водитель Калина Г.В., которая нарушила п.8.1 ПДД РФ, то есть при начале движения от остановки маршрутного транспорта не убедилась в безопасности маневра.

Водитель <...> ФИО3. в своем объяснении от <дата> пояснил, что <дата> в 18 часу двигалась <адрес>. Когда подъехал к остановке общественного транспортного <адрес> на данной остановке стоял троллейбус и осуществлял посадку и высадку пассажиров, в тот же момент почувствовал удар в правую заднюю часть своего автобуса, после чего остановился.

Из объяснения водителя Калина Г.В. от <дата> следует, что <дата> в 18 часу она управляла троллейбусом № и двигалась <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> На остановке общественного транспорта <адрес> произвела высадку и посадку пассажиров, после чего начала движение, при этом не заметила, как на остановку заезжал автобус <...>, в результате чего допустила с ним столкновение.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного расследования дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Зафиксированное на схеме ДТП место столкновения, расположение транспортных средств после столкновения совместно с характером и местами расположения механических повреждений на элементах кузовов транспортных средств указывает на то, что водитель троллейбуса Калина не убедилась в безопасности маневра, начиная движение от остановки.

Кроме того, в своих объяснениях от <дата> Калина так же поясняет, что начала движение от остановки и не заметила водителя маршрутного такси, подъезжающего к остановке.

Характер механических повреждений, полученных транспортными средствами в результате ДТП, а именно, расположение повреждений на задней правой части автобуса ФИО3, указывает на то, что в момент столкновения относительно троллейбуса, на котором повреждения сконцентрированы на левой передней стойке, указывает на то, что транспортные средства двигались не параллельно друг другу.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, зафиксированные на схеме место столкновения, расположение транспортных средств после столкновения совместно с характером и местами расположения механических повреждений на элементах кузовов транспортных средств, являются доказательствами по делу и имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах и оценке всех доказательств, суд считает вину Калина Г.В. в нарушении требований п.8.1 ПДД РФ доказанной, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску № от 26 марта 2012 года и решение Врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД Росси по г.Брянску Науменко В.В. от 13 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КОАП РФ в отношении Калина Г.В. оставить без изменения, а жалобу Калина Г.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней.

Судья          В.И. Бочаров