Дело № 12-133/2012

РЕШЕНИЕ

г. Брянск                              31 августа 2012 года

Судья Фокинского районного г.Брянска Бочаров В.И., рассмотрев жалобу Яценко С.Н. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску <дата> от 19 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД Росси по г.Брянску от 19 июля 2012 года Яценко признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Яценко С.Н. обратился в суд с жалобой на постановление, в которой указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, а виноват в ДТП водитель ФИО1 нарушивший правила обгона и скоростной режим.

В судебном заседании Яценко доводы жалобы поддержал и просил суд отменить обжалуемое постановление по указанным в ней доводам, пояснив, что <дата> двигался по ул. <адрес> Перед поворотом налево в районе <адрес> включил поворот, посмотрел в зеркало заднего вида и убедившись в безопасности маневра начал поворачивать. Из-за идущего сзади легкового автомобиля на большой скорости выехала машина <...> и произошло столкновение.

Инспектор ОБ ДПС ФИО2 суду пояснил, что <дата> в 18 часов прибыл по вызову на ДТП, произошедшее в районе <адрес>. По расположению транспортных средств и из объяснения участников и просмотрев запись видеорегистратора водителя <...>, сделал вывод, что виновником ДТП является водитель <...> Яценко. От момента решения водителя повернуть налево прошло очень мало времени. Водитель, который шел на обгон, уже находился на полосе встречного движения и обгонял автомобиль, двигавшейся за автомобилем ФИО2.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании <дата> в 18 часу Яценко С.Н., управляя автомобилем <...> № при повороте налево в нарушение п.8.1 ПДД РФ не убедился в безопасности выполняемого маневра, в результате чего допустил столкновение с автомашиной <...> № под управлением ФИО1., выполняющего маневр обгона вышеуказанной автомашины.

Инспектор ДПС опросив участников дорожно-транспортного происшествия, составив схему, изучив видеозапись с регистратора <...> пришел к выводу, что виновником ДТП явился водитель Яценко, который не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение автомобилем <...>.

Водитель <...> Яценко С.Н. в своем объяснении от <дата> пояснил, что управлял автомобилем <...> и двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по дороге, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении со скоростью 50 км/ч. Подъезжая к перекрестку улиц <адрес> и <адрес> при повороте налево включил левый сигнал поворота, и убедившись в безопасности маневра начал поворачивать. При совершении поворота внезапно почувствовал удар в левую боковую дверь.

Водитель <...> ФИО1 в своем объяснении от <дата> пояснил, что <дата> двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Подъезжая к перекрестку улиц <адрес> и <адрес> стал совершать обгон автомобиля <...> и завершив обгон вернулся в свою полосу для движения и намеревался совершить обгон автомобиля <...>, который двигался впереди и прижимался к краю проезжей части дороги. Когда при совершении обгона находился в 2-3 метрах от автомобиля <...>, он начал совершать поворот налево с <адрес> на <адрес>. Чтобы избежать столкновения, стал уходить влево, но столкновения избежать не удалось.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного расследования дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Характер механических повреждений, полученных транспортными средствами в результате ДТП, а именно, расположение повреждений по левой стороне автомашины <...>, а именно <...>, указывает на прямолинейное движение автомашины в момент столкновения относительно автомашины <...> на котором механические повреждения расположены на правой части, а именно <...>. Данный характер механических повреждений указывает на их возникновение в результате контакта транспортных средств при изначальном их движении параллельно друг другу с последующим перестроением автомашины <...>, что так же подтверждается видеозаписью с видеорегистратора <...>.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, зафиксированные на схеме место столкновения, расположение транспортных средств после столкновения совместно с характером и местами расположения механических повреждений на элементах кузовов транспортных средств, являются доказательствами по делу и имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах и оценке всех доказательств, суд считает вину Яценко в нарушении требований п.8.1 ПДД РФ доказанной, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску <дата> от 19 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КОАП РФ в отношении Яценко С.Н. оставить без изменения, а жалобу Яцекно С.Н. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский облсуд в течение 10 дней.

Судья          В.И. Бочаров