Дело №5-1/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Брянск 09 июля 2010 года
Судья Фокинского районного суда г.Брянска Хомяков Ю.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об АП в отношении Мамонова ФИО8, ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ... ..., ..., не работающего,
УСТАНОВИЛ:
27 февраля 2009 года инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД при УВД по ... после завершения административного расследования составлен протокол об административном правонарушении в отношении Мамонова ФИО7 по ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП, согласно которому водитель Мамонов А.А., нарушил п.п. п.п.1.5 ПДД РФ, 27 февраля 2009 года в 18 часов 50 минут управляя автомобилем ВАЗ-... государственный регистрационный номер Е ... рус, двигаясь по ..., при возникновении опасности в виде автомобиля Мерседес государственный регистрационный номер ... рус не принял меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, допустил столкновение автомобилем Мерседес, в результате чего пассажир автомобиля ВАЗ ... государственный регистрационный номер ... ФИО10 получила телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.
Мамонов А.А. в судебном заседании вину в совершенном правонарушении не признал, пояснил, что он не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем «Мерседес Бенц», применив экстренное торможение в момент возникновения опасности для движения, поскольку находился в непосредственной близости от места ДТП примерно в 10-15 метрах. Считает, что нарушений п.1.5 Правил дорожного движения он не совершал в связи с чем просит прекратить дело в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Потерпевшая ФИО2 в суде показала, что она находилась на переднем сидении в автомобиле ВАЗ-..., под управлением Мамнова А.А., двигаясь по .... Непосредственно перед перекрестком произошло столкновение с автомобилем «Мерседес» считает, что Маманов А.А. не виноват в произошедшем ДТП, т.к. он применил экстренное торможение однако столкновения избежать не удалось.
Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
Из протокола об административном правонарушении следует, что водитель Мамонов А.А., нарушил п.п. п.п.1.5 ПДД РФ, 27 февраля 2009 года в 18 часов 50 минут управляя автомобилем ВАЗ-... государственный регистрационный номер ... рус, двигаясь по ..., при возникновении опасности в виде автомобиля Мерседес государственный регистрационный номер ... рус не принял меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, допустил столкновение автомобилем Мерседес, в результате чего пассажир автомобиля ВАЗ ... государственный регистрационный номер Е ... ФИО2 получила телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.
Исследовав заключение эксперта ... по делу об административном правонарушении от ... года судом установлено, что ... года в 18 часов 50 минут автомобиль ВАЗ-... государственный регистрационный знак ... с пассажиром на переднем сидении двигался по своей полосе движения по ... со скоростью 40-50 км/ч, на перекрестке с ... произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-... «Мерседес» выехавшем на данный перекресток слева.
Согласно п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Водитель автомобиля ВАЗ-... в момент возникновения опасности для движения от места столкновения находился на удалении от 11 до 28 м. В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-... государственный регистрационный знак ... не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем Мерседес Бенц, применив экстренное торможение в момент возникновения опасности для движения.
Согласно заключения эксперта в действиях водителя автомобиля ВАЗ-... несоответствий требованиям п.10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ не установлено.
В материалах дела содержится заключение эксперта ... от 15.06. 2009 г. однако суд принимает за основу заключение эксперта ..., как наиболее полное и всестороннее. Данная судебная экспертиза назначалась в судебном заседании с учедом всех установочных данных необходимых для производства экспертизы, проверенных в судебном заседании.
Часть 2 ст. 24.1 Кодекса РФ об АП предусматривает административную ответственность за нарушение ПДД или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Поскольку в действиях водителя Мамонова А.А. судом не усматривается нарушений п. 1.5 ПДД РФ его действия не образуют состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 24.1 Кодекса РФ об АП.
Статьей 24.5 п.2 Кодекса РФ об АП установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Учитывая вышеизложенное, судья считает необходимым производство по делу об административном правонарушении в отношении Мамонова А.А. прекратить за отсутствием в его деяниях состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст.ст.29.9,29.10 Кодекса РФ об АП, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить производство по административному делу в отношении Мамонова ФИО9 по ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней.
СУДЬЯ Ю.В. Хомяков