Дело № 5-262/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Брянск «07» сентября 2010 год
Судья Фокинского районного суда г. Брянска Хомяков Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административное дела в отношении:
Холодило Валерия Петровича, ... г.р., уроженца ..., пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу г. Брянск, ..., ...,
привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Согласно протокола 32 ПР №... от ... г., Холодило В.П., ... года в 14 час. 30 мин., управлял автомашиной марки КАМАЗ, г.н. ..., в районе д. №... по ... ... ..., допустил наезд на ворота вышеуказанного дома причинив им повреждения и в нарушение п.п.2.5 ПДД РФ он с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Холодило В.П. в судебном заседании пояснил суду, что действительно ... года около 14 часов 30 минут, управлял автомашиной марки КАМАЗ, г.н. ..., в районе д. №... по ... ... ... при этом он осуществлял выгрузку песка возле ворот выше указанного дома. При подъеме кузова он пояснил хозяину дома, что так как габариты машины большие он может зацепить ворота, на что последний ответил подъезжать к воротам как можно ближе, давая при этом руками команды и высыпать песок так, чтобы можно было в последствии закрыть ворота. В результате чего он зацепил створку ворот. С места дорожно-транспортного происшествия не скрывался, а предоставил свое водительское удостоверение, телефон владельца автомашины, сфотографировали место ДТП и автомашину, предложил вызвать сотрудников ДПС. Однако ФИО1 отказался от этого, и потребовал возмещение ущерба, на что он ответил, что предупреждал о возможном причинении ущерба, в связи с чем претензии материального характера он будет компенсировать только через суд. Так как в результате происшествия пострадавших не было и ФИО1 претензий больше не высказывал и отказался от вызова сотрудников ГИБДД он уехал.
Выслушав правонарушителя, исследовав все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему: действительно факт столкновения автомашины КАМАЗ г.н. ..., под управлением Холодило В.П. с воротами возле дома №... по ... ... ... имел место ... года в 14 часов 30 минут.
Согласно определению, данному в ст. 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (в ред. постановления Правительства РФ от 24 января 2001 г. N 67), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, что и было сделано водителем Холодило В.П. а в случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, согласно п. 2.6 ПДД РФ участники ДТП при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в орган милиции для оформления происшествия.
Однако Холодило В.П. не выполнил обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, т.е. при отсутствии пострадавших и, придя к взаимному согласию в оценке обстоятельств случившегося, не составил схему происшествия подписав её и не прибыл на ближайший пост ДПС, а уехал с места происшествия.
При таких обстоятельствах суд считает, что в действиях Холодило В.П.., содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ - невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является.
На основании изложенного действия Холодило В.П. подлежат переквалификации с ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ.
При назначении наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, признание вины правонарушителем, его раскаяние и тот факт, что последний предупреждал ФИО1 о возможном причинении материального ущерба, и считает возможным назначить Холодило Валерию Петровичу наказание в виде штрафа
Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Холодило Валерия Петровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней.
Судья Ю.В. Хомяков