Дело №5-250/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Брянск 11 октября 2010 года
Судья Фокинского районного суда города Брянска Корниенко В.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Бологова О.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в Фокинский районный суд г. Брянска из полка ДПС ГИБДД при УВД по Брянской области поступил административный материал по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ в отношении Бологова О.П., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин. Бологов О.П., управляя автомашиной "марка 1" г.н. № в районе <адрес>, в нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдая дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства, совершил столкновение с автомашиной "марка 2" г.н. № под управлением водителя ФИО2, которая до этого совершила столкновение с автомашиной "марка 3" г.н. № под управлением водителя ФИО3, от столкновения автомашины "марка 1" с автомашиной "марка 2" пассажир автомашины "марка 2" ФИО1 получила телесные повреждения, согласно акта судебно-медицинского исследования №, повлекшие легкий вред здоровью.
Бологов О.П. виновным себя не признал, ранее данные показания поддержал, суду пояснил, что удар был не сильным, серьезных повреждений его автомашина не получила, о чем свидетельствует то, что после осмотра ДТП он уехал «своим ходом». Считает, что телесные повреждения потерпевшая получила в ходе первого столкновения транспортных средств.
Потерпевшая ФИО1 суду показала, что в указанное время и месте ехала в качестве пассажира в автомашине "марка 2" сидела спиной к водителю, сначала произошел удар в переднюю часть автомашины, от чего у нее сильно запрокинулась голова назад, через несколько секунд произошел второй удар в заднюю часть автомашины, ее голова снова запрокинулась назад. От какого именно удара ей были причинены телесные повреждения она не знает, ранее данные показания давала в шоковом состоянии.
Потерпевший ФИО3 суду показал, что в указанное время он, управляя автомашиной "марка 3" г.н. № двигался по <адрес> в сторону <адрес>, подъезжая к АЗС <данные изъяты> начал притормаживать, чтобы пропустить автомашину двигавшуюся со встречного направления с заездом на АЗС и сразу почувствовал сильный удар в заднюю часть своей автомашины. Удар был очень сильный о чем свидетельствует сломанное водительское сидение и его автомашину отбросило вперед на несколько метров, когда он вышел из автомашины то увидел, что с его автомашиной допустила столкновение автомашина "марка 2" г.н. №. Тормозного пути у Газели не было, тормозной путь был у автомашины "марка 1" которая впоследствии допустила столкновение с автомашиной "марка 2"». У автомашины "марка 1" были небольшие повреждения. Потерпевшая жаловалась на боли в шеи, от какого столкновения ей были причинены телесные повреждения она не говорила
Потерпевший ФИО7 будучи надлежаще извещенным судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении дела не заявил, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем, судья считает возможным на основании ч.3 ст.25.2 КоАП РФ рассмотреть дело в его отсутствии.
Допрошенный в судебном заседании инспектор полка ДПС ГИБДД при УВД по Брянской области ФИО4 суду показал, что в указанное время по указанию дежурного он прибыл на место ДТП, произошедшего в районе <адрес>, обнаружил три автомашины, первая из которых стояла на большом расстоянии от двух остальных. Автомашины "марка 2" и "марка 3" были сильно повреждены. У автомашины "марка 1" также были повреждения, но данная автомашина уехала «своим ходом».
Допрошенный в судебном заседании дознаватель полка ДПС ГИБДД при УВД по Брянской области ФИО6 суду показал, что пришел к выводу о том, что именно от второго удара потерпевшая ФИО1 получила телесные повреждения на основании показаний последней.
Неоднократно вызванная в судебное заседание медицинский эксперт ФИО5 не явилась, причины неявки суду неизвестны.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин. Бологов О.П., управляя автомашиной марки "марка 1" г.н. № в районе <адрес>, в нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдая дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства, совершил столкновение с автомашиной "марка 2" г.н. № под управлением водителя ФИО2, которая до этого совершила столкновение с автомашиной "марка 3" г.н. № под управлением водителя ФИО3, от столкновения автомашины "марка 1" с автомашиной "марка 2" пассажир автомашины "марка 2" ФИО1 получила телесные повреждения, согласно акта судебно-медицинского исследования №, повлекшие легкий вред здоровью, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Суд не может согласиться с данным протоколом, поскольку факт виновности Бологова О.П. в причинении телесных повреждений потерпевшей ФИО1 в результате ДТП не нашел своего подтверждения как в ходе проведения административного расследования, так и в судебном заседании.
Так, допрошенные в судебном заседании потерпевшие ФИО3, ФИО1, не подтвердили факт того, что последняя получила телесные повреждения именно в результате столкновения автомашины "марка 1" под управлением Бологова О.П. с автомашиной "марка 2" под управлением ФИО7, кроме того по свидетельствам потерпевших первый удар (столкновение автомашины "марка 2" с автомашиной "марка 3" был сильнее второго (столкновение автомашины "марка 1" с автомашиной "марка 2"), что подтверждается тем, что автомашина "марка 1" с места ДТП уехала «своим ходом», а автомашина "марка 3" стояла на расстоянии нескольких метров от автомашины "марка 2"
В соответствии со ст.1.5 ч.4 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В связи с чем, судья приходит к выводу, что вина Бологова О.П. в причинении телесных повреждений потерпевшей ФИО1 в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не доказана в установленном законном порядке.
Статьей 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, судья считает необходимым производство по делу об административном правонарушении в отношении Бологова О.П. прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 п.2 ст.24.5, ст.ст.29.9-29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.1 КоАП РФ в отношении Бологова О.П. прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней.
Судья В.А.Корниенко