Дело №5-289/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Брянск 13 октября 2010 года
Судья Фокинского районного суда города Брянска Корниенко В.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Чмелева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в Фокинский районный суд г. Брянска из полка ДПС ГИБДД при УВД по Брянской области поступил административный материал по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Чмелев А.А. виновным себя не признал, суду пояснил, что в момент столкновения автомобилей потерпевшей ФИО1 в салоне автомобиля не находился, а стоял рядом с автомашиной, в связи с чем он не мог получить телесные повреждения, при оформлении инспектором ДПС материалов жалоб не высказывал. Просил прекратить дело за отсутствием состава административного правонарушения.
Потерпевший ФИО1 суду показал, что в указанное время и месте он находился в салоне автомашины "марка 3" г.н. №, ждал брата. Чмелев А.А. управляя автомашиной "марка 1" совершил наезд на его автомашину. От удара он получил травмы. Просил лишить Чмелева А.А. права управления транспортными средствами.
Свидетель ФИО2 суду показал, что в указанное время и месте он стоял в боксе, услышал звук удара, выйдя из бокса увидел, что произошло столкновение транспортных средств, самого ДТП не видел, возле автомашин стояли Чмелев А.А. и ФИО1. Перед заходом в бокс внимание на расположение транспортных средств и людей не обратил.
Допрошенный в судебном заседании инспектор по ИАЗ полка ДПС ГИБДД при УВД по Брянской области ФИО3 суду показал, что в указанное время водитель Чмелев А.А., управляя автомашиной "марка 1" г.н. №, при движении задним ходом, допустил наезд на автомашину "марка 3" г.н. № В момент прибытия на место ДТП инспектора ФИО4 потерпевший жалоб не высказывал. Позже выяснилось, что ФИО1 в результате ДТП получил травму. В ходе административного расследования очевидцев установлено не было, свидетели были, которые слышали звук удара, но самого ДТП не видели. Свидетели видели потерпевшего возле машины после столкновения.
Допрошенный в судебном заседании инспектор полка ДПС ГИБДД при УВД по Брянской области ФИО4 суду показал, что в указанное время по указанию дежурного был направлен на место ДТП, произошедшего в районе <адрес>. Прибыв на место ДТП, обнаружил две автомашины с механическими повреждениями, пострадавших не было. Находился ли потерпевший, в салоне автомашины установлено не было. На потерпевшем телесных повреждений не было, жалоб он не высказывал. Считает, что при обстоятельствах данного ДТП потерпевший, даже если бы находился в салоне автомашины, не мог получить телесные повреждения.
Свидетель ФИО8 суду показал, что является родным братом потерпевшего ФИО1, в указанное время его брат находился в салоне автомашины "марка 3" а он пошел в офис. Не дойдя до офиса, услышал визг колес, обернулся увидел, что с их автомашиной совершила столкновение автомашина "марка 1" его брат, находясь в салоне автомашины получил телесные повреждения.
Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО5 суду показала, что на основании определения инспектора полка ДПС ГИБДД при УВД по Брянской области она произвела судебно-медицинское исследование гражданина ФИО1, на основании изучения представленной медицинской документации и в соответствии с поставленными вопросами, она предположила что травма, которую получил ФИО1 могла быть причинена незадолго до обращения за медицинской помощью от воздействия твердого тупого предмета, которым могли явиться части салона транспортного средства при столкновение с преградой в момент ДТП. В связи с отсутствием описания телесных повреждений, более конкретно о механизме образования травмы сказать не может.
Свидетель ФИО7 суду показал, что в указанное время стоял возле бокса под козырьком, услышал звук удара, повернувшись увидел что автомашина "марка 1" совершила столкновение с автомашиной "марка 3" Потерпевшего в салоне автомашины не видел, утверждать был он там или нет не может. Когда подошел к автомашинам потерпевший и водитель автомашины "марка 1" стояли возле них.
Свидетель ФИО6 суду показал, что в указанное время находился в цехе возле выхода, услышал звук удара, через пять секунд вышел на улицу и увидел, что автомашина "марка 1" совершила столкновение с автомашиной "марка 3" В стороне на расстоянии около 5 метров от автомашины стоял потерпевший ФИО1, а Чмелев А.А. выходил из автомашины.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 10 мин. Чмелев А.А., управляя автомашиной "марка 1" г.н. № в районе <адрес>, в нарушение п.п. 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра и допустил наезд на автомашину "марка 2" г.н. № под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а водитель автомашины "марка 3" ФИО1 получил телесные повреждения, согласно акта судебно-медицинского исследования №, повлекшие легкий вред здоровью, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Суд не может согласиться с данным протоколом, поскольку факт виновности Чмелева А.А. в причинении телесных повреждений потерпевшему ФИО1 в результате ДТП не нашел своего подтверждения как в ходе проведения административного расследования, так и в судебном заседании.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО7, показали что ФИО1 в момент столкновения не находился в салоне автомобиля, кроме того при оформлении материалов по ДТП инспектором полка ДПС ГИБДД при УВД по Брянской области ФИО4 жалоб ФИО1 не высказывал.
Показания свидетеля ФИО8 суд не принимает во внимание, поскольку он является близким родственником потерпевшего и заинтересован в результатах рассмотрения дела.
В соответствии со ст.1.5 ч.4 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В связи с чем, судья приходит к выводу, что вина Чмелева А.А. в причинении телесных повреждений потерпевшему ФИО1 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не доказана в установленном законном порядке.
Статьей 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, судья считает необходимым производство по делу об административном правонарушении в отношении Чмелева А.А. прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 п.2 ст.24.5, ст.ст.29.9-29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.1 КоАП РФ в отношении Чмелева А.А. прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней.
Судья В.А.Корниенко