Дело №5-352/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 ноября 2010 года судья Фокинского районного суда г.Брянска Корниенко В.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Антонюк Е.А., "дата" года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по <адрес>, проживающей по <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
В Фокинский районный суд г.Брянска из полка ДПС ГИБДД при УВД по Брянской области поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Антонюк Е.А.
Согласно протокола об административном правонарушении № от 12.10.2010 года, 11.09.2010 года в 11час.30мин. в районе <адрес>, водитель Антонюк Е.А. управляя троллейбусом «марка» б/н <...> допустила торможение, в результате чего пассажир троллейбуса ФИО1 упала и получила телесные повреждения, после чего Антонюк Е.А. в нарушение п.2.5 ПДД РФ с места ДТП, участником которого она являлась, скрылась.
Антонюк Е.А. в судебном заседании свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ не признала, пояснила, что не видела, как ФИО1 упала в салоне троллейбуса, о произошедшем ей никто не сообщал, претензий потерпевшая не предъявляла. Объяснение не соответствует действительности, его написал инспектор ДПС. Просила прекратить административное дело за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Потерпевшая ФИО1 ранее данные показания поддержала, суду пояснила, что в указанное время ехала в качестве пассажира в троллейбусе б/н <...>. При движении троллейбус резко остановился и она, неудержавшись, упала, получив при этом телесные повреждения. Кондуктор помогла ей встать, а затем выйти. Водитель в салон троллейбуса не входил, о произошедшем ему никто не сообщил, претензий к водителю она не высказывала, высказала их кондуктору, которая водителю также ничего не сказала. После того как она вышла с троллейбуса, пошла в травмпункт, где ей были установлены телесные повреждения.
Свидетель ФИО2 ранее данные показания поддержала, суду пояснила, что в указанное время она работала кондуктором в троллейбусе № маршрута б/н <...>, троллейбусом управляла ее дочь Антонюк Е.А. При движении на <адрес>, троллейбус остановился, так как соскочила штанга. Одна из пассажирок не держась за поручни, стала проходить по салону и неудержавшись упала, она помогла ей подняться, при этом женщина претензий не высказывала, вышла из троллейбуса возле БМЗ. Водителю о произошедшем она не сообщила, так как претензий женщина не предъявляла. Впоследствии она была наказана руководством - лишена премии за то, что не сообщила водителю о произошедшем.
Из объяснения свидетеля ФИО3 от "дата" следует, что она двигалась в качестве пассажира в троллейбусе № маршрута б/н <...> вместе с мужем ФИО4 При движении по <адрес> водитель троллейбуса резко затормозила от чего пассажир троллейбуса ФИО1 упала и ударилась обеими руками о кабину водителя. Водитель троллейбуса из кабины не выходил. Кондуктор стала разговаривать с пострадавшей, которая пояснила что ей не требуется медицинская помощь и вышла на остановке.
Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, потерпевшую, свидетеля, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ответственность по данной статье наступает только при наличии умысла у правонарушителя на оставление места ДТП.
Как в ходе административного расследования, так и в судебном заседании данных о наличии умысла на оставление места ДТП у Антонюк Е.А. не установлено, ее показания о том, что она не знала о падении в салоне троллейбуса потерпевшей подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3
В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Статьей 24.5 п.2 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия состава административного правонарушения. Ввиду чего, судья считает необходимым производство по делу об административном правонарушении в отношении Антонюк Е.А. прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9-29.10 КоАП РФ, судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по административному делу в отношении Антонюк Е.А. по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней.
Судья В.А.Корниенко