дело №5-432/10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 декабря 2010 года судья Фокинского районного суда г.Брянска Корниенко В.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Антоненко П.А., "дата" года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
17.08.2010 года, в 00 час. 40 мин, в районе перекрестка <адрес> г. Брянска, Антоненко П.А., управляя автомашиной «марка1» г.н. №, в нарушении п.п. 1.5 ч. 1 ПДД РФ, выезжал с направляющего островка на проезжую часть <адрес> с выключенными проблесковыми маячками, создал опасность для движения автомашине «марка2» г.н. № под управлением ФИО1 в результате чего произошло столкновение. В результате ДТП водитель автомашины «марка2» ФИО1 получил телесные повреждения, согласно акта судебно-медицинского исследования №, не подлежащие экспертной оценке, водитель автомашины «марка1» получил телесные повреждения, согласно акта судебно-медицинского исследования №, повлекшие легкий вред здоровью, пассажиры автомашины «марка1» ФИО2 ФИО3 получили телесные повреждения, согласно актам судебно-медицинского исследования №, №, повлекшие легкий вред здоровью, ФИО4, ФИО5 получили телесные повреждения, согласно актам судебно-медицинского исследования №, №, повлекшие вред здоровью средней тяжести, за что предусмотрена ответственность по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Антоненко П.А. в судебном заседании свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ не признал, ранее данные показания поддержал, суду пояснил, что проблесковые маячки были включены, он двигался по главной дороге, в ДТП виноват водитель автомашины «Форд Фокус», который двигался по второстепенной дороге, просил прекратить дело за отсутствием состава административного правонарушения.
Потерпевшие ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 ранее данные показания поддержали, суду показали, что в ДТП виноват водитель автомашины «марка2» ФИО1
Потерпевший ФИО1, будучи надлежаще извещенным судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении дела не заявил, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем, судья считает возможным на основании ч.3 ст.25.2 КоАП РФ рассмотреть дело в его отсутствии.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 ПДД РФ).
Как установлено в ходе административного расследования Антоненко П.А. в нарушении п. 1.5 ч. 1 ПДД РФ, управляя автомашиной марки «марка1» г.н. № выезжал с направляющего островка на проезжую часть <адрес> с выключенными проблесковыми маячками, создал опасность для движения автомашине «марка2» г.н. № под управлением ФИО1 в результате чего произошло столкновение, в результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения не подлежащее экспертной оценке, Антоненко П.А. получил телесные повреждения повлекшие легкий вред здоровью, пассажиры ФИО2, ФИО3 получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, ФИО4, ФИО5 получили телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.
Согласно заключению эксперта № от "дата" следует, что водителю автомобиля «марка2» в данной дорожной ситуации в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 ч. 2 ПДД РФ. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «марка2» несоответствия требованиям п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ не усматривается. В данной дорожной ситуации водителю автомобиля «марка1» в своих действиях следовало руководствоваться требованиями п. 1.5 ч.1 ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя автомобиля «марка1» не соответствовали требованиям п.1.5 ч. 1 ПДД РФ, что находится в причинной связи с ДТП (л.д. 175-176).
Кроме того вина Антоненко П.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении № от "дата" (л.д. 10), справкой по ДТП от "дата" (л.д. 12), протоколом осмотра места происшествия от "дата" (л.д. 19), схемой места ДТП от "дата" (л.д. 25), справками МУЗ «Городская поликлиника №» от "дата" (л.д. 79-80, 82), выпиской из медицинской карты стационарного больного № от "дата" (л.д. 84), справкой о ДТП от "дата" (л.д. 87), объяснениями ФИО1 от "дата" (л.д. 93), справками МУЗ «Городская поликлиника № от "дата" (л.д. 106- 107), картой вызова станции скорой медицинской помощи г.Брянска (л.д. 110-113), актами судебно медицинского исследования №, №, № (л.д. 134-139); справкой об исследовании №и от "дата" (л.д. 141-145); справкой об исследовании № и от "дата" (л.д. 146 - 149), актами судебно медицинского исследования №, № (л.д. 150-153), справкой об исследовании № и от "дата" (л.д. 155-156), справкой об исследовании №и от "дата" (л.д. 157-165), протоколом осмотра места происшествия от "дата" (л.д. 166-167); актом судебно медицинского исследования № (л.д. 172-173).
Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина право нарушителя полностью установлена и доказана, его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения или правил экс плуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
При назначении наказания судья, с учетом личности правонарушителя, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, характера ущерба, причиненного административным правонарушением, определяет наказание в виде штрафа.
Руководствуясь ст.ст.29.9,29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Антоненко П.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ иназначить ему наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд втечение 10 суток.
Судья В.А.Корниенко