Дело №5-25/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Брянск 21 января 2011 года
Фокинский районный суд г. Брянска в составе: судьи Хомякова Ю.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об АП в отношении Пугачёва И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего в <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
20.12.2010 года в Фокинский районный суд г. Брянска из ДПС ГИБДД при УВД по Брянской области поступил административный материал о том, 11 октября 2010 года в 12 часов 40 минут водитель Пугачев И.А., управляя трактором <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, в нарушение требований ПДД с места ДТП, участником которого являлся скрылся, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об АП.
Представитель полка ДПС ГИБДД при УВД Брянской области в судебное заседание не явился.
Пугачев И.А. в судебном заседании свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об АП не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 00 минут до 13 часов 30 минут он, производил работы по уборке прилегающей территории к ООО <данные изъяты> расположенной по адресу: г. Брянск, <адрес>. Во время работы на данной территории находился дворник и периодически подходил охранник. По окончании работы он выехал через КПП, при этом во время выполнения работ ни он сам, ни дворник, ни охранник не заметили, что он мог задеть какой-либо автомобиль. Выполняя работы по уборке территории, он двигался с низкой скоростью, чтобы не повредить стоящие автомобили, вылетающим из-под щетки щебнем. Таким образом, виновным себя не признает, считает, что указанное административное правонарушение он не совершал.
Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Пугачев И.А. 11 октября 2010 года в 12 часов 40 минут, управляя трактором <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, в нарушение требований ПДД с места ДТП, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об АП, участником которого являлся, скрылся.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об АП при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об АП.
В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Как видно из материалов дела, в схеме ДТП указано, что у автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего ФИО1, повреждено левое заднее крыло, однако, характер повреждений не указан.
После установления, со слов ФИО1, повреждений на автомобиле, он не видел кто мог причинить указанные повреждения, также не был никто установлен, кто мог видеть момент причинения повреждений.
Суд не может согласиться с протоколом об административном правонарушении, поскольку факт совершения дорожно-транспортного происшествия, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП не подтвержден в ходе проведения административного расследования, а именно: в материалах отсутствует протокол осмотра места происшествия, свидетели и очевидцы произошедшего не были установлены в момент совершения административного правонарушения.
В соответствии с ч.4 ст. 1.5 Кодекса РФ об АП, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что доказательств вины Пугачева И.А. не имеется и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
Статьей 24.5 п.2 Кодекса РФ об АП установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия состава административного правонарушения. Ввиду чего, судья считает необходимым производство по делу об административном правонарушении в отношении Пугачева И.А. прекратить за отсутствием в его деяниях состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9-29.10 Кодекса РФ об АП, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по административному делу в отношении Пугачёва И.А. по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней.
СУДЬЯ Ю.В. Хомяков