Дело №5-4/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Брянск                                                                                            «22» апреля 2011 года

Фокинский районный суд г. Брянска в составе: судьи Хомякова Ю.В., рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об АП в отношении Ермакова А.П., (дата) года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

09 мая 2010 года в 19 часов 15 минут водитель Ермаков А.П., управляя автобусом, двигаясь в районе <адрес> г. Брянска, перед выездом не проверил, и в пути не обеспечил исправное состояние транспортного средства, в результате чего произошел разрыв расширительного бочка. В результате ДТП пассажиры ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, а пассажир ФИО2 получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Представитель полка ДПС ГИБДД при УВД Брянской области, в судебном заседании показал, что вина Ермакова А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП установлена и доказана, просил назначить наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

Ермаков А.П. в судебное заседание не явился, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку имеются все данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, кроме того, от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Так судом установлено, что в деле имеются судебные повестки о назначении судебного заседания на (дата), (дата), (дата), (дата), которые вернулись в суд с отметкой почтового работника о невручении, в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата. Таким образом, Ермаков А.П. имел реальную возможность воспользоваться принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными ст. 25.1 Кодекса РФ об АП, однако игнорировал его и намерено не получал судебные повестки.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» подчеркнута необходимость принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела и указано следующее: «Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.)».

(дата) Ермаков А.П. явился в судебное заседание, в котором показал, что действительно 09 мая 2010 года в 19 часов 15 минут он, управляя автобусом, двигаясь в районе <адрес> г. Брянска, перед выездом не проверил, и в пути не обеспечил исправное состояние транспортного средства, в результате чего произошел разрыв расширительного бочка. В результате ДТП получили телесные повреждения пассажиры ФИО1 и ФИО2. Однако в судебном заседании Ермаков А.П. заявил ходатайство об отложении разбирательства, указав, что намерен возместить причиненный потерпевшим материальный ущерб и моральный вред. В связи с чем, судебное заседание было отложено на (дата), однако Ермаков А.П. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении в судебное заседание не предоставил.

Судом было принято решение об отложении разбирательства на (дата), однако судебные повестки на (дата) и (дата) вернулись в суд с отметкой почтового работника о невручении, в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата. Таким образом, Ермаков А.П. имел реальную возможность воспользоваться принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными ст. 25.1 Кодекса РФ об АП, однако игнорировал его и намерено не получал судебные повестки.

Суд кроме судебной повестки предпринимал меры для уведомления Ермакова А.П. телефонограммой, однако по предоставленным суду телефонным номерам на вызовы Ермаков А.П. не отвечал. Таким образом, Ермаков А.П. в судебное заседание не явился, ни ходатайств об ознакомлении с материалами дела, ни ходатайств об отложении рассмотрения не заявлял.

Потерпевшие ФИО2 и ФИО1 в суде показали, что Ермаков А.П. извинений в причинении телесных повреждений не принес, материальный ущерб и моральный вред не возместил, попыток к возмещению не предпринимал. Просили признать его виновным и назначить наказание связанное с лишением права управления транспортным средством.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 ПДД РФ).

В соответствии с п.2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как установлено в ходе административного расследования Ермаков А.П. в нарушении п.п. 2.3.1, 1.5 ПДД РФ, управляя автобусом марки <...> г.н. № перед выездом не проверил и в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, в результате чего пассажиры ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, а ФИО2 телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Факт совершения Ермаковым А.П. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП подтверждается протоколом об административном правонарушении № от (дата), справкой по дорожно-транспортному происшествию от (дата), объяснением ФИО3 от (дата), объяснением ФИО4 от (дата), которые показали, что водителю Ермакову А.П. в ходе движения пассажиры указывали на неисправность расширительного бачка, однако последний не реагировал; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от (дата), схемой места дорожно-транспортного происшествия от (дата), объяснениями ФИО1 от (дата), ФИО2 от (дата), объяснениями Ермакова А.П. от (дата), медицинскими справками от (дата), объяснениями ФИО5 от (дата), ФИО6 от (дата), объяснениями Ермакова от (дата), справкой по ДТП от (дата), актом судебно - медицинского исследования № от (дата), актом судебно-медицинского исследования № от (дата), протоколом осмотра транспортного средства от (дата), актом судебно-медицинского исследования № от (дата).

Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина правонарушителя полностью установлена и доказана, его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об АП как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

При назначении наказания суд учитывает личность правонарушителя Ермакова А.П., тяжесть содеянного, Ермаков А.П. совершил ДТП в результате которого потерпевшая ФИО2 получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, а потерпевший ФИО1 получил телесные повреждения повлекшие легкий вред здоровью и настаивающие на строгом наказании, в связи, с чем считает необходимым назначить Ермакову А.П. наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об АП, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Ермакова А.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об АП и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 2 (два) года.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток.

                      СУДЬЯ Ю.В.Хомяков

.

.

.

.

.

.