ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Брянск                                                                                                   23 сентября 2011 года

Фокинский районный суд г. Брянска в составе: судьи Хомякова Ю.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об АП в отношении Кулабухова Е.П., (дата) рождения, уроженца <адрес>, проживающего по <адрес>, <...>,

УСТАНОВИЛ:

В Фокинский районный суд г. Брянска из ДПС ГИБДД при УВД по Брянской области поступил административный материал о том, 19 августа 2011 года в 16 часов 30 минут водитель Кулабухов Е.П., управляя автомобилем <...> государственный регистрационный номер № в районе <адрес> допустил наезд на автомобиль <...> г/н №, причинив ему при этом механические повреждения в нарушение требований ПДД с места ДТП, участником которого являлся скрылся, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об АП.

Представитель полка ДПС ГИБДД при УВД Брянской области в судебное заседание не явился.

Кулабухов Е.П. в судебном заседании свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об АП не признал, пояснил, что в 19.08.11 г. в 16-30 управляя своим а/м <...> двигался следом за а/м <...> по дворовой территории, перед выездом на пр-т Московский остановился вместе с а/м <...> для того чтобы пропустить встречный автомобиль. В этот момент, а/м <...> начал двигаться назад, на звуковой сигнал не реагировал. Ему показалось, что автомобили соприкоснулись, поэтому он вышел из своего а/м и стал предъявлять претензии девушке-водителю а/м <...> но осмотрев свои автомобили и не обнаружив повреждений решили разъехаться не вызывая сотрудников ГАИ. О данном происшествии никуда не сообщил, т.к. осмотрев автомобили убедился, что ДТП не было. Почему водитель <...> поступила по другому может только предположить ( чей-то совет или обиделась на его грубый тон). Виновным себя не признает, считает, что указанное административное правонарушение он не совершал.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об АП при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об АП.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как видно из материалов дела, что у автомобилей <...> и <...> имеются повреждения в виде потертостей в местах возможного контакта, однако кого либо исследования о возможном причинении повреждений данными автомобилями не проводилось. Водители Кулабухов Е.П. и ФИО1, а так же очевидцы произошедшего ФИО2, ФИО3 ФИО4 дали противоречивые объяснения.

В соответствии с ч.4 ст. 1.5 Кодекса РФ об АП, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что доказательств вины Кулабухова Е.П. не имеется и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Статьей 24.5 п.2 Кодекса РФ об АП установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия состава административного правонарушения. Ввиду чего, судья считает необходимым производство по делу об административном правонарушении в отношении Кулабухова прекратить за отсутствием в его деяниях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9-29.10 Кодекса РФ об АП, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по административному делу в отношении Кулабухова Е.П. по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней.