Дело №5-33/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 февраля 2012 года судья Фокинского районного суда г.Брянска Сергеев А.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ в отношении Иншакова С.В., (дата) рождения, проживающего по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

24.06.2011 года во второй половине дня на <адрес>, Иншаков С.В. управляя автобусом марки <...>, г/н №, при начале движения, не убедился в безопасности выполняемого маневра, в результате чего совершил наезд на гражданина ФИО1, причинив ему телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, чем нарушил п.п. 1.5, 8.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Иншаков С.В. вину в совершении административного правонарушения не признал и суду пояснил, что 24.06.2011 года он работал по маршруту на автобусе <...>. Во второй половине дня он выехал с конечной остановки <...> и двигался по маршруту в сторону <адрес>. На второй, от конечной остановки общественного транспорта в салон автобуса зашли ФИО1 и ФИО2. Подъехав к остановке общественного транспорта <...> он стал осуществлять высадку пассажиров через переднюю дверь. Из автобуса вышло приблизительно 6-7 человек. После чего убедившись, что возле входной двери автобуса никого нет, он закрыл ее и, включив левый указатель поворота, смотря в левое боковое зеркало, начал движение. В этот момент он услышал крики в салоне, чтобы он остановился, в связи с чем он сразу же остановил автобус. Выйдя из автобуса, он увидел, что у правой стороны, между передней дверью и задней правой осью автобуса, на асфальте находится ФИО1. Затем он спросил у потерпевшего, что случилось, однако последний ничего конкретно пояснить не смог. Позвонив в диспетчерскую, он сообщил о случившемся. После чего предложил ФИО1 вызвать скорую помощь, на что последний ответил отказом и попросил отвезти его домой. При этом потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего они поехали в диспетчерскую, где он написал расписку о том, что потерпевший претензий к нему не имеет, в которой последний расписался, а затем отвез ФИО1 домой. При этом пояснил, что дверью ФИО1 не зажимал и наезд на него не совершал, считает, что последний, выходя из автобуса, споткнулся об бордюр и упал на асфальт.

Потерпевший ФИО1 суду пояснил, что 24.06.2011 года во второй половине дня он в качестве пассажира сел в автобус марки <...> и двигался на нем до остановки общественного транспорта <...> При этом, перед поездкой выпил бутылку пива. Доехав до нужной остановки, он подошел к средней двери и, пропустив выходящих вместе с ним пассажиров, последний стал выходить из автобуса. В этот момент дверь автобуса закрылась и защемила ему со стороны спины рубашку. После этого автобус начал движение, волоча его за собой, в результате чего он потерял равновесие и упал на асфальт. В это время автобус продолжил движение и касательным движением колеса травмировал его. После чего автобус, проехав несколько метров, остановился. Затем к нему подошел водитель автобуса, который поинтересовался, нужна ли ему какая-либо помощь, а также предложил вызвать сотрудников ГИБДД. На что он ответил, что помощь ему не нужна и попросил отвезти его домой. После чего они поехали в автобусный парк, где за него написали расписку и сказали, чтобы он расписался. Поскольку он находился в шоковом состоянии, он поставил свою подпись в расписке и его отвезли домой. (дата) его состояние ухудшилось, в связи с чем он обратился в больницу.

Представитель полка ОБДПС ГИБДД при УМВД России по г.Брянску, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что 24.06.2011 года он помогал ФИО1 ремонтировать автомобиль. Закончив ремонт, они купили в магазине по бутылке пива, выпив которое, сели в автобус марки <...>, чтобы доехать до остановки общественного транспорта <...> Когда автобус подъехал к данной остановке, он вышел первый, поскольку опаздывал на встречу и стал переходить дорогу. Отойдя от автобуса примерно на 50 метров, он услышал крики. Обернувшись, он увидел, что ФИО1 лежит на асфальте возле колеса автобуса. Через некоторое время ФИО1 поднялся, в связи с чем он продолжил движение, так как спешил, поэтому не стал возвращаться к последнему. Впоследствии от ФИО1 ему стало известно, что когда последний выходил из автобуса, дверь закрылась и защемила рубашку. После этого автобус начал движение, волоча его за собой, в результате чего он потерял равновесие, упал на асфальт и колесом травмировал его. Через несколько дней ему позвонил ФИО1, который сообщил, что плохо себя чувствует, в связи с чем попросил помочь пройти обследование в больнице.

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что она вместе с Иншаковым работает в автобусном парке. 24.06.2011 года она ехала в качестве пассажира на автобусе <...> под управлением последнего. На остановке общественного транспорта <...> выходили пассажиры, последним выходил ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Выйдя из автобуса, потерпевший сделал два шага, после чего за что-то зацепился и упал на остановку. В этот момент пассажиры стали кричать «Подождите, человек упал» и стали выходить из автобуса, чтобы поинтересоваться нужна ли ему какая-либо помощь. Через некоторое время, со слов пассажиров автобуса, ей стало известно, что ФИО1 сообщил им, что с ним все в порядке и попросил водителя отвезти его домой.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что он вместе с Иншаковым работает в автобусном парке. 24.06.2011 года он ехал в качестве пассажира на автобусе <...> под управлением последнего. На остановке общественного транспорта <...> выходили пассажиры, последним выходил ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Выйдя из автобуса, потерпевший зацепившись за бордюр, упал «плашмя» на остановку. В этот момент пассажиры автобуса стали кричать «Человек упал». При этом автобус стоял. После чего он вместе с пассажирами вышел из автобуса, чтобы поинтересоваться самочувствием потерпевшего. На что последний им пояснил, что с ним все в порядке и помощь ему не нужна.

Выслушав стороны, представителя правонарушителя ФИО5, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно материалам дела потерпевший ФИО1 находился на излечении в урологическом отделении, что подтверждается справкой №, выданной ГБУЗ «Брянская городская больница №». Также ФИО1 обращался за медицинской помощью в ГБУЗ «Брянская Городская больница №», что подтверждается копией журнала отказов от госпитализации, заверенной печатью данного лечебного учреждения, где ему установлен диагноз: множественные кровоподтеки паховой и поясничной области слева. Ушиб левой почки. Из акта № судебно-медицинского исследования от (дата) следует, что ФИО1 обращался в травмпункт горполиклиники №, что подтверждается медицинской картой травматологического больного № от (дата). После чего находился на стационарном лечении в Брянской горбольнице №, а в последующем на амбулаторном лечении в горполиклинике №.

О том, что в действительности имел место факт наезда, утверждает сам потерпевший, который указывает на Иншакова С.В., как на лицо, управляющее транспортным средством.

Кроме того, факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается протоколом об административном правонарушении № от (дата), заявлением ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия, показаниями свидетеля ФИО2, справкой по дорожно-транспортному происшествию от (дата), протоколом осмотра места административного правонарушения от (дата) и схемой места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, согласно ПДД РФ, имеют место все составляющие дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.п. 1.5, 8.1 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы при выполнении маневра не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Однако, в нарушение вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения, Иншаков С.В. при начале движения, не убедился в безопасности своего маневра, вследствие чего совершил наезд на гражданина ФИО1, причинив ему телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, что подтверждается актом № судебно-медицинского исследования от (дата) и показаниями потерпевшего. При этом Иншаков С.В. не отрицал тот факт, что при выполнении маневра, он смотрел в левое боковое зеркало, тем самым момент наезда на потерпевшего не видел.

Вместе с тем показания свидетелей ФИО3, ФИО4 суд не принимает во внимание и расценивает их как способ защиты правонарушителя, поскольку последние знакомы с Иншаковым С.В., вместе с ним работают, тем самым имеют заинтересованность в исходе разбирательства дела.

Таким образом, вина Иншакова С.В. полностью доказана, его действия правильно квалифицированы по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания суд, с учетом личности правонарушителя и тяжести содеянного, определяет наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.9.-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ

Признать Иншакова С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10-ти дней со дня его вынесения.