ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Брянск «10» февраля 2012 года Фокинский районный суд г. Брянска в составе: судьи Хомякова Ю.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об АП в отношении Багирова Т.Т Т. О., <...> УСТАНОВИЛ: Водитель Багиров Т.Т.о., дата в 20 часов 00 минут, управляя автомобилем <...> регистрационный знак №, двигаясь на путепроводе <адрес>. не справился с управлением, допустил наезд на бордюрный камень, после чего произошло опрокидывание, и столкновение с двигавшемся впереди, в попутном направлении автомобилем <...> регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1. В результате ДП пассажиры автомобиля <...> - ФИО2, ФИО3 и ФИО4 получили телесные повреждения. ФИО2 и ФИО3 получили телесные повреждения не подлежащие экспертной оценке, ФИО4 получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Представитель полка ДПС ГИБДД при УВД Брянской области в судебном заседании просил признать Багирова Т.Т. виновным в совершении административного правонарушения. Багиров Т.Т. в судебное заседание не явился, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку имеются все данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, кроме того, от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. В соответствии с ч.2 ст. 25.1 Кодекса РФ об АП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются все данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без рассмотрения. Так судом установлено, что в деле имеются судебные повестки о назначении судебного заседания, которые вернулись в суд с отметкой почтового работника о невручении, в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата. Таким образом, Багиров имел реальную возможность воспользоваться принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными ст. 25.1 Кодекса РФ об АП, однако игнорировал его и намерено не получал судебные повестки. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» подчеркнута необходимость принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела и указано следующее: «Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.)». Суд кроме судебной повестки принял меры для уведомления Багирова Т.Т. о. телефонограммой, в связи с чем Багиров Т.Т.о. было надлежащим образом сообщено о времени и месте судебного заседания по административному делу. Однако, Багиров Т.Т. о., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ни ходатайств об ознакомлении с материалами дела, ни ходатайств об отложении рассмотрения не заявлял. Потерпевшая ФИО4 в судебное заседание не явилась, в деле имеются сведения о надлежащем извещении. В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В судебном заседании установлено, что Багиров Т.Т.о., дата в 20 часов 00 минут, управляя автомобилем <...>, регистрационный знак №, двигаясь на путепроводе <адрес> не справился с управлением, допустил наезд на бордюрный камень, после чего произошло опрокидывание, и столкновение с двигавшемся впереди, в попутном направлении автомобилем <...> регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1. В результате ДП пассажиры автомобиля <...> - ФИО2., ФИО3 и ФИО4 получили телесные повреждения. ФИО2 и ФИО3 получили телесные повреждения не подлежащие экспертной оценке, ФИО4 получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Факт совершения административного правонарушения и виновность Багирова Т.Т подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом № об административном правонарушении от дата, сообщением № от дата, протоколом № от дата, схемой места ДТП от дата, протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение от дата, актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица в отношении ФИО1, которое управляет транспортным средством от дата, копией протокола № от дата в отношении Багирова Т.Т. о. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, копией протокола № об отстранении от управления транспортным средством от дата, копией протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от дата, копией протокола № о задержании транспортного средства от дата, объяснением ФИО5 от дата, объяснением ФИО6 от дата, рапортом от дата, объяснением ФИО6 о дата, объяснением ФИО1 от дата, объяснением Багирова Т.Т от дата, в которых последний указывает, что при совершении маневра перестроения отвлекся от управления автомобилем и совершил наезд на бордюрный камень, в результате чего автомобиль опрокинуло дата; объяснением Багирова Т.Т, о. от дата, который согласился, что потерял контроль на управлением автомобилем, в результате которого произошло ДТП №; объяснением ФИО4 от дата, объяснением ФИО3 от дата, актом № судебно-медицинского исследования от дата, картой вызова станции корой помощи от дата, журналом отказов и консультаций, актом № судебно-медицинского исследования от дата, картой вызова станции корой помощи от дата, журналом отказов и консультаций, актом № судебно-медицинского исследования от дата, картой вызова станции корой помощи от дата, журналом отказов и консультаций, справкой № от дата, рапортом инспектора ФИО7 от дата. При таких обстоятельствах вина Багирова Т.Т. о. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП доказана. При назначении наказания суд учитывает личность правонарушителя, тяжесть содеянного, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и охрана здоровья граждан. Так, суд принимает во внимание, что в результате ДТП потерпевшему причинен легкий вред здоровью. Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об АП, судья ПОСТАНОВИЛ: Признать Багирова Т.Т Т. О., <...> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об АП и назначить ему наказание в виде лишения справа управления транспортным средством сроком на 1 год. Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток.