Дело №5-117/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2012 года судья Фокинского районного суда г.Брянска Бочаров В.И., рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении Семерина М.И., <...>

УСТАНОВИЛ:

27 февраля 2012 года в Фокинский районный суд г.Брянска из ОБ ДПС ГИБДД при УМВД России по Брянской области поступил административный материал о том, что 20 февраля 2012 года в 12 часу Семерин М.И., управляя автомашиной <...> № в районе <адрес> с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, скрылся, чем нарушил п.п.2.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.

Семерин М.И. в судебном заседании свою вину в совершении       административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ не признал, суду пояснил, что выезжая с парковочной площади возле <адрес> начал движение задним ходом для разворота. Когда закончил разворот и начал движение вперед, у стоящего слева автомобиля <...> сработала сигнализация. Столкновение с автомашиной не почувствовал, поскольку его автомашина имеет большие габариты. При выезде из <адрес> на посту ГИБДД были остановлен сотрудниками ДПС, где ему было сообщено, что он совершил ДТП и с места происшествия уехал. Считает, что умысла на оставление места ДТП у не имелось, поскольку не слышал столкновения с другой автомашиной. Умысла на оставление места ДТП у него не было. На его автомашине имелась потертость шнуровки тента на кузове автомашины, а на другой автомашине было повреждение левого фонаря и заднего левого крыла.

Представитель ОБ ДПС ГИБДДУМВД России по г.Брянску надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материала об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Выслушав Семерина М.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Согласно ст.2.1 ч.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В протоколе об административном правонарушении указано, что Семерин управляя автомобилем <...> в нарушение ПДД скрылся с места ДТП, участником которого он являлся. При этом в протоколе не указано, с каким именно автомобилем было совершено ДТП, какие имелись технические повреждения, то есть событие правонарушения должным образом не описано, что противоречит требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ.

Правонарушение, предусмотренное ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, может быть совершено только в форме умысла.

В ходе административного расследования, умысел на оставление Семериным места ДТП не установлен, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что Семерин при совершении маневра слышал или видел момент столкновения с другим автомобилем, в виду самих габаритов автомашины. Тот факт, что в автомашине <...> сработала сигнализации, не может являться каким-либо доказательством того, что Семерин должен был предположить, что он при движении зацепил автомобиль <...>, а сигнализация не могла сработать по другой причине. У Семерина имелась страховка на автомобиль, и скрываться с места ДТП у него не имелось оснований.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Семерин действительно не почувствовал столкновения с автомашиной, а следовательно его действиях отсутствует умысел на оставление места ДТП, в связи с чем в действиях Семерина отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.5 п.2 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия состава административного правонарушения. Ввиду чего, суд считает необходимым производство по делу об административном правонарушении в отношении Семерина М.И. прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5, 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном, ст.12.27 ч.2 КоАП РФ в отношенииСемерина М.И. прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней.

Судья          В.И. Бочаров