Дело №5-9/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Брянск                          10 февраля 2012 года

Судья Фокинского районного суда г.Брянска Хомяков Ю.В., рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Богидаева В.М., <...>

УСТАНОВИЛ:

Согласно прокола № об административном правонарушении от 03.111.2011 года водитель Богидаев В.М. управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак №, 24 октября 2011 года в 19 часов 00 минут двигаясь в районе <адрес> допустил столкновение с автомашиной <...> государственный регистрационный знак №, причинив ей механические повреждении, после чего с места ДТП, участником которого являлся скрылся.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 Кодекса РФ об АП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются все данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без рассмотрения.

Богидаев В.М. в судебное заседание не явился, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку имеются все данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, кроме того, от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Так судом установлено, что в деле имеются судебные повестки о назначении судебного заседания, которые вернулись в суд с отметкой почтового работника о невручении, в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата. Таким образом, Богидаев В.М. имел реальную возможность воспользоваться принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными ст. 25.1 Кодекса РФ об АП, однако игнорировал его и намерено не получал судебные повестки.

Согласно ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП, составляет три месяца со дня его совершения.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Богидаева В.М. дела об административном правонарушении, имели место <дата>, в связи с этим срок давности привлечения его к административной ответственности истек <дата>.

Таким образом, исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, производство по делу в отношении Богидаева В.М. подлежит безусловному прекращению, при этом вопросы о его виновности в совершении административного правонарушения за пределом указанных сроков обсуждению не подлежат.

При таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 6 ст. 24.5, ст.ст. 29.1-29.11 Кодекса РФ об АП, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по административному делу в отношении Богидаева В.М, <...> по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней.