Дело №5-149/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Брянск                                                                    06 апреля 2012 года

Фокинский районный суд г. Брянска в составе: судьи Хомякова Ю.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об АП РФ в отношении Сагайдак В.Г., <...>

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении № от <дата> Сагайдак В.Г. 16 февраля 2012 года в 11 часов 55 минут, управляя автомобилем <...>, допустил наезд на автомобиль <...>, при этом автомобили получили механические повреждения после чего с места ДТП в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ, участником которого являлся, скрылся.

Сагайдак В.Г. вину в совершении административного правонарушения не признал, указал, что не отрицает факт ДТП. Наряду с этим указал, что 16 февраля 2012 года около 12 часов задним ходом выезжал с парковки, расположенной в районе <адрес>. При этом услышал, как сработала сигнализация одного из автомобилей. Когда он вышел, то при осмотре автомобилей не заметил никаких повреждений. Не согласен с тем, что не выполнил обязанности водителя при ДТП и скрылся с места происшествия, поскольку повреждений он не обнаружил. В связи с изложенным, просит дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку умысла скрыться с места ДТП у него не было.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно протокола об административном правонарушении № от <дата> Сагайдак В.Г. 16 февраля 2012 года в 11 часов 55 минут, управляя автомобилем <...>, допустил наезд на автомобиль <...>, при этом автомобили получили механические повреждения после чего с места ДТП в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ, участником которого являлась, скрылся.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об АП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Протоколом об административном правонарушении № от <дата> вина Сагайдак В.Г. установлено оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Вместе с тем, Сагайдак указал, что умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия в целях избежания надлежащего оформления факта дорожно-транспортного происшествия, равно как на уклонение от юридической ответственности у него не было.

Из материалов дела усматривается, что Сагайдак В.Г. 16 февраля 2012 года в 11 часов 55 минут, управляя автомобилем <...>, допустил наезд на автомобиль <...>, при этом автомобили получили механические повреждения. Свою вину в совершении данного дорожно-транспортного происшествия Сагайдак не отрицал, указав при этом на то, что он не знал, что произошло ДТП, осмотрев автомобили, повреждений не обнаружил. Умысла на ДТП у него не было.

При таких обстоятельствах действия Сагайдак В.Г. выразившиеся в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27Кодекса РФ об АП, однако, не представляют общественной опасности в силу своей малозначительности. Данный вывод обусловлен также и отсутствием вредных последствий дорожно-транспортного происшествия в виде причинения вреда здоровью людей или крупного ущерба имуществу, а также отсутствием существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

В том случае, если малозначительность совершенного административного правонарушения установлена при рассмотрении жалобы в порядке надзора на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, то на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17Кодекса РФ об АП выносится решение об отмене постановления и решения и прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9-29.10 Кодекса РФ об АП, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по административному делу в отношении Сагайдак В.Г., <...> по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения, совершенного Сагайдак В.Г..

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней.

Судья                                                                              Ю.В. Хомяков