Дело №5-45/2012 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Брянск 03 февраля 2012 года Фокинский районный суд г. Брянска в составе: судьи Хомякова Ю.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об АП в отношении Разенкова С.А., <...> УСТАНОВИЛ: Согласно протокола № об административном правонарушении от <дата> <дата> в 01 час 30 минут водитель Разенков С.А., управляя автомобилем <...> двигаясь в районе <адрес> на дороге с двухсторонним движением, имеющим по две полосы для движения в каждом направлении. При совершении маневра поворота налево выехал на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения в результате чего произошло столкновение с автомобилем <...> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3следовавшего во встречном направлении. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а водитель ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Разенков С.А. в судебном заседании показал, что вину в совершении административного правонарушения не признает, при управлении транспортным средством правила дорожного движения не нарушал. Двигаясь <дата> в 01 час 30 минут в районе <адрес>, в соответствии с требованиями ПДД, перед осуществлением маневра - поворота налево, включил сигнал поворота налево и стал осуществлять маневр. В этот момент в автомобиль врезался автомобиль <...>, двигавшийся во встречном направлении без включенного освещения. При осуществлении маневра он убедился в безопасности совершаемого маневра, на полосе движения во встречном направлении автомобилей не было. ФИО3 в судебном заседании показал, что <дата> в 01 час 30 минут он двигался на автомобиле <...> государственный регистрационный знак № по <адрес>. При этом свет фар в его автомобиле был выключен. После того, как произошло столкновение с автомобилем, совершавшем поворот, он с скрылся с места ДТП, поскольку он ранее был лишен права управления транспортным средством. Спиртные напитки употреблял уже после произошедшего ДТП. Согласно п.п. 1.5 правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В силу п.п. 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой. Между тем, как видно из материалов дела Разенков С.А., двигаясь в районе <адрес>, в соответствии с требованиями ПДД, перед осуществлением маневра - поворота налево, включил сигнал поворота налево и стал осуществлять маневр. В этот момент в автомобиль врезался автомобиль <...> двигавшийся во встречном направлении без включенного освещения. При осуществлении маневра он убедился в безопасности совершаемого маневра, на полосе движения во встречном направлении автомобилей не было. Согласно заключения эксперта № « В момент разрушения колбы, лампа габаритного огня, содержащая маркировочное обозначение <...> могла находиться в рабочем (нагретом состоянии). В момент разрушения колбы лампы головного света, содержащей маркировочное обозначение «<...> нить дальнего света находилась в холодном состоянии (дальний свет не горел). Установить, горел ли ближний свет в момент разрушения колбы, не представляется возможным. В силу п.п. 19.1 Кодекса ФР об АП в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на всех механических транспортных средствах и мопедах - фары дальнего или ближнего света, на велосипедах - фары или фонари, на гужевых повозках - фонари (при их наличии); на прицепах и буксируемых механических транспортных средствах - габаритные огни. Учитывая выше изложенное, а именно: выводы эксперта, показания водителей Губайдуллина и Разенкова, обстоятельства произошедшего ДТП, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств позволяющих сделать бесспорный вывод о виновность в ДТП водителя Разенкова, что свидетельствует об отсутствии в действиях Разенкова С.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП. Руководствуясь ст. 24.5, ст.ст. 29.1-29.11 Кодекса РФ об АП, судья , ПОСТАНОВИЛ: Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5Кодекса РФ об АП в связи с отсутствием в действиях Разенкова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24Кодекса РФ об АП. Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток.