Дело № 1-36 /2011г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» ноября 2011 года пос. Фирово

Фировский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Жарова Ю.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Фировского

района Лазарева И.С.,

подсудимой Проняевой М.А.,

защитника - адвоката Соловьевой Л.Н., представившей удостоверение № и

ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Папониной Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Проняевой Марии Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ст. <адрес> не судимой, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей в <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б», «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> Проняева М.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Проняева М.А. совместно с ФИО6 и ФИО7 в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов распивала спиртное около <адрес>, принадлежащего ФИО6 Когда ФИО6 и ФИО7 пошли мыться в баню, у Проняевой М.А. возник преступный умысел на тайное хищение <данные изъяты> принадлежащей ФИО6, находившейся в сарае около № д.<адрес>. Осуществляя свои преступные намерения, заведомо зная о месте нахождения <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов, точное время в ходе следствия не установлено, Проняева М.А., убедившись, что ее действия никем не замечены, подошла к сараю, принадлежащему ФИО6, незаконно проникла в него и действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, совершила кражу <данные изъяты> принадлежащей ФИО6, стоимостью 7000 рублей. Незаконно изъяв и имея реальную возможность пользоваться и распоряжаться чужим имуществом по своему усмотрению, Проняева М.А. спрятала похищенную <данные изъяты> в траве около лесного массива за д. <адрес>. Своими преступными умышленными действиями Проняева М.А. причинила ФИО6 имущественный ущерб на сумму 7000 рублей.

Опрошенная в судебном заседании подсудимая Проняева М.А. с предъявленным обвинением согласилась, вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась. Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала. Сообщила, что ходатайство заявлено добровольно, после консультаций с защитником, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель поддержал обвинение, согласен на применение особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО6 просил рассмотреть дело в его отсутствие, против применения особого порядка не возражает.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Проняева М.А., подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, и ее действия следует квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «б», «в» УК РФ, так как совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Проняевой М.А. суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает смягчающими обстоятельствами признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание Проняевой М.А. суд не усматривает.

Несмотря на смягчающие обстоятельства, суд не усматривает в действиях подсудимой исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ей преступления, поэтому не находит оснований для назначения ей наказания с применением ст.64 УК РФ.

Решая вопрос о мере наказания Проняевой М.А. в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, сведения, удовлетворительно характеризующие подсудимую, состояние здоровья, вышеуказанные смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на ее исправление, и учитывая также, что санкция ст. 158 ч.2 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания, считает, что следует назначить наказание в виде обязательных работ в минимальном пределе, предусмотренном санкцией ст. 158 ч.2 УК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Проняеву Марию Анатольевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б», «в» УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов.

Меру пресечения Проняевой М.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты> считать возвращенной потерпевшему ФИО6

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления через Фировский районный суд Тверской области.

Судья Ю.В.Жаров.