Дело № 1-37 /2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2011 года пос. Фирово

Фировский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Жарова Ю.В.,

с участием государственного обвинителя - исполняющего обязанности

прокурора Фировского района Подгузовой И.Л.,

потерпевшей ФИО9,

подсудимого Стець С.Н.,

защитника - адвоката Соловьевой Л.Н., представившей удостоверение №

№ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Папониной Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Стець Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> ранее судимого: <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Стець С.Н. в <адрес> совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Стець С.Н. в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов распивал спиртное в <адрес>. После распития спиртного Стець С.Н. находился около <адрес> расположенного на <адрес>. Находясь около <данные изъяты> увидел ФИО9, у которой увидел торчащий из кармана верхней одежды кошелек. У Стець С.Н. возник преступный умысел на хищение денежных средств находящихся в кошельке и принадлежащих ФИО9 Осуществляя свои преступные намерения, направленные на хищение денежных средств, Стець С.Н. ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов, точное время в ходе следствия не установлено, догнал идущую по дороге ФИО9, сознавая, что она понимает противоправный характер его действий и игнорируя это, толкнул ФИО9 в правый бок, после чего, совершил открытое хищение кошелька, принадлежащего ФИО9 с находившимися в нем денежными средствами. Отбежав от ФИО9, Стець С.Н. в ее присутствии открыл кошелек, откуда совершил открытое хищение денежных средств в сумме 5000 рублей, принадлежащих ФИО9 Незаконно изъяв и имея реальную возможность распорядиться похищенными наличными денежными средствами, Стець С.Н. кинул пустой кошелек в сторону ФИО9 и с места преступления скрылся. Своими умышленными преступными действиями Стець С.Н. причинил ФИО9 имущественный ущерб на сумму 5000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Стець С.Н. вину в объеме предъявленного обвинения по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ признал частично, по тем основаниям, что при совершении грабежа не применял к потерпевшей насилия не опасного для жизни или здоровья. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часу приехал в <адрес>, зашел к Полякову Илье, его дома не было. Потом пришел к теще, помогал ей по хозяйству, был трезвый. В <данные изъяты> часов поехал на велосипеде к Полякову Илье. С Поляковым распивал вино, портвейн. Выпили две бутылки. Около <данные изъяты> часов пришла жена ФИО27 с бутылкой портвейна. После распития этой бутылки, оставил велосипед Полякову и вместе с ФИО28 вышли из дома и пошли в сторону коттеджей, т.к. было по пути. Когда шли, спросил у ФИО29 в долг 100 рублей для покупки вина. Она достала из кармана куртки большой красный кошелек, открыв его, стала смотреть в него. Потом сказала, что мелких денег у нее нет. Попросил ее повнимательней посмотреть. Она показала кошелек, сказав «на смотри, видишь, нет». Взяв от нее кошелек, без разрешения вытащил из него деньги, несколько купюр, сколько не видел. ФИО30 просила отдать деньги, говорила, что это деньги мужа ФИО31 Ответил ей, что деньги он самому ФИО32 и отдаст, думал, что ФИО33 даст в долг 100 рублей. Деньги, которые взял из кошелька пересчитал, было 4500 рублей, три купюры по 1 тыс. рублей и три - по 500 рублей. ФИО34 ничего не говорила, и он вместе с ней подошел к ее дому. В заулке дома стоял ФИО35, его дочь и неизвестный ему мужчина. Попросил ФИО36 позвать мужа. Она зашла в заулок, подошла к своим и что-то сказала. Через несколько секунд с криками и матом к нему подбежали ФИО37 ее муж ФИО38, их дочка и незнакомый мужчина и стали его избивать. При этом у него из руки ФИО9 взяла деньги, которые он забрал из ее кошелька. Потом он потерял сознание, очнулся, когда уже никого не было. Помывшись в луже, пошел домой. Претензий по повод своего избиения не имеет, т.к. его избили по недоразумению, не разобравшись.

Кроме собственных показаний Стець С.Н. в части открытого похищения имущества у ФИО9, вина подсудимого подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО9 пояснившей суду, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов пошла в <адрес>. В кошельке с собой были деньги в сумме более 5000 рублей. Около <адрес> встретила пьяную Полякову Евгению, которая спросила денег в долг. Денег ей не дала. В <адрес> купила продукты питания, была в нем около 20минут. Вышла <адрес> Полякова снова спросила денег в долг. Пожалев ее, зашла <адрес> и купила ей 1,5 литровую бутылку портвейна. После расчета в кошельке оставалось 5000 рублей: 4 купюры достоинством 500 и три купюры – по 1000 рублей. Кошелек положила в правый карман куртки. Кошелек был большой и часть его торчала из кармана. Около <данные изъяты> вышла <адрес> привела Полякову к ней домой, поставила там бутылку на стол, за которым сидели Поляковы и Стець Сергей. Немного поговорила с Поляковой и пошла к себе домой. Услышала сзади шаги, обернулась, увидела Сергея Стець, которого знала. Он подошел сзади выхватил из ее кармана кошелек, несильно оттолкнул ее рукой в сторону и отскочил вперед, она его догнала, схватила за руку. Он вырвался и побежал дальше. Остановился примерно в мертах трех от нее. Стоя к ней спиной, копался в кошельке. Она просила его отдать деньги, сказала, что она его знает, что она жена ФИО16 и что они его найдут. Он повернулся к ней, бросил в ее сторону кошелек со словами «забирай его». Подняв кошелек, обнаружила, что в нем нет денег в сумме 5000 рублей. Стець Сергей побежал от нее. Она вслед кричала, чтобы отдал деньги, что она его хорошо знает. После пошла к себе домой, где рассказала о случившемся своей дочери ФИО17, брату ФИО18, мужу ФИО19 Брат вышел на улицу, оттуда позвал мужа и спросил, не тот ли это мужчина, который шел в это время около их дома. Мимо дома действительно шел Стець. Брат с дочерью окликнули его, он побежал в сторону леса. Они побежали за ним. Через некоторое время брат и дочь вернулись и отдали ей деньги в сумме 5000 рублей, которые похитил Стець. Сказали, что деньги были у Стець в потайном кармане одежды.

Свидетель ФИО10 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часу ее мать ФИО9 пошла <адрес> В это время пришли в гости их родственники – Савельевы. Через некоторое время в дом вошла заплаканная в истерике мать и рассказала, что ее ограбил мужчина по имени ФИО4. Рассказала, что когда шла <адрес>, к ней сзади подошел мужчина по имени ФИО4, вытащил из кармана кошелек, толкнул ее, забрал из кошелька деньги в сумме 5000 рублей, а пустой кошелек кинул ей обратно. После этого рассказа все вышли на крыльцо дома. В это время мимо дома проходил мужчина, в котором мать узнала того мужчину, который похитил у нее деньги. Со своим дядей ФИО11 побежала за этим мужчиной, который стал убегать в сторону леса. В лесу его поймали, он стал говорить, что ничего не брал. Обыскав его, в потайном кармане, который был с внутренней стороны рубашки, нашли деньги в сумме 5000 рублей. Забрав деньги, пошли домой, отдали деньги матери. Она позвонила в полицию.

Свидетель ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часу с женой пришел в гости к своей сестре ФИО9 Через некоторое время в дом вошла заплаканная сестра и сказала, что ее ограбили. Рассказала, что когда возвращалась домой <данные изъяты>, то к ней подошел мужчина по имени ФИО4, она его знала, выхватил у нее из кармана кошелек, оттолкнул ее, забрал из кошелька деньги в сумме 5000 рублей, а пустой кошелек бросил ей. Когда через некоторое время вышли на крыльцо, то увидели проходившего мимо дома мужчину. Сестра сказала, что это ФИО4, который похитил у нее деньги. Со своей племянницей ФИО20 побежал за этим мужчиной, который бежал в сторону леса. Около леса его догнали, повалили на землю и потребовали отдать похищенные деньги. Тот сказал, что ничего не брал, говорил «хотите обыщите». Осмотрев карманы его одежды, в потайном кармане рубашки обнаружили деньги в сумме 5000 рублей. Забрав деньги, пришли с племянницей домой к сестре, которая сообщила о случившемся в полицию.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часу его жена ФИО9 пошла <адрес> Через некоторое время пришла обратно вся в слезах и рассказала, что когда шла <адрес>, к ней сзади подошел мужчина по имени Сергей, вытащил из кармана кошелек, толкнул ее, отбежал и вытащив из кошелька деньги в сумме 5000 рублей, пустой кошелек бросил ей обратно. Со слов жены понял, что это был житель п. ФИО3. У него теща проживает в <адрес>. В это время дома находились его дочь, брат жены ФИО21 со своей женой. Решили пойти поискать Стець. ФИО22 вышел на крыльцо первый, а он стал одеваться. Савельев зашел в дом и спросил, не тот ли мужчина идет по улице. Посмотрев в окно, увидел, что мимо дома идет Стець Сергей. Сказал об этом ФИО40 с его дочерью - ФИО23 побежали за Стець. Через некоторое время они вернулись, рассказали, что догнали Стець и нашли в потайном кармане его одежды похищенные деньги. После этого они сообщили о случившемся в полицию

Показаниями свидетеля ФИО13, пояснившей суду, что работает <данные изъяты> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часу <адрес> пришла ФИО9, купила продукты, после вышла. ФИО24 была абсолютно трезвая. Затем снова зашла <адрес> и спросила коробку вина. Она поняла, что вино нужно не ФИО41 а Поляковой Евгении, которая стояла <адрес> Сказала ФИО25 чтобы она взяла бутылку портвейна для Поляковой. ФИО26 купила бутылку портвейна, вышла на улицу и вместе с Поляковой ушла. Через некоторое время узнала, что у нее похитили деньги.

У суда нет оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку они не имеют существенных противоречий между собой, согласуются с другими доказательствами.

К показаниям подсудимого в части противоречащей показаниям потерпевшей, свидетелей суд относится критически, считает, что они даны с целью избежать ответственности, снизив степень общественной опасности совершенного преступления.

Объективно вина Стець С.Н. подтверждается следующими доказательствами.

Так протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ жилого <адрес>, принадлежащего ФИО9, протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при осмотре дома ФИО9 были изъяты: кошелек красно-черного цвета из кожзаменителя, с пятью отделениями, с надписью на металлической бляшке «BIETEKE»; деньги в сумме 5000 рублей, четырьмя купюрами достоинством по 500 рублей (серийные номера гЧ 9431421, мТ 0856613, лЬ 9047192, мЯ 8415797) и тремя купюрами достоинством 1000 рублей (серийные номера ВС 2944279, ВС 29444277, ВС 2944278). Кошелек и деньги признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 7-8,64-66, 67,68,69).

Согласно протоколу очной ставки между обвиняемым Стець С.Н. и потерпевшей ФИО9 обвиняемый и потерпевшая подтвердили свои ранее данные показания (л.д.62-63).

Постановлением о возвращении вещественных доказательств, распиской ФИО9 подтверждается, что получила от следователя деньги в сумме 5000 рублей: 4 купюры достоинством 500 рублей (серийные номера гЧ 9431421, мТ 0856613, лЬ 9047192, мЯ 8415797), 3 купюры достоинством 1000 рублей (серийные номера ВС 2944279, ВС 29444277, ВС 2944278) (л.д.70,71).

При осмотре вещественных доказательств потерпевшая пояснила, что представленный на обозрение кошелек принадлежит ей и из него подсудимый совершил хищение 5000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый пояснил, что из этого кошелька ДД.ММ.ГГГГ он похитил деньги.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнения не вызывает, все они в своей совокупности согласуются между собой, каждое из них подтверждается другими фактическими данными.

Суд с учетом мнения государственного обвинителя переквалифицирует действия Стець С.Н. со ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ на ст. 161 ч. 1 УК РФ, поскольку материалами уголовного дела не доказан и подлежит исключению из обвинения Стець С.Н. квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья».

По смыслу ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ насилие при грабеже служит средством завладения имуществом или его удержания и применяется умышленно. Понятие физическое насилие включает в себя не всякое насилие, а лишь такое, которое связано с непосредственным воздействием на тело потерпевшего. Физическое воздействие в виде незначительного отталкивания рукой потерпевшей, произведено Стець С.Н. уже после завладения чужим имуществом. Применение такого физического воздействия не стало средством для открытого завладения чужим имуществом, поскольку оно уже было подсудимым изъято без применения какого-либо физического воздействия, и он уже мог владеть и распоряжаться данным имуществом по своему усмотрению. Физическое воздействие к потерпевшей не сопровождалось побоями, не причинило ей каких-либо болезненных ощущений и не ограничивало свободу ее передвижений, не создавало угрозы для ее жизни или здоровья.

Суд исключает из объема обвинительного заключения указание на применение насилия не опасного для жизни или здоровья и указание на наличие отягчающего наказание Стець С.Н. обстоятельства – «рецидив преступлений», поскольку в силу ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение по которым признавалось условным.

Проверив и оценив все приведенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности Стець С.Н., а его действия подлежащими квалификации по ст. 161 ч. 1 УК РФ, поскольку совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Гражданский иск по делу заявлен потерпевшей ФИО9 в сумме 5000 рублей, ущерб возмещен полностью.

Потерпевшая ФИО9 материальных претензий к подсудимому не имеет.

При назначении наказания Стець С.Н. суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами смягчающими ему наказание: признание вины; раскаяние в содеянном; наличие на иждивении четырех несовершеннолетних детей; возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Приговором Фировского районного суда Тверской области от 08 декабря 2010 года Стець С.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ и ему назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца без штрафа и ограничения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Приговором вменены обязанности встать на учет и периодически, один раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в дни, определяемые указанным органом.

Стець С.Н. вновь совершил умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока по указанному приговору.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

Принимая во внимание, что Стець С.Н. в период испытательного срока по предыдущему приговору не уклонялся от исполнения возложенных на него судом обязанностей, не совершал нарушения общественного порядка, не привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, совершил в течение испытательного срока преступление относящееся к категории средней тяжести, суд принимает решение о сохранении ему условного осуждения по приговору Фировского районного суда Тверской области от 08.12.2010 г.

Несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств, суд не усматривает в действиях подсудимого исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, а поэтому не находит оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Решая вопрос о мере наказания Стець С.Н. по настоящему делу, суд в соответствии со ч. 1 ст. 161 УК РФ, а также считает возможным применить положения с. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным.

Наказание по настоящему делу и наказание по приговору Фировского районного суда Тверской области от 08.12.2010 г. подлежат самостоятельному исполнению.

Вещественные доказательства по делу необходимо передать по принадлежности.

На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Соловьевой Л.Н. на предварительном следствии подлежат взысканию с подсудимого Стець С.Н. в доход федерального бюджета РФ в размере 895 рублей 14 копеек (л.д.72).

Руководствуясь ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Стець Сергея Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на Стець С.Н. обязанности не менять место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение, назначенное Стець С.Н. по приговору Фировского районного суда Тверской области от 08 декабря 2010 года.

Назначенное по настоящему делу по ст. 161 ч.1 УК РФ наказание и наказание, назначенное по приговору Фировского районного суда Тверской области от 08 декабря 2010 года в виде 2-х лет 3-х месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы условно с испытательным сроком 1 год исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Стець С.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать со Стець Сергея Николаевича в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия в сумме 895 рублей 14 копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: кошелек вернуть потерпевшей ФИО9 по принадлежности; 3 денежные купюры достоинством 1000 рублей (серийные номера ВС 2944279, ВС 29444277, ВС 2944278) и 4 купюры достоинством 500 рублей (серийные номера гЧ 9431421, мТ 0856613, лЬ 9047192, мЯ 8415797), всего в сумме 5000 рублей, хранящиеся у потерпевшей ФИО42 считать возвращенными ей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения приговора, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления через Фировский районный суд Тверской области.

Судья Ю.В.Жаров.