Дело № 1-17/2011 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Фирово 05 августа 2011 года

Фировский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Жарова Ю.В.,

при секретаре Папониной Л.П.,

с участием государственного обвинителя прокурора Фировского района

Линдт С.В.,

подсудимой Кропусовой М.М.,

адвоката Соловьевой Л.Н., представившей удостоверение № и ордер

№,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Кропусовой Маргариты Михайловны, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кропусова М.М. совершила хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Кропусова М.М. приобрела в неустановленном следствием месте в неустановленное следствием время, но не позднее <ДД.ММ.ГГГГ>, спиртосодержащую жидкость в объеме 0,425 литра, которую с целью последующего сбыта, из корыстных побуждений, хранила у себя дома по адресу: <адрес>, до <данные изъяты> <ДД.ММ.ГГГГ>.

<ДД.ММ.ГГГГ>, около <данные изъяты> спиртосодержащая жидкость объемом не менее 0,425 литра, находящаяся в пластиковой бутылке, вместимостью 1,5 литра, была изъята у Кропусовой М.М. в ходе осмотра места происшествия – дома № <адрес>. Согласно заключению эксперта № от <ДД.ММ.ГГГГ> жидкость, содержащаяся в бутылке с этикеткой минеральной питьевой лечебно-столовой газированной воды «Кашинская», вместимостью 1,5 литра, изъятая у Кропусовой М.М., является спиртосодержащей жидкостью с объемной долей этилового спирта (крепостью) 35 % об. В качестве идентифицированных микрокомпонентов в исследуемой жидкости присутствуют: уксусный альдегид (8,2 мг/дм ???), ацетон (2,2 мг/дм?), этилацетат (1,4 мг/дм ???), метанол (0,003 % об.) 2-пропанол (0,5 мг/дм ???). Согласно заключению эксперта № от <ДД.ММ.ГГГГ> наличие микрокомпонента ацетон в исследованной жидкости из бутылки из прозрачного бесцветного полимерного материала, вместимостью 1,5 литра, с этикеткой минеральной питьевой лечебно-столовой газированной воды «Кашинская» дает основание считать данную жидкость как непищевую и непригодную для пищевых целей. Употребление исследованной жидкости, содержащей ацетон, а также уксусный альдегид в установленной повышенной концентрации представляет опасность для здоровья и жизни потребителя. Данная жидкость не соответствует требованиям безопасности жизни и здоровья человека при употреблении ее в пищевых целях. Употребление жидкости, изъятой у Кропусовой М.М. недопустимо, так как она не соответствует требованиям Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и Федеральному закону от 02.01.2000 г № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», поскольку не соответствует требованиям нормативных документов и не имеет удостоверений качества и безопасности пищевых продуктов, документов изготовителя, поставщика пищевых продуктов, в связи с чем признается некачественной и опасной и не подлежит реализации, утилизируется или уничтожается.

Также Кропусова М.М. приобрела в неустановленном следствием месте в неустановленное следствием время, но не позднее <ДД.ММ.ГГГГ>, спиртосодержащую жидкость в объеме 0,200 литра, которую хранила у себя дома по адресу: <адрес>, до <данные изъяты> <ДД.ММ.ГГГГ>.

<ДД.ММ.ГГГГ>, около <данные изъяты> Кропусова М.М., находясь в своем доме, расположенном по адресу: <адрес>, изготовила из хранившейся у нее спиртосодержащей жидкости объемом 0,200 литра водно-спиртовой раствор путем разбавления спиртосодержащей жидкости водой, общим объемом 0,505 литра, который из корыстных побуждений, с целью извлечения прибыли продала для употребления в пищевых целях ФИО1 за 50 рублей, будучи незарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, не удостоверившись в том, отвечает ли продаваемая продукция требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя, осознавая, что продаваемая продукция может быть недоброкачественной, допуская возможность наступления вредных для жизни и здоровья потребителя последствий при ее употреблении в пищевых целях, однако безразлично относясь к возможности наступления таких последствий. Согласно заключению эксперта № от <ДД.ММ.ГГГГ> жидкость, содержащаяся в бутылке вместимостью 0,5 литра, проданная ФИО1 является спиртосодержащей жидкостью с объемной долей этилового спирта (крепостью) 56,7 % об. В качестве идентифицированных микрокомпонентов в исследуемой жидкости присутствуют: уксусный альдегид (3,5 мг/дм ???), метанол (0,002 % об.) 2-пропанол (0,9 мг/дм ???). Согласно заключению эксперта № от <ДД.ММ.ГГГГ> употребление в пищевых целях жидкости, проданной Кропусовой М.М. ФИО1 недопустимо, так как она не соответствует требованиям Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и Федеральному закону от 02.01.2000 г № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», поскольку не соответствует требованиям нормативных документов и не имеет удостоверений качества и безопасности пищевых продуктов, документов изготовителя, поставщика пищевых продуктов, в связи с чем признается некачественной и опасной и не подлежит реализации, утилизируется или уничтожается.

Кропусова М.М. непосредственно осуществила хранение в целях сбыта и сбыт спиртосодержащей продукции, не соответствующей требованиям безопасности жизни и здоровья человека, для использования ее в пищевых целях. При этом Кропусова М.М. грубо нарушила ряд положений нормативных правовых актов, регулирующих отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека, а именно:

1) п. 2 ст. 3 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов», согласно которому не могут находиться в обороте пищевые продукты, не имеющие удостоверений качества и безопасности, в отношении которых отсутствует информация о подтверждении их соответствия требованиям нормативных документов, а также, в отношении которых имеются обоснованные подозрения в их фальсификации; такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

2) ст.15 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», согласно которой пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие; не соответствующие санитарным правилам и представляющие опасность для человека пищевые продукты немедленно снимаются с производства или реализации.

Допрошенная в судебном заседании в качестве подсудимой Кропусова М.М. вину признала полностью, в содеянном раскаялась, при этом показала, что у нее имелся в доме спирт, который по ее просьбе привезли родственники. Спирт с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> сама не употребляла, а хранила для дальнейшей продажи, т.к. испытывала финансовые затруднения. Спирт хранила в 1,5 литровой пластиковой бутылке из-под минеральной воды «Кашинская». <ДД.ММ.ГГГГ> около <данные изъяты> находилась у себя дома, когда пришел ФИО1 и попросил продать спиртное. Согласилась ему продать спирт. Вылила 200 гр. спирта в бутылку, емкостью 0,5 литра, которую дал ФИО1, отмерила 300 грамм воды и долила в бутылку. Бутылку отдала ФИО1. За спиртное он заплатил 50 рублей и ушел. <ДД.ММ.ГГГГ> около <данные изъяты> к ней пришел участковый ФИО3, с которым были ФИО1, а также работники Администрации <адрес> сельского поселения ФИО2 и ФИО4. Участковый представился, предъявил удостоверение. Затем спросил данные о ее личности. Она представилась. ФИО3 спросил о продаже спиртного ФИО1. Отрицать ничего не стала и рассказала, что продала ФИО1 0,5 литра спиртосодержащей жидкости. Сотрудник милиции спросил, есть ли в доме еще спирт и откуда она наливала спирт ФИО1. Пригласив всех в дом, прошла на кухню, взяла там 1,5 литровую пластиковую бутылку из - под минеральной воды «Кашинская» со спиртом и добровольно передала милиционеру. ФИО3 в присутствии понятых ФИО2 и ФИО4 составил протокол осмотра места происшествия и изъял добровольно выданную бутылку со спиртом. Она не знала, что в хранившейся для продажи спиртосодержащей жидкости содержатся опасные для жизни или здоровья человека вещества. Раньше сама употребляла такой спирт.

Проверив материалы дела, допросив подсудимую, свидетелей, суд приходит к убеждению, что Кропусова М.М. виновна в совершении указанного преступления, а её виновность кроме собственного признания вины, доказана следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что <ДД.ММ.ГГГГ> около <данные изъяты> проходила по <адрес>. Недалеко от дома № ее остановил участковый ФИО3 Он был в форменной одежде, представился ей, предъявил удостоверение и попросил ее участвовать в качестве понятой при изъятии спирта. Она согласилась, после чего ФИО3 остановил на улице ФИО2 и ее попросил участвовать в качестве понятой. Потом пригласил их пройти к служебной автомашине УАЗ. В машине находился неизвестный им мужчина. Участковый предложил мужчине представиться, а также пояснить, что за бутылка у него в руках, что в ней находится и где он ее взял. Мужчина назвался ФИО1, показал им 0,5 литровую стеклянную бутылку зеленого цвета с какой-то жидкостью и пояснил, что в бутылке находится спиртное и он ее купил <ДД.ММ.ГГГГ> у Кропусовой М.М. за 50 рублей. ФИО1 передал бутылку участковому, который ее открыл. Почувствовала исходящий из бутылки запах алкоголя. ФИО3 составил протокол осмотра места происшествия и изъял бутылку, добровольно переданную ФИО1. Ознакомившись с протоколом, подписали его с ФИО2. Изъятая бутылка была при них упакована, опечатана и снабжена пояснительной запиской, в которой она и ФИО2 также поставили свои подписи. После этого участковый ФИО3 предложил ФИО1 показать, в каком именно доме тот приобретал спиртное, а понятым пройти с ним. ФИО1 показал дом, где покупал спиртное. ФИО3 постучал в дверь указанного дома, вышла женщина - Кропусова М.М., которую она знает. ФИО3 представился ей, предъявил удостоверение и попросил женщину представиться. Она назвалась Кропусовой Маргаритой Михайловной. Участковый спросил, продавала ли она спиртное ФИО1. Кропусова М.М. сказала, что действительно продала ФИО1 спиртосодержащую жидкость в 0,5 литровой бутылке за 50 рублей. ФИО3 спросил, имеется ли в доме еще спирт. Кропусова М.М. пригласила всех пройти в дом. Все находились в прихожей дома, а Кропусова прошла на кухню и вернулась в прихожую с 1,5 литровой пластиковой бутылкой с этикеткой «Кашинская», в которой находилась прозрачная жидкость. Кропусова передала эту бутылку ФИО3. Сотрудник милиции составил протокол осмотра места происшествия, изъял добровольно выданную Кропусовой М.М. 1,5 литровую бутылку. Эта бутылка с жидкостью была также упакована, опечатана, снабжена пояснительной запиской. Протокол и пояснительная записка были подписаны ей и ФИО2. ФИО3 взял с них объяснения, и они ушли домой.

Свидетель ФИО2 пояснила, что <ДД.ММ.ГГГГ> участвовала в осмотрах места происшествия в качестве понятой при изъятии спирта у ФИО1 и в доме Кропусовой М.М. и дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО4

Свидетель ФИО3 в судебном заседании сообщил, что по прошествии большого количества времени не помнит точно дату, когда было это событие. В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ его показания данные в ходе предварительного следствия в этой части были оглашены. Свидетель эти показания подтвердил и показал, что работает в должности участкового уполномоченного ОВД по Фировскому району. <ДД.ММ.ГГГГ> в вечернее время на служебной автомашине УАЗ находился на территории обслуживаемого им административного участка в <адрес>. Остановился у дома № <адрес>, вышел из машины. Увидел идущего навстречу ФИО1, которого знал по роду своей работы. ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности, злоупотреблял спиртным, нигде не работал, вел антиобщественный образ жизни. ФИО1 шатался из стороны в сторону, поэтому остановил его. Заметил, что из кармана куртки у ФИО1 торчит бутылка зеленого цвета. Спросил у него, что за бутылка и что в ней. ФИО1 ответил, что в бутылке спирт и купил он его за 50 рублей у Кропусовой М.М., которая живет неподалеку. Попросил ФИО1 подождать у машины, а сам пригласил работников <адрес> сельского поселения ФИО4 и ФИО2 присутствовать в качестве понятых при осмотре места происшествия. ФИО2 и ФИО4 согласились и подошли к автомашине, где стоял ФИО1. Попросил его назвать свои данные. ФИО1 назвал свою фамилию, имя и отчество. Попросил его показать бутылку с жидкостью понятым и объяснить, откуда у него эта бутылка и что в ней. ФИО1 сказал понятым, что в бутылке спирт, а купил он его у Кропусовой М.М. По данному факту в присутствии понятых составил протокол осмотра места происшествия, добровольно выданную ФИО1 стеклянную бутылку со спиртосодержащей жидкостью изъял, предварительно упаковав и опечатав ее. Потом предложил ФИО1 показать, где он покупал спирт. ФИО1 привел их к дому Кропусовой Маргариты в <адрес>. Вместе с ФИО1 и понятыми ФИО4 и ФИО2 подошел к дому Кропусовой, постучал в дверь. Вышла женщина, он ей представился и предъявил удостоверение. Женщина назвалась Кропусовой М.М. Спросил у нее о продаже спирта ФИО1. Она ответила, что действительно в этот день продала ФИО1 бутылку емкостью 0,5 литра разбавленного спирта за 50 рублей. Спросил, есть ли еще в доме спирт. Кропусова предложила пройти внутрь ее дома. Затем она из кухни вынесла 1,5 литровую пластиковую прозрачную бутылку из-под минеральной воды «Кашинская», в которой находилась спиртосодержащая жидкость. Кропусова пояснила, что из этой бутылки наливала спирт ФИО1. Данная бутылка также была изъята в ходе осмотра места происшествия в присутствии понятых, был составлен протокол.

Объективно вина Кропусовой М.М. подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 30 метрах от дома № <адрес>. В ходе осмотра ФИО1 добровольно в присутствии понятых выдал стеклянную бутылку зеленого цвета емкостью 0,5 литра с этикеткой «Ессентуки-17». В бутылке находится жидкое вещество, по запаху напоминающее спиртосодержащую жидкость. В ходе добровольной выдачи ФИО1 пояснил, что данную спиртосодержащую жидкость он купил за 50 рублей у Кропусовой М.М. для употребления в качестве продукта. Бутылка упакована в полиэтиленовый пакет, снабженный пояснительной надписью с подписями понятых и опечатан оттиском печати №. (л.д.23-24).

Протоколом осмотра места происшествия от <ДД.ММ.ГГГГ>, из которого следует, что местом осмотра является жилой дом гр. Кропусовой М.М., расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра Кропусова М.М. добровольно выдала сотрудникам милиции 1,5 литровую пластиковую прозрачную бутылку со спиртосодержащей жидкостью, которую она хранила у себя в доме на кухне. Пояснила, что из этой бутылки наливала спирт в бутылку емкостью 0,5 литра и продала ее ФИО1 за 50 рублей. Бутылка в присутствии понятых упакована в полиэтиленовый пакет и опечатана оттиском печати №. (л.д. 25-28).

Согласно протокола осмотра предметов от <ДД.ММ.ГГГГ>, постановления о признании предметов вещественными доказательствами от <ДД.ММ.ГГГГ> были осмотрены 1,5-литровая бутылка из полимерного бесцветного материала с этикеткой минеральной воды «Кашинская» со спиртосодержащей жидкостью, изъятая у Кропусовой М.М. <ДД.ММ.ГГГГ>, бутылка из прозрачного стекла зеленого цвета емкостью 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью. Указанные предметы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.108-109,110).

По заключению эксперта № от <ДД.ММ.ГГГГ> представленная на экспертизу жидкость объемом 390 мл, содержащаяся в бутылке вместимостью 0,5 литра, изъятая у ФИО1 в ходе осмотра места происшествия, является спиртосодержащей жидкостью с объемной долей этилового спирта (крепость) 56,7 % об. В качестве идентифицированных микрокомпонентов в исследуемой жидкости присутствуют: уксусный альдегид (3,5 мг/дм ???), метанол (0,002 % об.) 2-пропанол (0,9 мг/дм ???). Представленная жидкость не является алкогольной продукцией (водкой) и спиртом этиловым ректификованным, и оценка ее физико-химических показателей не может быть произведена по ГОСТ, установленным для продукции, выпускаемой предприятиями алкогольной промышленности (л.д.66-71).

Из заключения эксперта № от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что жидкость в объеме 425 мл, содержащаяся в бутылке с этикеткой минеральной питьевой лечебно-столовой газированной воды «Кашинская» вместимостью 1,5 литра, изъятая в доме Кропусовой М.М. в ходе осмотра места происшествия, является спиртосодержащей жидкостью с объемной долей этилового спирта (крепостью) 35 % об. В качестве идентифицированных микрокомпонентов в исследуемой жидкости присутствуют: уксусный альдегид (8,2 мг/дм ???), ацетон (2,2 мг/дм?) этилацетат (1,4 мг/дм ???), метанол (0,003 % об.) 2-пропанол (0,5 мг/дм ???), изоамиловый спирт (4,3 мг/дм?). Представленная жидкость не является алкогольной продукцией (водкой) и спиртом этиловым ректификованным, и оценка ее физико-химических показателей не может быть произведена по ГОСТ, установленным для продукции, выпускаемой предприятиями алкогольной промышленности (л.д.81-85).

Согласно заключению эксперта № от <ДД.ММ.ГГГГ> наличие микрокомпонента ацетон в исследованной жидкости из бутылки из прозрачного бесцветного полимерного материала, вместимостью 1,5 литра, с этикеткой минеральной питьевой лечебно-столовой газированной воды «Кашинская» дает основание считать данную жидкость как непищевую и непригодную для пищевых целей. Употребление исследованной жидкости, содержащей ацетон, а также уксусный альдегид в установленной повышенной концентрации представляет опасность для здоровья и жизни потребителя. Данная жидкость не соответствует требованиям безопасности жизни и здоровья человека при употреблении ее в пищевых целях. Употребление исследованной жидкости недопустимо, так как она не соответствует требованиям Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и Федеральному закону от 02.01.2000 г № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», поскольку не соответствует требованиям нормативных документов и не имеет удостоверений качества и безопасности пищевых продуктов, документов изготовителя, поставщика пищевых продуктов, в связи с чем признается некачественной и опасной и не подлежит реализации, утилизируется или уничтожается (л.д.94-96).

По заключению эксперта № от <ДД.ММ.ГГГГ> употребление исследованной жидкости, изъятой <ДД.ММ.ГГГГ> у ФИО1 недопустимо, так как она не соответствует требованиям Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и Федеральному закону от 02.01.2000 г № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», поскольку не соответствует требованиям нормативных документов и не имеет удостоверений качества и безопасности пищевых продуктов, документов изготовителя, поставщика пищевых продуктов, в связи с чем признается некачественной и опасной и не подлежит реализации, утилизируется или уничтожается (л.д.104-105).

Из справки эксперта № от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что представленная на исследование жидкость, содержащаяся в бутылке вместимостью 0,5 литра, изъятая у ФИО1 является спиртосодержащей жидкостью с объемной долей этилового спирта (крепость) 56,7 % об. В качестве идентифицированных микрокомпонентов в исследуемой жидкости присутствуют: уксусный альдегид (3,2 мг/дм ???), метанол (0,002 % об.) 2-пропанол (0,8 мг/дм ???). Представленная жидкость не является алкогольной продукцией, и оценка ее физико-химических показателей не может быть произведена по ГОСТ, установленным для продукции, выпускаемой предприятиями алкогольной промышленности (л.д.32-33).

Из справки эксперта № от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что представленная на исследование жидкость, содержащаяся в бутылке вместимостью 0,5 литра, изъятая у ФИО1 является спиртосодержащей жидкостью с объемной долей этилового спирта (крепость) 56,7 % об. Крепость жидкости не соответствует ГОСТ (л.д.39-40).

При осмотре вещественных доказательств подсудимая Кропусова М.М. пояснила, что представленную на обозрение 1,5 литровую пластиковую бутылку со спиртосодержащей жидкостью она хранила у себя дома и добровольно выдала сотрудникам милиции <ДД.ММ.ГГГГ>, а представленную на обозрение стеклянную бутылку емкостью 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью она в тот же день продала ФИО1 за 50 рублей.

Исследовав в судебном заседании изложенные выше доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности считает достаточными для установления вины подсудимой в совершении указанного преступления. Показания свидетелей последовательны, логичны, совпадают по обстоятельствам происшедшего в целом и по отдельным моментам, подтверждают и дополняют друг друга, согласуются между собой и другими материалами дела (протоколами осмотров, заключениями экспертиз), не доверять показаниям у суда нет оснований, поэтому суд признает их достоверными и берет в основу приговора.

Выводы экспертиз мотивированы и сомнений в своей достоверности не вызывают. Экспертизы проведены высококвалифицированными экспертами, назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Заключение экспертов соответствует требованиям ст.204 УПК РФ.

Суд исключает из объема обвинения в качестве доказательства виновности Кропусовой М.М. письменное объяснение ФИО1, данное им <ДД.ММ.ГГГГ> до возбуждения уголовного дела, т.к. считает это доказательство в соответствии со ст. 75, ч.1 ст. 88 УПК РФ не допустимым в силу того, что собирание доказательств осуществляется только в ходе уголовного судопроизводства путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ. До возбуждения уголовного дела действия по собиранию доказательств (кроме осмотра места происшествия, освидетельствования, назначения судебной экспертизы) производиться не могут.

Проверив и оценив все приведенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Кропусовой М.М., а ее действия подлежащими квалификации по ч. 1 ст. 238 УК РФ, так как она совершила хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Кропусовой М.М. суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Кропусовой М.М., по делу не установлено.

Суд не усматривает в действиях Кропусовой М.М. исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, поэтому не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Согласно имеющимся в деле данным, Кропусова М.М. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 129. 130), ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, не работает. Из справок Фировской ЦРБ установлено, что Кропусова М.М. не состоит на диспансерном учете у врача нарколога и психиатра (л.д. 131,132).

Решая вопрос о мере наказания Кропусовой М.М. суд в соответствии со ст. 60, ст. 62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, данные о личности, сведения, удовлетворительно характеризующие подсудимую, состояние здоровья, нормальный уровень ее психического развития, условия жизни, вышеуказанные смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, ее материальное положение, влияние назначенного наказания на ее исправление, и считает возможным назначить наказание в минимальном пределе санкции статьи в виде штрафа в доход государства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кропусову Маргариту Михайловну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Меру пресечения Кропусовой М.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: 1,5 - литровую бутылку из полимерного материала с этикеткой минеральной воды «Кашинская» со спиртосодержащей жидкостью, 0,5 - литровую бутылку из прозрачного стекла зеленого цвета со спиртосодержащей жидкостью после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд через Фировский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий Ю.В.Жаров