Дело № 1- 27/ 2010 г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июня 2010 года поселок Фирово
Фировский районный суд Тверской области
в составе председательствующего судьи Малковой С. В.,
при секретаре Шаповаловой С.В.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Фировского района Тверской области Подгузовой И.Л.,
подсудимого Любавина А.Н.,
защитника адвоката Фировского филиала НО ТОКА Соловьевой Л.Н., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
а также потерпевшего ФИО3,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Любавина Алексея Николаевича, Дата обезличена года рождения, уроженца ......, гражданина ......, ...... военнообязанного, судимого:
1) Дата обезличена 2006 года Фировским районным судом Тверской области по ст. 158 ч. 3 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, освобожденного ......2007 года условно - досрочно на срок 1 год 1 месяц 1 день на основании постановления Бологовского городского суда Тверской области от ......2007 года;
2) Дата обезличена 2010 года тем же судом по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев условно с испытательным сроком 1 год, проживающего без регистрации в ......, в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
у с т а н о в и л:
Любавин А.Н. Дата обезличена 2010 года совершил в ...... кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
В начале Дата обезличена 2010 года Любавин А.Н. решил совершить кражу имущества, принадлежащего гражданину ФИО3, жителю ....... Зная, что на улице у надворных построек возле дома Номер обезличен, расположенного по адресу: ......, ФИО3 хранит навесное оборудование к трактору и что в апреле жильцов в доме не будет, Любавин А.Н., осуществляя преступные намерения, предложил ФИО6, жителю ......, приобрести у него навесное оборудование как металлический лом, заверив в законности сделки. ФИО6 согласился, по достигнутой договоренности Дата обезличена 2010 года в 13 часов приехал в деревню ...... на принадлежащем ему автомобиле ...... к Любавину А.Н., находившемуся с ФИО5 в доме Номер обезличен по месту своего проживания. Реализуя преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, Любавин А.Н. проводил ФИО6 к дому Номер обезличен в деревне ...... в место хранения навесного оборудования к трактору. В период с 13 часов по 18 часов Дата обезличена 2010 года, совершая кражу чужого имущества на сумму 125 000 рублей, Любавин А.Н., совместно с непосвященными в его преступные намерения ФИО6., ФИО7., загрузил в кузов автомобиля навесное оборудование к трактору: плуг трехкорпусный стоимостью 40 000 рублей, сцепку из восьми борон стоимостью 30 000 рублей, окучник стоимостью 40 000 рублей, два колеса стоимостью по 7 500 рублей каждое, на сумму 15 000 рублей и реализовал как металлический лом, получив от ФИО6 за похищенное имущество 1 700 рублей. Своими умышленными действиями Любавин А.Н. причинил гражданину ФИО3 значительный ущерб на общую сумму 125 000 рублей.
Допрошенный в качестве подсудимого Любавин А.Н. вину признал полностью, подробно рассказал о вышеизложенных обстоятельствах, в содеянном раскаялся. Сообщил, что двоюродный дядя - ФИО3 проживает постоянно в ......, приезжает в деревню ...... редко. В ...... в доме Номер обезличен проживала его сестра. ФИО3 хранил у дома, возле надворных построек навесное оборудование к трактору. После кражи трактора, навесное оборудование к нему в течение длительного времени лежало под открытым небом, ржавело, прорастало травой. В Дата обезличена 2010 года потерпевший приезжал на похороны сестры. Отвечая на его вопрос, почему долго не приезжает в деревню, ФИО3 сказал, что родители умерли, трактора нет, в ...... делать фактически нечего, здесь ему ничего не нужно. Из этого разговора сделал вывод, что ненужным является и навесное оборудование к трактору, и решил продать его как металл. У ФИО3 разрешение на продажу оборудования не спрашивал, тот разрешения на продажу не давал. После смерти сестры ФИО3 в доме Номер обезличен никто не жил. В Дата обезличена 2010 года в ...... приезжал скупать металл ФИО6. Продал ему, собранный ранее на помойках металл, рассказал, что у дяди в этой же деревне имеется ненужное металлическое навесное оборудование к трактору, предложил купить как металл, заверив, что все законно, никакой кражи не будет. Отвел ФИО6 к месту хранения оборудования и показал. Оборудование крупногабаритное, чтобы погрузить в автомашину, его нужно разрезать, поэтому договорились, что ФИО6 приедет Дата обезличена с газорезкой. Дата обезличена 2010 года попросил брата сожительницы ФИО5 помочь разобрать и погрузить оборудование на автомашину. Дата обезличена 2010 года ФИО5 приехал около 10 часов утра. К 13 часам на автомобиле «......» подъехал ФИО6 с парнем по имени ....... Вчетвером проехали к надворным постройкам, у которых ФИО3 хранил навесное оборудование к трактору. Газорезкой стали разрезать крупногабаритные детали, болты, которые не откручивались. Но газорезка работала с перебоями, поэтому закончили погрузку металла около 18 часов, загрузив в кузов автомобиля трехкорпусный плуг, сцепку из восьми борон, окучник, два колеса от конных граблей. Из-за недостатка места в кузове конные грабли некуда было положить, открутили с них, погрузили в автомобиль только два колеса. ФИО6 заплатил за навесное оборудование к трактору 1 700 рублей и поехал. В поле автомашина застряла. ФИО5 на велосипеде уехал за трактором. Приехал ФИО2, трактором вытащил автомобиль. Понимал, что продал чужое имущество, но полагал, что договорится с родственником и ФИО3 не будет против, так как сам говорил, что навесное оборудование ему не надо. Считает, что причинил ФИО3 значительный ущерб. Ранее считал, что причинил ущерб на сумму не более 25 – 30 тысяч рублей, но в настоящее время полагает, что реальный ущерб составляет 125 000 рублей, так как ФИО3 лично переоборудовал навесное оборудование к трактору. Вложил в него много творческой энергии, сил на переоборудование, проводил много времени в гараже.
Вина Любавина А.Н. кроме его показаний подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО2, материалами уголовного дела - протоколами осмотра места происшествия л.д. 3-9), протоколом осмотра предметов л.д. 86,87).
ФИО3 сообщил, что постоянно проживает в ......, в деревне ...... в доме Номер обезличен проживала его сестра, которая умерла в Дата обезличена 2010 года. Возле дома Номер обезличен, у гаража и дворовых построек хранил принадлежащее ему навесное оборудование к трактору. Ранее был и трактор, но его украли в 2002 году. В Дата обезличена 2010 года приезжал на похороны сестры и после похорон сразу уехал в ....... В апреле из ...... позвонил племянник, сказал, что Любавин А.Н. - двоюродный племянник, распоряжается навесным оборудованием к трактору. Приехав в ......, обнаружил, что похищено навесное оборудование к трактору - плуг трехкорпусный стоимостью 40 000 рублей, окучник стоимостью 40 000 рублей, сцепка из восьми борон стоимостью 30 000 рублей, два колеса от конных граблей на 15 000 рублей. Каждое колесо оценивает в 7 500 рублей, так как такие колеса уже не выпускают, а без них грабли невозможно использовать. Кражей навесного оборудования к трактору ему причинен значительный ущерб на 125 000 рублей, который просит взыскать с Любавина А.Н.. Оборудование оценил на указанную сумму, потому что оно отличается от заводского, так как сам переконструировал его, усовершенствовал, затратив много времени и сил. Чтобы использовать оборудование собирался купить трактор. О краже заявил в милицию. На похоронах сестры в Дата обезличена 2010 года Любавин А.Н. присутствовал, и возможно был разговор о похищенном тракторе, навесном оборудовании к трактору, но о том, чтобы Любавин А.Н. взял и продал оборудование, не говорил, брать и продавать навесное оборудование Любавину А.Н. не разрешал. Предупреждал Любавина А.Н., чтобы тот берег его имущество.
ФИО4 сообщила, что до Дата обезличена 2010 года, то есть до дня осуждения ее к лишению свободы проживала с Любавиным А.Н. в доме Номер обезличен в деревне ....... В начале Дата обезличена 2010 года в ...... приезжал на автомашине «......» мужчина по имени ......, которому сдали, собранный на помойках металл. Любавин А.Н. при ней не говорил о продаже навесного оборудования к трактору, принадлежащего ФИО3, то есть его двоюродному дяде. В Дата обезличена 2010 года ФИО3 приезжал на похороны своей сестры, проживавшей в своем доме в деревне ....... Любавин А.Н. с ФИО3 выпивали спиртное, ФИО3 говорил, что у него украли трактор. При ней ФИО3 не давал Любавину А.Н. разрешения брать навесное оборудование к трактору.
ФИО5 сообщил, что сестра ФИО4 проживала с Любавиным А.Н. в его доме Номер обезличен в деревне ....... Дата обезличена 2010 года сестру осудили к лишению свободы. Возвращаясь домой после суда Любавин А.Н. попросил приехать Дата обезличена, помочь разобрать и погрузить на автомашину навесное оборудование к трактору, принадлежащее его дяде, сказав, что дядя разрешил сдать оборудование на металл. Дата обезличена к 10 часам приехал к Любавину А.Н.. К обеду на автомобиле «......» приехал мужчина по имени ...... с молодым парнем. Поехали к дому дяди Любавина. Он инструментами раскручивал болты с плуга. У ...... была газорезка, но что разрезали ею – не видел. В кузов автомобиля загрузили плуг, окучник, бороны, два колеса от конных граблей. За деревней на поле «......» застряла. На велосипеде съездил в село ......, попросил ФИО2 трактором вытащить автомобиль, рассказав, где тот застрял. Когда на велосипеде возвратился к ......, ФИО2 «......» уже вытащил. ...... рассчитался с Любавиным А.Н. за металл и уехал. Любавин А.Н. дал ему из полученных денег 700 рублей на продукты. Любавин А.Н. заверил его, что все, что загрузили в кузов «......» дядя разрешил сдать на металл.
ФИО6 сообщил, что проживает в ....... В Дата обезличена 2010 года на своем автомобиле ...... возил овощи в село ....... В деревне ...... подошел Любавин А.Н., предложил купить металлолом. Приобрел несколько мелких железок из сарая возле его дома. Любавин А.Н. предложил купить навесное оборудование к трактору, принадлежащее его дяде, провел к месту хранения, показал, заверив, что дядя разрешил продать оборудование. Он согласился. Дата обезличена 2010 года около 13 часов на своем автомобиле «......» подъехал к дому Любавина А.Н.. Проехали к сараям, где лежало оборудование к трактору. Загрузили в кузов автомобиля плуг, сцепку борон, окучник, два колеса от конных граблей. У него была газорезка, которая работала с перебоями, погрузка заняла часа три и закончилась около 18 часов. Когда выезжал, то на поле застрял. Мужчина, помогавший грузить оборудование, съездил на велосипеде за трактором. Приехал трактор, вытащил «......». Любавину А.Н. заплатил за металл 1 700 рублей. Металлолом, который купил у него, разрезал и сдал.
Из протокола от Дата обезличена2010 года осмотра места происшествия - территории у дома Номер обезличен в деревне ...... следует, что на участке за домом имеются хозяйственные постройки; между двумя сараями обнаружены конные грабли без колес; от прогона по полю обнаружены следы колес автомобиля и трактора.
Из протокола от Дата обезличена2010 года осмотра предметов - конных граблей следует, что конные металлические грабли лежат в перевернутом состоянии, колеса у них отсутствуют.
Суд считает, что доказательства, приведенные в обоснование вины Любавина А.Н. получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнения не вызывает, все они в совокупности согласуются между собой, каждое из них подтверждается другими фактическими данными.
Проверив и оценив все приведенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Любавина А.Н., а его действия подлежащими квалификации по ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ, так как совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
По уголовному делу потерпевшим ФИО3 заявлен гражданский иск о взыскании 125 000 рублей в возмещение ущерба.
В судебном заседании ФИО3 исковые требования поддержал и просит взыскать с Любавина А.Н. 125 000 рублей в возмещение ущерба, причиненного кражей навесного оборудования к трактору.
Любавин А.Н. исковые требования признал.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как вина Любавина А.Н. в совершении кражи навесного оборудования к трактору, принадлежащего потерпевшему и причинении ущерба ФИО3 на сумму 125 000 рублей доказана материалами уголовного дела.
При назначении наказания Любавину А.Н. суд признает смягчающим обстоятельством признание вины, раскаяние в содеянном, отягчающим обстоятельством рецидив преступлений.
Решая вопрос о мере наказания, Любавину А.Н. в соответствии со ст. 6, ст. 60, ст. 61, ст. 63, ст. 68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, смягчающее и отягчающее обстоятельство, сведения о личности, удовлетворительно характеризующие подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, совершения вновь преступления в период испытательного срока, назначенного по приговору Фировского районного суда Тверской области от Дата обезличена2010 года и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, так как полагает, что исправление Любавина А.Н. не возможно без изоляции от общества.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ суд отменяет условное осуждение, назначенное по приговору Фировского районного суда Тверской области от Дата обезличена 2010 года.
Назначая окончательное наказание, суд в соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединяет неотбытое наказание по приговору Фировского районного суда Тверской области от Дата обезличена2010 года.
Согласно ст. 131 ч. 2 п. 5 и ст.132 УПК РФ суд взыскивает в пользу государственного бюджета РФ с Любавина А.Н. процессуальные издержки в сумме 1193 рублей 50 копеек - расходы по оплате труда адвоката в ходе предварительного следствия, так как суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката по назначению относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с осужденного.
Вещественные доказательства - конные грабли необходимо оставить по принадлежности, три фрагмента светоотражающего элемента уничтожить.
Руководствуясь ст. 302, ст. 307 –309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Любавина Алексея Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное по приговору Фировского районного суда Тверской области от Дата обезличена 2010 года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Фировского районного суда Тверской области от Дата обезличена2010 года, и окончательно назначить Любавину Алексею Николаевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислять с Дата обезличена 2010 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в порядке меры пресечения по данному делу с Дата обезличена 2010 года по Дата обезличена 2010 года.
Меру пресечения Любавину А.Н. оставить в виде заключения под стражу.
Взыскать с Любавина Алексея Николаевича в возмещение ущерба в пользу ФИО3 125 000 рублей (сто двадцать пять тысяч рублей).
Взыскать с Любавина Алексея Николаевича в пользу государственного бюджета РФ в счет возмещения расходов по оплате труда адвоката на предварительном следствии 1 193 рубля 50 копеек.
Вещественные доказательства - конные грабли без колес оставить у потерпевшего ФИО3, три фрагмента светоотражающего элемента уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, осужденным Любавиным в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи жалобы через Фировский районный суд Тверской области. При подаче кассационной жалобы осужденный Любавин А.Н. вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья С.В. Малкова