Дело № 1-30/2010 год
П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Фирово 10 августа 2010 года
Фировский районный суд Тверской области
в составе председательствующего судьи Жарова Ю.В.,
при секретаре Папониной Л.П.,
с участием государственного обвинителя прокурора Фировского района Линдт С.В.,
потерпевшего ФИО3,
подсудимого Рябова М.Ю.,
защитника - адвоката Завьяловой О.В., представившей удостоверение <Номер обезличен>,
ордер <Номер обезличен>,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Рябова Михаила Юрьевича, <Дата обезличена> рождения, уроженца <.....>, гражданина <.....>, холостого, образование <.....>, <.....>, ранее судимого <Дата обезличена> Фировским районным судом по ст. 161 ч.2 п. «а, г» УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного <Дата обезличена> условно-досрочно на не отбытый срок 10 месяцев 11 дней, военнообязанного, содержащегося под стражей с <Дата обезличена> года, зарегистрированного и проживающего в <.....>, в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 3 п. «а» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
<Дата обезличена> года Рябов М.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
<Дата обезличена> года у Рябова М.Ю. возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО3. Осуществляя свои преступные намерения <Дата обезличена> г. после 23 часов, время точно не установлено, Рябов М.Ю. подошел к квартире ФИО6, расположенной <.....>, со стороны кухни разбил стекло в окне, затем незаконно проник в жилище ФИО3, откуда тайно похитил электрический лобзик «Domotek» модели MS – 303 стоимостью 1500 рублей, дрель-перфоратор «Domotek» модели MS – 301 стоимостью 1500 рублей и электрофуганок стоимостью 2500 рублей. Незаконно изъяв и имея реальную возможность пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению чужим имуществом, Рябов М.Ю. с места преступления скрылся, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 5500 рублей.
В судебном заседании подсудимый Рябов М.Ю. свою вину в совершении преступления не признал, при этом пояснил, что признавал на предварительном следствии вину в совершении данного преступления в результате физического, а затем психического воздействия на него сотрудниками милиции. Пояснил, что <Дата обезличена> г. его забрали <.....> ФИО20 и <.....> ФИО16, вместе с ним забрали его сожительницу ФИО7, посадили в милицейский <.....>, вывезли в карьер, находящийся за <.....>, раздели его ниже пояса и посадили на снег, где он просидел 40 минут, потом привезли в опорный пункт милиции <.....>, где били битой по пяткам, в результате чего он оговорил себя, сказал, что совершил данное преступление, написал явку с повинной, текст которой ему продиктовали. Во время допросов его в качестве свидетеля, подозреваемого, обвиняемого он давал те показания, которые ему сказали давать. При допросе в качестве свидетеля оперуполномоченным ФИО15, в кабинете присутствовал начальник <.....> ФИО17, он-то входил, то выходил, ФИО15 во время допроса его запугивал, звонил по телефону, говорил, что сейчас привезут мешок и его свезут к «черным», где его «опустят». По звонку ФИО15 в кабинет пришли два крепких мужчины кавказской национальности и присутствовали при допросе. Милиционеры запугивали его тем, что может что-то случиться с его родителями. Он испугался за жизнь родителей и все подписал. <.....> ФИО14 в качестве свидетеля один раз опрашивал его без адвоката, потом несколько раз в присутствии адвоката. ФИО14 и адвокат Соловьева каждый раз спрашивали, не применялись ли к нему меры психического и физического воздействия, но так как он боялся за себя и своих родителей, говорил, что не применялись и давал показания, которые ему было сказано давать. В больницу он не обращался по поводу принесения ему телесных повреждений, не жаловался на действия сотрудников милиции ни адвокату, ни следователю, ни в прокуратуру, так как боялся. ФИО3 ранее побил его сожительницу ФИО7, а он в свою очередь побил ФИО3. Никто из них в милицию и больницу по этим поводам не обращался. После осуждения его <Дата обезличена> года приговор в кассационном порядке не обжаловал.
Суд считает, что вина подсудимого Рябова М.Ю., не признавшего свою вину в совершении данного преступления, подтверждается следующими доказательствами.
Из показаний подсудимого Рябова М.Ю., данных им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого в присутствии адвоката Соловьевой Л.Н., оглашенных на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ и исследованных в судебном заседании, следует, что <Дата обезличена> он и его сожительница ФИО7 находились в квартире ФИО11, где распивали спиртное. Во время распития спиртного у него и ФИО11 зашел разговор насчет ФИО3, из разговора они выяснили, что они плохо относятся к нему, он сказал ФИО11, что пойдет и разобьет стекла в квартире ФИО3. Он пошел к квартире ФИО3, по пути решил совершить кражу из его квартиры, зашел к себе домой, взял сумку, и около 23 часов, время точно не помнит, подошел к квартире ФИО3, увидел, что у него не горит свет, понял, что того нет дома. Он подошел к окну, ведущему на кухню квартиры, локтем разбил стекло в окне и через него проник в квартиру, откуда совершил кражу электрофуганка, электролобзика и электродрели, которые лежали на полу в небольшой комнате, практически напротив кухни. Инструменты он положил в сумку и пошел в центр <.....>. У остановки, недалеко от проходной ОАО «<.....>» он увидел две стоящие большегрузные машины, водителю одной из них, которая была светлого цвета с наклейкой на двери «<.....>» или «<.....>», продал электроинструменты вместе с сумкой за 300 рублей. После продажи похищенного купил спиртного и возвратился к ФИО11. ФИО7 его спросила, откуда у него деньги. Он ей ответил, что «не твое дело». Никому о краже не рассказывал л.д. 17-18, 24-25, 26),
Показаниями потерпевшего ФИО3, данными им на предварительном следствии при допросе в качестве потерпевшего которые были оглашены и исследованы в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, установлено, что он проживает по адресу <.....>, у него имелись электрический лобзик «Domotek» модели MS – 303, дрель-перфоратор «Domotek» модели MS – 301, электрофуганок. <Дата обезличена> года он ушел к своей матери и прожил у неё до <Дата обезличена> года. Возвращаясь домой, увидел, что на кухне его квартиры разбиты стекла, он сразу вызвал работников милиции, с которыми вошел в квартиру. Порядок дома не был нарушен, осмотрев квартиру он обнаружил, что из неё пропали электроинструменты электрический лобзик модели «Domotek» модели MS – 303 стоимостью 2500 рублей, дрель-перфоратор «Domotek» модели MS – 301 стоимостью 2500 рублей и электрофуганок стоимостью 5000 рублей, хранившиеся на полу в небольшой комнате, практически напротив кухни, больше ничего не пропало. В результате кражи ему был причинен ущерб в сумме 10000 рублей. Он подумал, что кражу мог совершить Рябов М., так как за несколько дней до кражи у него был с ним конфликт, Рябов также знал, что у него есть электроинструмент л.д. 44-45),
В судебном заседании ФИО3 подтвердил эти показания в части обстоятельств хищения электроинструментов. В части причиненного имущественного ущерба пояснил, что электролобзик и электродрель – перфоратор он приобретал в 2006 года на рынке <.....> по цене 1500 рублей за каждую вещь на общую сумму 3000 рублей. Электрофуганок покупал там же в тот же год за 2500 рублей. Общий ущерб оценивает на сумму 5500 рублей, считает его для себя значительным, т.к. более 5 лет нигде официально не работает, фактический доход его составляет около 5000 рублей в месяц. Оценивая на предварительном следствии сумму ущерба в 10000 рублей, исходил из того, что с 2006 года цены выросли и эти инструменты за такую сумму уже не купишь, однако действительных цен не знал и ущерб оценил приблизительно. В настоящее время материальных претензий к подсудимому не имеет.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что <Дата обезличена> года она со своим сожителем Рябовым Михаилом пришли в квартиру ФИО11 в <.....> и стали там распивать спиртное. Между ФИО11 и Рябовым зашел разговор на счет ФИО3. У Рябова с ФИО3 были неприязненные отношения, потому что за пару дней до этого ФИО3 избил ее, а сожитель за это избил ФИО3. В квартире ФИО11 в порыве злости Рябов сказал, что разобьет ФИО3 стекла в его доме, но она не придала этому значения. Вечером после 23 часов Рябов ушел в ночной магазин, находящийся через два дома, вернулся минут через 30, принес с собой спиртного. Спросила откуда у него деньги, он ответил, что это не ее дело. Она также сообщила, что в <Дата обезличена> года её и Рябова сотрудники Фировского ОВД ФИО16 и ФИО20 вывезли в карьер за <.....>, где Рябова раздели ниже пояса, посадили на снег и держали так 40 минут, затем привезли в опорный пункт милиции, она все время находилась в милицейском <.....>, а сами стали там бить Рябова, его крики были слышны на улице и это слышали все проходящие мимо. В больницу они не ходили снимать побои. Как впоследствии рассказал Рябов, его били битой по пяткам, заставили признаться в преступлении, которое он не совершал, запугали, и потом во время следствия он давал показания, которые ему сказали говорить работники милиции, так как он их боялся. Втайне от Рябова она написала жалобу на действия сотрудников милиции и отправила в начале <Дата обезличена> в областную прокуратуру, но ответа оттуда нет до сих пор.
Согласно показаниям свидетеля ФИО11, данными им на предварительном следствии при допросе в качестве свидетеля, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании на основании п. 1 ч.2 ст. 281 УПК РФ, <Дата обезличена> года к нему пришли ФИО7 и Рябов Михаил, они вместе стали распивать спиртное. Между ним и Рябовым зашел разговор на счет ФИО3 по кличке «кочерга». Из разговора он понял, что у Рябова накануне была ссора с ФИО3 и он плохо к нему относится. Рябов сказал, что разобьет ФИО3 стекла в его доме, но он не придал этому значения. Вечером в 11 часу вечера, ничего не говоря ему и ФИО7, Рябов ушел. Вернулся тот минут через 40, принес с собой спиртного, ФИО7 его спросила, где он был и где взял деньги, тот ей сказал, что это не её дело. Выпив спиртное они ушли. Через несколько дней он узнал, что <Дата обезличена> г. из дома ФИО3. была совершена кража, он подумал, что это сделал Рябов, так как у него и ФИО3 были неприязненные отношения. Что было похищено у ФИО3, не знает л.д. 49-50).
Из показаний свидетеля ФИО12, данных ею на предварительном следствии при допросе в качестве свидетеля, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает <.....> ОАО «<.....>», впускает и выпускает на территорию завода автомашины. Когда за стеклом приезжают машины, они останавливаются на стоянке перед КПП. Во время стоянки к водителям машин подходят местные жители, разговаривают с ними, о чем они разговаривают она не знает, может что-то спрашивают, может, предлагают. На машинах имеются различные надписи, машины приезжают как отечественного, так и зарубежного производства л.д. 53-54).
Согласно показаниям свидетеля ФИО13, данными ею на предварительном следствии при допросе в качестве свидетеля, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она работает <.....> ОАО «<.....>», впускает и выпускает на территорию завода автомашины. Когда за стеклом приезжают машины, они останавливаются на стоянке перед КПП. Во время стоянки к водителям машин подходят местные жители, разговаривают с ними, о чем они разговаривают она не знает, может что-то спрашивают, может, предлагают. На машинах имеются различные надписи, машины приезжают как отечественного, так и зарубежного производства л.д.55-56).
Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14, ранее данных им в предыдущем судебном заседании следует, что в <Дата обезличена> года в следственное отделение поступил материал о краже, совершенной в квартире ФИО3, было возбуждено уголовное дело. В проверочном материале были явка с повинной Рябова М.Ю., затем с участием адвоката Рябов был допрошен в качестве подозреваемого, обвиняемого, проведен дополнительный допрос. Дополнительный допрос проводился в связи с возникшими сомнениями: в явке с повинной было указано, что он - Рябов М.Ю. совершил кражу из квартиры ФИО3, похитил электроинструменты, а также указано, что вещи он продал ФИО26, но впоследствии Рябов сообщил, что похищенное продал водителю большегрузной машины, который стоял у территории ОАО «<.....>» и ждал погрузки. Явка с повинной была написана Рябовым собственноручно. Рябов говорил, что совершил кражу на почве личных неприязненных отношений, потому что у них были ссоры, якобы ФИО3 избил сожительницу Рябова, потом Рябов избил ФИО3. Он и адвокат Соловьева на допросах спрашивали у Рябова, не применялось ли к нему насилие, не оказывалось ли на него какое либо давление, Рябов говорил, что его никто не принуждал и давление не оказывал. Рябов и в качестве свидетеля и впоследствии давал признательные показания, адвокат присутствовал при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого л.д.120-121).
Согласно оглашенным в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО15, данными им в предыдущем судебном заседании, в начале <Дата обезличена> года к нему поступило сообщение о преступлении - краже в квартире ФИО3, где тот указал, что из его квартиры украли инструменты, отвертки. Явка с повинной написана была собственноручно Рябовым. В ней он указал, что разбил окно в квартире ФИО3, залез через него в жилище, совершил кражу. Допрошенный в качестве свидетеля Рябов указал способ совершения кражи, назвал похищенное имущество и указал, где лежали вещи, с самого начала давал признательные показания. При допросе в качестве свидетеля Рябов никаких заявлений он не делал, ни на что не жаловался л.д.121-122).
Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО16, ранее данных им в предыдущем судебном заседании, следует, что в начале <.....>, число не помнит, выехала оперативная группа на место происшествия, у ФИО3 в квартире было разбито окно, похищены электроинструменты. Осмотрели место, на снегу были следы обуви большого размера. ФИО3 пояснил, что возможно это совершил Рябов Михаил. Начали искать Рябова, дома его не нашли, родители сообщили что дома его не было уже несколько дней, они его нашли на квартире у ФИО11 в <.....>, доставили Рябова в отдел, насилия к Рябову он не применял л.д.122-123).
Из показаний свидетеля ФИО17, оглашенных в судебном заседании основании ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что он присутствовал при допросе Рябова М.Ю. <.....> ФИО15, тот давал признательные показания, о том, что совершил кражу, назвал похищенное, указал, где оно лежало, никто на него не оказывал никаких мер психического или физического воздействия. Он знает Рябова М.Ю. давно, может охарактеризовать его как лицо склонное к совершению преступлений, совершению административных правонарушений, злоупотреблению спиртным, лживого человека л.д.123-124).
Протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена> года квартиры потерпевшего по адресу: <.....>, из которого усматривается, что проникновение в квартиру ФИО3 было совершено через разбитое стекло в окне кухни, в ходе осмотра были изъяты руководство по эксплуатации к дрели-перфоратору и электрическому лобзику л.д.6-7).
Заявлением о явке с повинной Рябова М.Ю. от <Дата обезличена>г. из которого следует, что Рябов М.Ю. сообщил сотрудникам милиции о том, что он ночью <Дата обезличена> года в состоянии опьянения разбил стекло локтем в доме ФИО3. После чего через разбитое стекло залез в дом и украл оттуда дрель, лобзик, 2 отвертки. Эти вещи продал ФИО26 за 300 рублей. Явку с повинной написал собственноручно л.д. 14-15).
Протоколом предъявления предмета для опознания от <Дата обезличена> года, согласно которому Рябов М.Ю. в присутствии адвоката и понятых в группе однородных копий титульных листов опознал по названию и форме дрель-перфоратор фирмы «Domotek» и электрический лобзик фирмы «Domotek». Заявил, что данные предметы он украл <Дата обезличена> года из квартиры ФИО3, проживающего в <.....> напротив заводской столовой л.д.69-74).
Оценивая приведенные выше доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд считает каждое из них относимым к указанному делу, допустимым и достоверным, а все приведенные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой и с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого Рябова М.Ю. в инкриминируемом ему преступлении, у суда нет оснований не доверять им, ставить их под сомнение.
Суд считает, что положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнения не вызывает, все они в своей совокупности согласуются между собой, каждое из них подтверждается другими фактическими данными.
В судебном заседании не добыто каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что подсудимый Рябов М.Ю. оговорил себя, сообщая органам предварительного следствия об обстоятельствах совершенной им <Дата обезличена> года кражи имущества.
Суд находит несостоятельными доводы подсудимого о применении к нему незаконного психологического и физического воздействия со стороны работников милиции.
Суд учитывает, что Рябов М.Ю. на предварительном следствии никогда не давал показаний о том, что к нему применялись недозволенные методы воздействия со стороны лиц, которые непосредственно допрашивали его.
Признательные показания Рябов М.Ю. давал в присутствии адвоката, то есть в обстановке исключающей возможность незаконного воздействия на него.
В материалах дела нет сведений о том, что адвокат Соловьева Л.Н., принимавшая участие в производстве указанных выше следственных действий, ненадлежащим образом осуществляла защиту подсудимого, будучи заинтересованной в исходе дела на стороне обвинения, сам Рябов М.Ю. не отказывался от услуг адвоката Соловьевой Л.Н.
Суд также находит, что подсудимый имел реальную возможность заявить о применении к нему физического или психологического давления, если таковые имели место в действительности, в том числе при даче явки с повинной, позднее при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, выполнении других следственных действий в присутствии защитника, и впоследствии в любой период предварительного расследования и после его окончания, т.к. он находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, не был ограничен в передвижении и действиях, однако этого им сделано не было.
В явке с повинной, при даче признательных показаний при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого Рябов М.Ю., при предъявлении предметов для опознания сообщил сведения, которые могло знать только лицо, совершившее преступление и не могли знать иные лица (в том числе сотрудники милиции и работники следственных органов), которые не являлись очевидцами преступлений.
В частности в заявлении о совершенном преступлении, оформленном как протокол явки с повинной в соответствии с уголовно-процессуальным законом и последующих признательных показаниях, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого он сообщил: каким образом и где разбил стекло в квартире потерпевшего и проникал в нее, как и где обнаружил электроинструменты, откуда похищал, в чем выносил и куда сбыл похищенное. При предъявлении предметов для опознания в присутствии адвоката и понятых Рябов М.Ю. опознал именно те предметы, которые были похищены у потерпевшего.
О том, что Рябов М.Ю. самостоятельно давал показания свидетельствует и то, что в явке с повинной и последующих показаниях давал противоречивые сведения о месте сбыта похищенного.
Анализ сведений, которые Рябов М.Ю. добровольно сообщил в явке с повинной, в последующих признательных показаниях при допросах его в качестве подозреваемого и обвиняемого, свидетельствует о том, что он дал именно те показания, которые считал нужным давать, и сообщил в них сведения такими, какими сам запомнил, а также дал их тогда, когда хотел давать показания.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что признательные показания Рябов М.Ю. давал в присутствии адвоката, суд не находит оснований полагать, что все это он делал под чьим-либо давлением, оговаривая себя.
Доказательства, приведенные в обоснование вины Рябова М.Ю., суд находит добытыми в полном соответствии с требованиями уголовно процессуального законодательства.
Этими доказательствами полностью опровергаются утверждения подсудимого о его непричастности к совершенному преступлению.
По этим же основаниям суд критически оценивает показания свидетеля ФИО7 о применении к Рябову М.Ю. мер психического и физического воздействия, так как она сожительствует с ним, является заинтересованным лицом. Такие показания имеют целью освобождение Рябова М.Ю. от уголовной ответственности, избежать наказания. Вместе с тем она подтвердила, что Рябов действительно уходил из квартиры ФИО11 <Дата обезличена> г. после 23 часов, отсутствовал в пределах получаса, возвратившись, принес с собой спиртное.
Версия стороны защиты о том, что подсудимый не совершал кражи имущества у ФИО3, является несостоятельной, поскольку опровергается показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, а также свидетеля ФИО7, материалами уголовного дела, а также явкой с повинной и признательными показаниями самого подсудимого, данными при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия. Версия о непричастности к совершенному преступлению возникла у Рябова М.Ю. только в судебном заседании, является не категоричной, не последовательной, не подтверждается какими-либо объективными данными и имеет целью освобождение подсудимого от ответственности.
Проверив и оценив все приведенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Рябова М.Ю., а его действия подлежащими квалификации по ст.158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2006 года № 283-ФЗ), так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
О наличии квалифицирующего признака «незаконное проникновение в жилище» свидетельствует то, что для реализации своего умысла на совершение тайного хищения чужого имущества Рябов М.Ю., достоверно зная, что никого нет в квартире, входные двери заперты, незаконно, против воли потерпевшего и других лиц, проживающих в квартире, тайно, через разбитое стекло в окне вторгся в жилище, завладел чужим имуществом и впоследствии распорядился им по своему усмотрению. Подсудимый осознавал, что им совершается кража путем незаконного проникновения в жилище, и что это проникновение служит средством для завладения чужим имуществом в свою пользу. Квартира, в которой проживает потерпевший, независимо от форм собственности является жилым помещением, входящим в жилищный фонд, пригодна для постоянного или временного проживания и соответствует понятию «жилище», предусмотренному примечанием к ст.139 УК РФ.
В действиях подсудимого содержится также квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», так как суд с учетом того, что похищены технически сложные и дорогостоящие инструменты, доверяет оценке потерпевшего стоимости похищенных электроинструментов на сумму 5500 рублей, потерпевшему причинен материальный ущерб в сумме 5500 рублей, он нигде не работает, постоянных источников дохода не имеет, считает причиненный ущерб в сумме 5500 рублей для себя значительным, а согласно примечанию к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 2500 рублей.
Оснований для исключения данного квалифицирующего признака не имеется.
В соответствии с ч.2 ст. 252 УПК РФ суд считает необходимым изменить обвинение в части указания стоимости похищенных инструментов: электролобзика «Domotek» модели MS – 303 с 2500 рублей на 1500 рублей; дрели-перфоратора «Domotek» модели MS – 301 с 2500 рублей на 1500 рублей; электрофуганка с 5000 рублей на 2500 рублей, а также суммы материального ущерба, причиненного потерпевшему с 10000 рублей на 5500 рублей, так как в судебном заседании установлен реальный имущественный ущерб в сумме 5500 рублей, изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.
При назначении наказания Рябову М.Ю. суд в соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Соловьевой Л.Н. на предварительном следствии в сумме 1193 рублей 75 копеек подлежат взысканию с Рябова М.Ю. в доход федерального бюджета РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Рябова Михаила Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2006 года № 283-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 месяцев без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Рябову Михаилу Юрьевичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.
Срок отбытия наказания Рябову М.Ю. исчислять с <Дата обезличена> года.
Зачесть Рябову М.Ю. в срок отбытия наказания, наказание, отбытое по приговору Фировского районного суда от <Дата обезличена> года с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года и время нахождения под стражей в порядке меры пресечения по настоящему делу с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года.
Вещественные доказательства по делу – инструкции по применению на электрический лобзик и дрель-перфоратор, хранить при материалах уголовного дела.
Взыскать с осужденного Рябова Михаила Юрьевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на предварительном следствии в сумме 1193 (одна тысяча сто девяносто три) рубля 75 копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд через Фировский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Рябовым М.Ю. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Ю.В.Жаров.