Дело № 1-43/2010
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«26» ноября 2010 года п. Фирово
Фировский районный суд Тверской области
в составе председательствующего судьи Жарова Ю.В.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора
Фировского района Подгузовой И.Л.,
потерпевшей ФИО1,
подсудимого Калинина С.М.,
защитника-адвоката Соловьевой Л.Н., представившей удостоверение <Номер обезличен>
и ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,
при секретаре Папониной Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Калинина Сергея Михайловича, <Дата обезличена> рождения, уроженца <...>, гражданина <...>, с <...> образованием, <...> работающего <...> не судимого, зарегистрированного <...>, проживающего <...>, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Калинин С.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
<Дата обезличена> в <...> часу Калинин С.М., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, находился около дома <Номер обезличен> <...>, принадлежащего ФИО1 Увидев, что дом закрыт на навесной замок, у Калинина С.М. возник преступный умысел на незаконное проникновение в жилище ФИО1 и тайное хищение принадлежащего ей имущества. Осуществляя свои преступные намерения, <Дата обезличена> в <...> часов <...> минут Калинин С.М. подошел к входной двери дома <Номер обезличен> <...>, где проживает ФИО1 Руками выдернул прибой с замком на входной двери. Открыв дверь, Калинин С.М. против воли проживающей там ФИО1 незаконно проник в жилище. Находясь в жилище, Калинин С.М., продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью материального обогащения, совершил кражу DVD-плеера фирмы «Elenberg» стоимостью 2800 рублей, наручных часов «Чайка» стоимостью 500 рублей, мобильного телефона фирмы «SAMSUNG» стоимостью 2000 рублей, зарядного устройства к телефону «SAMSUNG» стоимостью 200 рублей, SIM-карты стоимостью 150 рублей, колье стоимостью 150 рублей, сережек с камнем синего цвета стоимостью 100 рублей, сережек с камнями белого цвета стоимостью 100 рублей, подвески из металла желтого цвета с камнем в виде жемчуга стоимостью 30 рублей, декоративной булавки с камнем стоимостью 50 рублей, кулона из натурального камня стоимостью 15 рублей, нательного крестика стоимостью 50 рублей, кулона с изображением рыб стоимостью 20 рублей, сережек в форме гвоздик стоимостью 100 рублей, брошки стоимостью 50 рублей, золотой цепочки стоимостью 300 рублей, золотой цепочки стоимостью 400 рублей, золотой цепочки стоимостью 500 рублей, принадлежащих потерпевшей ФИО1 Незаконно изъяв, и имея реальную возможность пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению чужим имуществом, Калинин С.М. с места преступления скрылся. Впоследствии Калинин С.М. похищенное спрятал в заброшенном доме. Своими преступными умышленными действиями Калинин С.М. причинил ФИО1 значительный имущественный ущерб на сумму 7515 рублей.
Допрошенный в качестве подсудимого, Калинин С.М. вину в совершении преступления признал частично по тем основаниям, что кражу золотых цепочек и мобильного телефона из дома ФИО1 не совершал. Признал, что совершил кражу DVD-плеера и женской бижутерии. Сообщил, что <Дата обезличена> пас скот недалеко от деревни <...>. С собой у него было спиртное. Один употреблять спиртное не хотел и решил сходить в <...> к ФИО3, чтобы выпить с ним. Когда подошел к дому ФИО3, постучал в дверь, но никто не открыл. В это время его окликнул ФИО4 и сказал, что ФИО3 и его сожительницы ФИО1 дома нет, они ушли в лес. Тогда решил выпить с ФИО4. С ним пошли на поле к пасущемуся скоту и стали распивать спиртное. Когда оно кончилось, дал ФИО4 100 рублей и послал в <...> за спиртным. В его отсутствие решил сходить в заброшенный дом бывшего сожителя своей матери, чтобы посмотреть свои вещи. Проходя мимо дома, где проживал ФИО3 с ФИО1, зная, что их не дома, решил совершить кражу вещей из их дома. Подошел к входной двери, она была закрыта на навесной замок. Увидев, что прибой с замком держится непрочно, схватился руками за прибой и вытащил его вместе с замком. Открыв дверь, прошел в большую комнату. Там под телевизором увидел DVD проигрыватель, положил его за пазуху своей фуфайки. В нише письменного стола увидел коричневую деревянную шкатулку, открыл ее. Внутри находились женские украшения: серьги, брошки и т.п. Не рассматривая содержимое шкатулки, высыпал в руку и положил в карман фуфайки. С похищенным вышел из дома. DVD-проигрыватель спрятал в заброшенном доме недалеко от дома ФИО1, накрыв его пакетом. Женские украшения оставил в кармане. После встретил ФИО4, который принес спиртное и стал с ним распивать спиртное за заброшенным домом, где спрятал DVD-плеер. Впоследствии украденные украшения отдал своему ребенку. Телефона и золотых цепочек при совершении кражи не видел. Исковые требования потерпевшей в части стоимости мобильного телефона, зарядного устройства, Сим-карты, трех золотых цепочек на общую сумму 3550 рублей признал полностью.
Кроме собственных показаний Калинина С.М. вина подсудимого подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.
Показаниями потерпевшей ФИО1 пояснившей суду, что проживает в <...> в доме <Номер обезличен> с сожителем ФИО3 <Дата обезличена> сожитель уехал на работу. Она в <...> часов пошла в лес за грибами. Дом закрыла на навесной замок, ключ положила в условное место. Пришла из леса домой в <...> часу. Подходя к дому, обратила внимание, что открыта калитка в огород. На входной двери пробой с навесным замком был практически выдернут из дверного косяка. Зайдя в дом, обнаружила: пропажу DVD-плеера, который стоял под телевизором в большой комнате, мобильного телефона «Самсунг» красного цвета с черной вставкой на верхней крышке с зарядным устройством и сим-картой, который находился в ящике письменного стола; из деревянной шкатулки, стоящей в нише письменного стола пропала женская бижутерия чешского производства; из бархатного футляра в форме сердечка, который находился в ящике письменного стола, пропали три золотые цепочки. Одна из них была порвана. После пошла встречать сожителя. В деревне видела колхозное стадо, но пастуха – Калинина Сергея не видела. У встретившегося ФИО4 спросила, не видел ли он кто к ним приходил. Он сказал, что к ним приходил пастух Калинин Сергей и стучался в окно. Он спрашивал у ФИО4, есть ли кто дома. ФИО4 ему ответил, что раз висит замок, то дома никого нет, наверное, хозяева ушли в лес за грибами. ФИО4 также сказал, что распивал с Калининым спиртное. Затем встретила сожителя, сказала, что из дома совершена кража. Он позвонил в милицию. Придя домой, сожитель осмотрел местность около дома. В заброшенном доме через дорогу он нашел DVD-проигрыватель. Вызвали милицию. Сотрудники милиции долго не приезжали, стало темнеть, и они занесли DVD-проигрыватель домой, т.к. он мог отсыреть. Потом приехали милиционеры. В результате кражи у нее было похищено: DVD-плеер фирмы «Elenberg» стоимостью 2800 рублей, наручные часы «Чайка» стоимостью 500 рублей, мобильный телефон фирмы «SAMSUNG» стоимостью 2000 рублей, зарядное устройство к телефону «SAMSUNG» стоимостью 200 рублей, SIM-карта стоимостью 150 рублей, колье стоимостью 150 рублей, сережки с камнем синего цвета стоимостью 100 рублей, сережки с камнями белого цвета стоимостью 100 рублей, подвеска из металла желтого цвета с камнем в виде жемчуга стоимостью 30 рублей, декоративная булавка с камнем стоимостью 50 рублей, кулон из натурального камня стоимостью 15 рублей, нательный серебряный крестик стоимостью 50 рублей, кулон с изображением знака зодиака - рыбы стоимостью 20 рублей, сережки в форме гвоздик стоимостью 100 рублей, брошка стоимостью 50 рублей, золотая порванная витая цепочка стоимостью 300 рублей, золотая крученная цепочка стоимостью 400 рублей, золотая тонкая цепочка стоимостью 500 рублей. Всего похищено на сумму 7515 рублей. Считает причиненный ущерб для себя значительным. Похищенный элемент застежки и металлический круг с женским профилем ценности для нее не представляют. Гражданский иск поддержала в размере стоимости мобильного телефона, зарядного устройства к нему, сим-карты и трех золотых цепочек на сумму 3550 рублей.
Показаниями свидетеля ФИО3, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании установлено, что сожительствует с ФИО1, проживают в <...> в доме <Номер обезличен>. <Дата обезличена> был на работе. Идя домой после <...> часов в <...> встретил сожительницу, которая сказала, что из их дома совершена кража, похитили DVD-проигрыватель, мобильный телефон с зарядным устройством, женскую бижутерию, золотые цепочки, часы. По таксофону сообщил об этом в милицию. Около заброшенного дома обнаружил пакет с мусором, перевернул его и увидел DVD-проигрыватель. Сразу забирать его не стал. Подождал, думал, что кто-нибудь придет за ним. Когда стало темнеть забрал DVD-проигрыватель домой, т.к. он мог намокнуть. Потом приехали сотрудники милиции л.д.60-61).
Показаниями свидетеля ФИО4, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенных судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> в <...> часов в <...> у дома ФИО1 он встретил пастуха Калинина Сергея. Тот стучал в окно дома ФИО1, спросил, где могут быть хозяева дома. Объяснил ему, что они могут быть в лесу. Калинин предложил выпить спиртного. Согласившись пошел с ним за огороды на поле и там распили спиртное. Примерно в <...> часов <...> минут пошел домой, а Калинин пошел в сторону стада. Больше его не видел. Потом узнал, что из дома ФИО1 совершена кража л.д.64-65).
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2, данных ею в ходе предварительного расследования следует, что ФИО1 ее мать. Примерно 3 года назад подарила матери мобильный телефон «Самсунг» раскладной темного цвета с красными боками. Этот телефон купила с рук, поэтому документов на него нет. Последний раз видела этот телефон у матери летом <Дата обезличена>. У матери было несколько золотых цепочек, не менее трех, которые она хранила в шкатулке. Эти цепочки последний раз видела у матери также летом <Дата обезличена>. <Дата обезличена> узнала, что из дома матери в <...> совершена кража вещей л.д.68-69)
Объективно вина Калинина С.М. подтверждается.
Протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена> дома <Номер обезличен> в <...>, протоколом осмотра предметов от <Дата обезличена>, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <Дата обезличена>, согласно которым установлен факт проникновения в дом и зафиксирована обстановка совершенного преступления. С места происшествия изъят DVD-плеер «Elenberg» в металлическом корпусе, шкатулка деревянная резная, шкатулка бархатная в форме сердца. Данные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу л.д.5-7,74-79,80).
Протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена> дома <Номер обезличен> по <...>, где проживает Калинин С.М., протоколом осмотра предметов от <Дата обезличена>, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <Дата обезличена>, из которых следует, что Калинин С.М. добровольно выдал предметы женской бижутерии: серьги белого металла с синим камнем, серьги-гвоздики белого металла с белыми камнями, брошь с белыми камнями, булавку декоративную с подвеской, колье с белыми камнями, крест нательный серебряный, женские наручные часы «Чайка», кулон «рыбы», подвеску из желтого металла, круг металлический с изображением женского профиля, кулон из натурального камня, элемент застежки из желтого металла. Выданные предметы изъяты с места происшествия и признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу л.д.8-9, 74-79,80).
Протоколом явки с повинной от <Дата обезличена>, согласно которому Калинин С.М. сообщил о совершенной им <Дата обезличена> краже бижутерии, DVD-плеера из дома ФИО3 в д.<...> <...>, о месте нахождения похищенного л.д.22).
Протоколом предъявления предмета для опознания от <Дата обезличена>, из которого следует, что Калинин С.М. опознал по размеру, цвету, резному рисунку шкатулку, из которой <Дата обезличена> совершил кражу женской бижутерии, проникнув в дом ФИО1 в <...> л.д.86-87).
Протоколом предъявления предмета для опознания от <Дата обезличена>, согласно которому потерпевшая ФИО1 опознала изъятую в доме Калинина С.М. женскую бижутерию, похищенную у нее <Дата обезличена> л.д.83-84).
DVD-плеер «Elenberg» возвращен потерпевшей ФИО1, что подтверждается постановлением о возвращении вещественных доказательств от <Дата обезличена> и распиской ФИО1 от <Дата обезличена> л.д.81,82).
При осмотре вещественных доказательств подсудимый сообщил, что из представленной на обозрение деревянной шкатулки он <Дата обезличена>, находясь в доме ФИО1, совершил кражу бижутерии. Потерпевшая сообщила, что представленная на обозрение деревянная шкатулка и женская бижутерия принадлежит ей и была похищена <Дата обезличена> из ее дома.
Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнения не вызывает, все они в своей совокупности согласуются между собой, каждое из них подтверждается другими фактическими данными.
Проверив и оценив все приведенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности Калинина С.М., а его действия подлежащими квалификации по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд находит показания подсудимого в той части, что не совершал кражи золотых цепочек и мобильного телефона с зарядным устройством и СИМ-картой недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, и имеют целью уменьшение размера причиненного ущерба.
Показания потерпевшей и указанных свидетелей категоричны и последовательны, согласуются между собой, и не доверять им оснований не имеется.
Действия Калинина С.М. подтверждают, что для реализации своего умысла на кражу, который возник, когда он находились на улице, достоверно зная, что никого нет в доме, входные двери заперты, он незаконно, против воли потерпевшей и других лиц, проживающих в доме, тайно вторгся в жилище, завладел чужим имуществом и впоследствии распорядился им по своему усмотрению. Подсудимый осознавал, что им совершается кража путем незаконного проникновения в жилище, и что это проникновение служит средством для завладения чужим имуществом в свою пользу. Дом, в котором проживает потерпевшая, независимо от форм собственности является жилым помещением, входящим в жилищный фонд, пригоден для постоянного или временного проживания и соответствует понятию «жилище», предусмотренному УК РФ.
С учетом суммы причиненного ущерба, превышающей определенный минимальный предел в 2500 рублей, указанный с примечании к ст. 158 УК РФ, имущественного положения потерпевшей, считающей значительным, причиненный ей ущерб, суд считает, что в действиях подсудимого содержится также и квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».
При назначении наказания Калинину С.М. суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами смягчающими ему наказание: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, частичное возмещение ущерба.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не усматривает.
Несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств, суд не усматривает в действиях подсудимого исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, а поэтому не находит оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ.
Решая вопрос о мере наказания Калинину С.М. суд в соответствии со ст.60, ст.158 ч.3 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания, считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы в минимальном пределе, предусмотренном санкцией ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, и не применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
С учетом данных о личности и смягчающих вину обстоятельств суд считает, что исправление и перевоспитание Калинина С.М. возможно без изоляции от общества, поэтому полагает возможным применить условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ.
Потерпевшая в судебном заседании поддержала заявленный гражданский иск в части стоимости похищенного мобильного телефона, зарядного устройства к нему, СИМ-карты и трех золотых цепочек в сумме 3550 рублей.
Подсудимый исковые требования признал.
Суд считает, что исковые требования потерпевшей подлежат удовлетворению в размере 3550 рублей, так как вина подсудимого в совершении преступления, причинении имущественного ущерба доказана материалами уголовного дела.
На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Соловьевой Л.Н. на предварительном следствии подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета РФ в сумме 895 рублей 12 копеек.
Руководствуясь ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Калинина Сергея Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Калинину С.М. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
Обязать Калинина С.М. не менять место жительства, место работы без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию один раз в два месяца в дни, установленные органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения Калинину С.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: серьги белого металла с синим камнем, серьги-гвоздики белого металла с белыми камнями, брошь с белыми камнями, булавку декоративную с подвеской, колье с белыми камнями, крест нательный серебряный, женские наручные часы «Чайка», кулон «рыбы», подвеску из желтого металла, круг металлический с изображением женского профиля, кулон из натурального камня, элемент застежки из желтого металла, деревянную шкатулку, бархатную шкатулку передать потерпевшей ФИО1; DVD-плеер «Elenberg» считать возвращенным потерпевшей ФИО1
Взыскать с Калинина Сергея Михайловича в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 3550 рублей.
Взыскать с Калинина Сергея Михайловича в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия в сумме 895 рублей 12 копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения приговора путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления через Фировский районный суд Тверской области.
Судья Ю.В.Жаров.