Дело № 1-45/2010 г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Фирово 08 декабря 2010 года
Фировский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Калинина А.Ю.,
при секретаре Шаповаловой С.В.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Фировского района Лазарева И.С.,
подсудимого Стець С.Н.,
защитника адвоката Соловьевой Л.Н., представившей удостоверение <Номер обезличен> и ордер <Номер обезличен>,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Стець Сергея Николаевича, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <...>, гражданина <...>, имеющего <...> образование, работающего <...> <...> зарегистрированного и проживающего <...>, не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
В конце <...> в <...> Фировского района Тверской области Стець Сергей Николаевич совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
В конце <...> у Стець Сергея Николаевича возник преступный умысел на незаконное проникновение в жилой дом ФИО5, расположенный по адресу: <...>, и тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел на совершение тайного хищение чужого имущества, зная об отсутствии жильцов в доме ФИО5, <Дата обезличена> в <...> часов Стець С.Н. пришел к дому ФИО5, расположенного по вышеуказанному адресу. С целью хищения чужого имущества, <Дата обезличена> в <...> часу Стець С.Н. незаконно проникнул в жилой дом ФИО5 Находясь в доме ФИО5, Стець С.Н. тайно похитил имущество на общую сумму 1490 рублей, принадлежащей ФИО5: 3 подушки дивана стоимостью по 100 рублей на общую сумму 300 рублей; 3 половика самотканых стоимостью по 50 рублей на общую сумму 150 рублей; ведро оцинкованное емкостью 7 литров стоимостью 120 рублей; одеяло шерстяное стоимостью 300 рублей; сковороду стоимостью 150 рублей; сито стоимостью 50 рублей; 2 рюкзака стоимостью 50 рублей на общую суму 100 рублей; 2 петли дверных стоимостью 50 рублей на общую суму 100 рублей; 2 напильника стоимостью 50 рублей на общую суму 100 рублей; кружку эмалированную стоимостью 120 рублей. Также Стець С.Н. похитил следующее имущество, не представляющее ценности для ФИО5: лопатку-сечку, ручку дверную, обмотку электропровода, пробой на дверь, кастрюлю. Незаконно завладев и имея реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, Стець С.Н. с места преступления скрылся. Похищенное имущество Стець С.Н. перенес в дом по месту своего жительства, причинив ФИО5 имущественный ущерб в сумме 1490 (одна тысяча четыреста девяносто) рублей.
В судебном заседании подсудимый Стець С.Н. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кражи из дома ФИО5 <Дата обезличена> <Дата обезличена>, признал полностью, в содеянном раскаялся, обещал, что больше такого не повторится, при этом пояснил, что все было так, как указано в обвинительном заключении, только входную дверь в дом ФИО5 он не ломал, дверь была сломана до него, он вошел туда свободно, в доме был беспорядок. Он около <...> лет проживает в <...>. По соседству расположен дом, в котором ранее проживала какая-то старушка, потом её дочка забрала, года два в этом доме никто не живет. До <...> он нигде постоянно не работал, проживал на случайные заработки, испытывал материальные трудности. Его семья состоит из его гражданской жены ФИО6 и четверых несовершеннолетних детей, трое от первого брака его жены, последний их совместный, ему <...> месяцев. В <...> он решил совершить кражу из вышеуказанного дома, похитить какие-нибудь предметы, которые можно использовать в хозяйстве. Впоследствии к нему приехали работники милиции, он сознался в совершении кражи, добровольно выдал похищенное, за исключением <...> рюкзака, который куда-то потерялся.
Суд считает, что по факту кражи имущества из дома ФИО5 <Дата обезличена> вина подсудимого Стець С.Н., признавшего свою вину в совершении указанного преступления, подтверждается следующими доказательствами:
Приведенными выше показаниями подсудимого Стець С.Н.
Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний ФИО5, допрошенной на предварительном следствии в качестве потерпевшей (протокол допроса от <Дата обезличена>,л.д. 17-18) следует, что в <...> у неё имеется дом, в котором проживала её мать, но с <Дата обезличена> её мать проживает вместе с ней в <...>. Она иногда приезжает в <...>, последний раз была в <Дата обезличена> после этого приехала туда <Дата обезличена>, обнаружила, что дом вскрыт, вырван прибой с замком. Когда вошла в дом, то обнаружила, что из дома совершена кража вещей: 3 подушки дивана стоимостью по 100 рублей на общую сумму 300 рублей; 3 половика самотканых стоимостью по 50 рублей на общую сумму 150 рублей; ведро оцинкованное емкостью 7 литров стоимостью 120 рублей; одеяло шерстяное стоимостью 300 рублей; сковороду стоимостью 150 рублей; сито стоимостью 50 рублей; 2 рюкзака стоимостью 50 рублей на общую суму 100 рублей; 2 петли дверных стоимостью 50 рублей на общую суму 100 рублей; 2 напильника стоимостью 50 рублей на общую суму 100 рублей; кружку эмалированную стоимостью 120 рублей. Итого на сумму 1490 рублей. Кроме того пропали вещи, не имеющие для неё ценности: лопатка-сечка, ручка дверная, обмотка электропровода, пробой на дверь, кастрюля. Обнаружив совершенную кражу <Дата обезличена> около <...> часов она позвонила в милицию и сообщила о случившемся. По просьбе приехавших сотрудников милиции она прошла в дом Стець С.Н., который находится недалеко от её дома. При осмотре дома Стець С.Н. были обнаружены все вещи, похищенные из её дома. Когда она уезжала из данного дома, она всегда закрывала его на замок.
Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний ФИО6, допрошенной на предварительном следствии в качестве свидетеля (протокол допроса от <Дата обезличена>,л.д. 47-48) следует, что она проживает вместе со Стець С.Н, у них 4 несовершеннолетних ребенка. В конце <...> её сожитель Стець С.Н. принес в дом к ней незнакомые вещи, а именно 3 подушки от старинного дивана разного цвета, тонкое шерстяное одеяло сине-белого цвета, 2 рюкзака, что находилось в них она не видела, эмалированную кружку, самотканые половики, алюминиевую кастрюлю, металлическое сито, сковороду дюралевую. Откуда Стец С.Н. принес эти вещи, она пояснить не может, задавала ему этот вопрос, но тот сказал, что ей не положено это знать, больше в подробности она не вдавалась.
Изложенное объективно подтверждается следующими письменными доказательствами по делу:
Протоколом принятия устного заявления о преступлении от <Дата обезличена> согласно которого ФИО5 сообщила, что из её дома в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> была совершена кража вещей л.д. 5);
Протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена> – дома <Номер обезличен> <...> Фировского района Тверской области, из которого усматривается, что в доме потерпевшей ФИО5 на входной двери вырван прибой навесного замка, общий порядок в доме не нарушен л.д. 6-7);
Протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена> – квартиры <Номер обезличен> дома <Номер обезличен> <...> Фировского района, принадлежащей Стець С.Н., в ходе которого Стець С.Н. добровольно выдал похищенные им из дачного дома три подушки от дивана, оцинкованное ведро, эмалированную кружку, три самотканых половика, шерстяное одеяло, сито, рюкзак, две дверные петли, сковороду, дверную ручку, два напильника, лопатку-сечку, дверной пробой, обмотку к электропроводу л.д. 8-9)
Протоколом осмотра предметов от <Дата обезличена> в ходе которого были осмотрены вещи, изъятые у Стець С.Н. л.д. 49);
Протоколом предъявления предметов для опознания от <Дата обезличена> согласно которого потерпевшая ФИО5 опознала принадлежащие ей вещи, указанные выше, изъятые у Стець С.Н. л.д. 51-52).
Постановлениями от <Дата обезличена> распиской от <Дата обезличена> из которых следует, что вещи, изъятые у Стець С.Н., приобщены к делу в качестве вещественных доказательств с последующим возвратом потерпевшей ФИО5 л.д. 56, 53,54).
Оценивая приведенные выше доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд считает каждое из них относимым к указанному делу, допустимым и достоверным, а все приведенные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они добыты с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой и с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого Стець С.Н. в хищении имущества у ФИО5 <Дата обезличена> при указанных выше обстоятельствах, у суда нет оснований не доверять им, ставить их под сомнение.
Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд приходит к следующим выводам.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что действия подсудимого Стець С.Н. по эпизоду кражи у ФИО5 <Дата обезличена> необходимо квалифицировать по ст.158 ч. 3 п. «а» УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
О наличии в действиях Стець С.Н. квалифицирующего признака – с незаконным проникновением в жилище – свидетельствует то, что для совершения кражи вещей из дома ФИО5, он, зная, что в доме ФИО5 длительное время никто не живет, никто ему не может воспрепятствовать, тайно проникает в дом, совершает кражу вещей.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Стець С.Н. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и замечаний на него не поступало л.д. 27, 28), сведения о привлечении к административной ответственности отсутствуют л.д. 26), юридически не судим л.д. 29). Из справки Фировской ЦРБ установлено, что Стець С.Н. не состоит на диспансерном учете у врача нарколога и психиатра л.д. 24-25).
Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении подсудимого Стець С.Н. является в соответствии с п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Стець С.Н., по делу не установлено.
При назначении наказания суд учитывает также, что Стець С.Н. свою вину в совершении преступления признал, раскаивается в содеянном.
Учитывая, что в отношении Стець С.Н. судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «г» и «и» ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
С учетом указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного Стець С.Н. преступления, личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначить ему наказание, связанное с лишением свободы, в пределах санкции статьи, предусматривающей наказание за совершенное преступление, без штрафа и ограничения свободы, так как более мягкий вид наказания не сможет обеспечить в отношении Стець С.Н. достижение целей наказания. Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что исправление подсудимого Стець С.Н. возможно без реального отбывания наказания, и полагает необходимым назначить ему наказание с применением правил ст.73 УК РФ.
Потерпевшая ФИО5 в судебное заседание прислала заявление, в котором отказывается от возмещения материального вреда.
На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Соловьевой Л.Н. на предварительном следствии в сумме 895 рублей 11 копеек подлежат взысканию с Стець С.Н. в доход федерального бюджета РФ л.д. 59).
Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Стець Сергея Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 месяца, без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
Возложить на Стець С.Н. исполнение следующих обязанностей: встать на учет и периодически, один раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в дни, определяемые указанным органом.
Меру пресечения Стець С.Н. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Стець Сергея Николаевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия в сумме 895 рублей 11 копеек.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: три подушки от дивана, оцинкованное ведро, эмалированную кружку, три самотканых половика, шерстяное одеяло, сито, рюкзак, две дверные петли, сковороду, дверную ручку, два напильника, лопатку-сечку, дверной пробой, обмотку к электропроводу, хранящиеся у потерпевшей ФИО5, - считать возвращенными по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд через Фировский районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья А.Ю. Калинин