Дело № 2-309/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«29» декабря 2010 года пос. Фирово
Фировский районный суд Тверской области
в составе председательствующего судьи Жарова Ю.В.,
при секретаре Папониной Л.П.,
с участием представителя ответчика Максименко Д.О., представившей
доверенность <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каменевой Натальи Владимировны к Открытому Акционерному Обществу <..> о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства за третий месяц (<Дата обезличена>) со дня увольнения в сумме 64270 рублей 66 копеек,
У С Т А Н О В И Л:
Каменева Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Открытому Акционерному Обществу <..> (далее ОАО <..>) о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства за третий месяц (<Дата обезличена>) со дня увольнения в сумме 64270 рублей 66 копеек. Свои требования мотивировала тем, что работала в филиале <..> ОАО <..> в должности <..> с <Дата обезличена>. С <Дата обезличена> переведена из филиала <..> на головное предприятие ОАО <..> на должность <..>. В связи с временной остановкой предприятия ее должность была сокращена, а трудовой договор с ней расторгнут <Дата обезличена> на основании ст. 81 ч.1 п.2 ТК РФ. В связи с тем, что на <Дата обезличена> она не была трудоустроена, обратилась в бухгалтерию ОАО <..> с заявлением о начислении и выплате среднего месячного заработка на период трудоустройства за третий месяц (<Дата обезличена>) на основании решения <..> центра занятости населения о сохранении средней заработной платы за третий месяц со дня увольнения. В нарушение трудового законодательства причитающаяся к выплате сумма среднего заработка за <Дата обезличена> ответчиком не была выплачена.
Истица в судебное заседание не явилась, представив ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, в котором исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Максименко Д.О. иск не признала по причине того, что невыплата денежных средств происходит по объективным причинам, в связи с тяжелым финансовым положением ОАО <..>. Сообщила, что Каменева Н.В. обратилась в ОАО <..> с заявлением о выплате среднего месячного заработка на период трудоустройства за третий месяц после увольнения, предоставила решение <..> центра занятости населения о сохранении средней заработной платы за третий месяц со дня увольнения, копию трудовой книжки, в которой отсутствуют сведения о ее трудоустройстве после увольнения из ОАО <..>. Ей был начислен средний заработок на период трудоустройства за <Дата обезличена> в сумме 64270 рублей 66 копеек. Данная сумма истице не выплачена.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно копии трудовой книжки, копии приказа об увольнении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, Каменева Н.В. принята на работу в филиал <..> ОАО <..> на должность <..> с <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> была переведена на должность <..> в ОАО <..>, <Дата обезличена> уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников. Записей в трудовой книжке о трудоустройстве после увольнения на момент подачи иска не имеется л.д.5-12,15).
Из справки ОАО <..> от <Дата обезличена> следует, что ОАО <..> Каменевой Н.В. начислен к выдаче средний заработок на период трудоустройства за третий месяц со дня увольнения в сумме 64270 рублей 66 копеек л.д.24).
Государственное учреждение <..> центр занятости населения в отношении Каменевой Натальи Владимировны принял решение о сохранении средней заработной платы за третий месяц со дня увольнения в связи с тем, что Каменева Н.В. обратилась в центр занятости населения в двухнедельный срок со дня увольнения и не была трудоустроена по <Дата обезличена>, что подтверждается нотариально удостоверенной копией данного решения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> л.д.16).
Статьей 178 ТК РФ предусмотрена гарантия для высвобождаемых работников предприятий, организаций в связи с ликвидацией или сокращением штатов, в соответствии с которой увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия), в исключительных случаях в течение третьего месяца по решению органа службы занятости населения.
В судебном заседании установлено, что истица обратилась к ответчику по вопросу выплаты среднего заработка на период трудоустройства за третий месяц (<Дата обезличена>), предоставив решение ГУ <..> центра занятости населения о сохранении средней заработной платы за третий месяц со дня увольнения, копию трудовой книжки, в которой отсутствуют сведения о ее трудоустройстве после увольнения из ОАО <..>. Ответчик начислил ей средний заработок на период трудоустройства за третий месяц после увольнения (<Дата обезличена>) в сумме 64270,66 руб. Данная сумма на момент подачи иска ответчиком не выплачена.
Поскольку ответчик по состоянию на <Дата обезличена>, т.е. по окончании третьего месяца со дня увольнения не выплатил истице сохраняемый средний месячный заработок на период трудоустройства, то заявленные требования о взыскании среднего заработка на период трудоустройства в сумме 64270,66 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых отношений, а также по искам о взыскании пособий.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истица по настоящему делу освобождена от уплаты госпошлины, то подлежащая уплате госпошлина по настоящему иску подлежит взысканию с ответчика.
Цена иска по исковому заявлению оставляет 64270,66 руб.
Согласно ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины при подаче данного искового заявления составляет 2128 рублей 12 копеек.
Ответчик ОАО <..> ходатайствовал о частичном уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей оплате при удовлетворении исковых требований, в связи с тяжелым финансовым положением общества, возникшим вследствие приостановки деятельности предприятия, отсутствием поступлений денежных средств от реализации продукции. В настоящее время в отношении ОАО <..> возбуждено более 300 исполнительных производств, связанных с взысканием задолженности по заработной плате и иным выплатам, в ходе которых осуществляется арест и реализация имущества, арестованы счета предприятия, наложен запрет на операции в кассе предприятия. Представил документы, подтверждающие изложенные обстоятельства.
На основании ч.2 ст.333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.
Учитывая имущественное положение ответчика, суд считает возможным удовлетворить ходатайство и уменьшает размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика до 1000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Каменевой Натальи Владимировны удовлетворить.
Взыскать с Открытого Акционерного Общества <..> в пользу Каменевой Натальи Владимировны средний месячный заработок на период трудоустройства за третий месяц (<Дата обезличена>) со дня увольнения в сумме 64270 (шестьдесят четыре тысячи двести семьдесят) рублей 66 копеек.
Взыскать с Открытого Акционерного Общества <..> государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Фировский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья Ю.В.Жаров