Дело 2-411/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» сентября 2011 года пос. Фирово

Фировский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Жарова Ю. В.,

при секретаре Папониной Л.П.,

с участием представителя <данные изъяты> Макарова А.М.,

ответчика Павлова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к Павлову Александру Михайловичу о взыскании ущерба, причиненного работником в сумме 24433 рубля 19 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> (далее <данные изъяты>) обратилось в суд с иском к Павлову Александру Михайловичу о взыскании ущерба, причиненного работником в сумме 24433 рубля 19 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 933 рубля. В обоснование иска указано, что <ДД.ММ.ГГГГ> между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, по которому Павлов А.М. был принят на работу на должность <данные изъяты> в <данные изъяты>, и договор №-м о полной индивидуальной материальной ответственности. <ДД.ММ.ГГГГ> согласно приказу № ответчик был уволен за утрату доверия по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ. В соответствии п.5.1.2 трудового договора № и п.1 договора №, работник несет полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящихся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества). Частью 2 ст. 243 ТК РФ предусмотрена полная материальная ответственность работника за недостачу ценностей полученных по разовому документу. Учитывая разъездной характер работ <данные изъяты>, за ответчиком с <ДД.ММ.ГГГГ> по акту приема-передачи документации транспортного средства и ТМЦ была закреплена топливная карта <данные изъяты> № для заправки транспортного средства, которая находилась в распоряжении ответчика по <ДД.ММ.ГГГГ> <ДД.ММ.ГГГГ> по акту приема-передачи за ответчиком было закреплено транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, а также тентованный полуприцеп <данные изъяты> с госрегзнаком №. В период работы с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> ответчик используя свое служебное положение, являясь материально ответственным лицом, совершил хищение (растрату) дизельного топлива (ч.3 ст. 243 ТК РФ), путем списания его с топливной карты <данные изъяты> № и в дальнейшем использовал топливо в личных целях. В результате <данные изъяты> был причинен ущерб на общую сумму 24433 рубля 19 копеек. Так находясь в рейсах по путевым листам № от <ДД.ММ.ГГГГ>, № от <ДД.ММ.ГГГГ>, № от <ДД.ММ.ГГГГ>, № от <ДД.ММ.ГГГГ>, № от <ДД.ММ.ГГГГ>, а также распоряжаясь топливной картой <данные изъяты> № в период времени с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> ответчик допустил присвоение (растрату) дизельного топлива. Данный факт подтверждает инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № от <ДД.ММ.ГГГГ>, отчеты по расходу ГСМ т/с <данные изъяты> г.р.з. № за рассматриваемый период. Согласно приказу № по <данные изъяты> «О переходе на зимние нормы расхода топлива» от <ДД.ММ.ГГГГ> расход ГСМ на а/м <данные изъяты> + тент в зимний период составляет 33 литра на 100 км. По пяти вышеперечисленным путевым листам у ответчика имеется недостача дизельного топлива, общее количество которого составляет 1069,3 литра. Вместе с тем <данные изъяты> ФИО3, принявший автомашину <данные изъяты>, № у ответчика, осуществляя свой первый рейс по путевому листу № от <ДД.ММ.ГГГГ> не допустил перерасхода топлива, кроме того по отчету расхода ГСМ за <ДД.ММ.ГГГГ> по данному путевому листу выявлена экономия в количестве 43,03 литра. Таким образом, ответчик, являясь работником <данные изъяты> в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> допустил недостачу (присвоение) ТМЦ на общую сумму 24433,19 руб., что является прямым действительным ущербом, т.к. данная сумма ущерба была перечислена <данные изъяты> по платежным поручениям для <данные изъяты> № от <ДД.ММ.ГГГГ>, № от <ДД.ММ.ГГГГ>, № от <ДД.ММ.ГГГГ>, а также для <данные изъяты> № от <ДД.ММ.ГГГГ>, № от <ДД.ММ.ГГГГ>, № от <ДД.ММ.ГГГГ>

В судебном заседании представитель <данные изъяты> Макаров А.М. поддержал исковые требования в полном объеме по указанным в исковом заявлении основаниям и пояснил, что о проведении инвентаризации ответчик не извещался, т.к. был в рейсе. В <данные изъяты> создана постоянно действующая инвентаризационная комиссия, которая и проводила инвентаризацию. По результатам инвентаризации ответчик <ДД.ММ.ГГГГ> отказался дать объяснения, о чем был составлен акт. В этот же день он был уволен за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Ответчик так же отказался от подписи об ознакомлении с приказом, ему была доведена инвентаризационная опись, выдана трудовая книжка. Согласно приказу <данные изъяты> № от <ДД.ММ.ГГГГ> на предприятии введена зимняя норма расхода топлива и для автомашины «<данные изъяты> + тент в зимний период составляет 33 литра на 100 км. В эту величину уже включены все поправочные коэффициенты, согласно методическим рекомендациям Минтранса РФ от 14.03.2008 г., в том числе учтены объемы транспортной работы, тоннаж перевозимого груза, увеличенные нормы расхода. Применяемые путевые листы и порядок их заполнения не вызывают нареканий от контролирующих органов.

Ответчик Павлов А.М. исковые требования не признал. В своих возражениях на иск и в судебном заседании пояснил, что действительно состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты> с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, работал в должности <данные изъяты>. Считает, что <данные изъяты> нарушило порядок расчета нормативного значения расхода топлива для грузовых автомобилей, вообще не применяя при этом объемы транспортной работы грузового автомобиля, а также другие коэффициенты, увеличивающие нормативный расход топлива, согласно Методических рекомендаций, утвержденных Распоряжением Минтранса РФ от 14.03.2008 г. № АМ-23-р «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте», чем значительно занижало показатель нормы расхода топлива. Так, для грузовых автомобилей, выполняющих работу, учитываемую в тонно-километрах, дополнительно к базовой норме, норма расхода дизельного топлива увеличивается из расчета в литрах на каждую тонну груза на 100 км пробега до 1,3 л. На основании данной методики и имеющихся данных им был произведен перерасчет нормативного расхода ГСМ по путевым листам с учетом только одного показателя – объема транспортной работы грузового автомобиля. В результате чего вместо перерасхода в 1069,3 литра им получена экономия ГСМ в количестве 1210,89 литра, что позволяет снять с него все обвинения в хищении ГСМ. Также в суд истцом не представлена обратная сторона путевых листов, где согласно порядку их заполнения должны находить отражение данные по перерасходу или экономии ГСМ, данные о приложенных товарно-транспортных накладных, объемах транспортной работы в разделе «результаты работы автомобиля и прицепов», а также данные для начисления зарплаты. Только эти данные могут служить основанием для точного расчета нормативного расхода топлива по путевому листу. Истец должен применять унифицированные формы путевых листов и строго следовать порядку их заполнения. Представленные путевые листы составлены с нарушением. В путевом листе № не указан тоннаж перевозимого груза и количество ездок с ним, что не дает возможности подсчитать объем транспортной работы, в путевом листе № нет километража до <адрес>, в результате чего занижен общий пробег и значение нормы расхода ГСМ, в путевом листе № ошибка в расчете общего пробега, в результате чего занижен общий пробег и значение нормы расхода ГСМ. Указал также, что <данные изъяты> не имело право заключать с ним договор о полной материальной ответственности, т.к. согласно Перечню должностей и работ, установленных постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г. № 85 отсутствует должность <данные изъяты>. Считает, что истец лишил его возможности участия в проведении инвентаризации, о чем свидетельствует отсутствие его подписи в инвентаризационной описи. Вместе с тем, акт инвентаризации как документ бухгалтерского учета составлен с грубыми нарушениями: нет номера приказа о проведении инвентаризации и даты приказа; нет ни одной подписи материально ответственного лица; в графах 10,12 указаны не данные бухгалтерского учета, а количество и сумма недостачи; по итоговой строке «общее количество единиц фактически» и «на сумму фактически» указана количество и сумма недостачи. В тоже время для подведения итогов выявленных излишков или недостачи в бухгалтерском учете организация должна применять форму № ИНВ-19 «Сличительная ведомость результатов инвентаризации ТМЦ», составленная в двух экземплярах, один из которых передается материально-ответственному лицу. Полагает, что инвентаризационная опись не является документальным подтверждением и не может быть приобщена к делу в качестве доказательства. Также считает, что нарушены его права трудовые права при увольнении, связанные с формулировкой увольнения, непредставлением необходимых документов при этом и невыплате всех причитающихся сумм. Представил суду свои расчеты в письменном виде.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Павлов А.М. состоял в трудовых отношениях с работодателем – <данные изъяты> и работал в должности <данные изъяты> на автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, с полуприцепом <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, с установленным должностным окладом 4400 руб. в месяц. Между ним и работодателем был заключен трудовой договор № от <ДД.ММ.ГГГГ> и договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от <ДД.ММ.ГГГГ> За Павловым А.М. с <ДД.ММ.ГГГГ> по акту приема-передачи документации транспортного средства и ТМЦ была закреплена топливная карта <данные изъяты> № для заправки транспортного средства, которая находилась в его распоряжении до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты <ДД.ММ.ГГГГ> С <ДД.ММ.ГГГГ> он уволен по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ за совершение действий, дающих основание для утраты доверия (л.д.8-10,11,12,13,14,18).

Суд считает, что заключение с Павловым А.М. договора о полной индивидуальной материальной ответственности соответствует требованиям ст. 242, ст. 244 ТК РФ и постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002 г. № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», т.к. его совмещенная должность – <данные изъяты> позволяет работодателю заключать такие договоры.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника объяснения в письменной форме для установления причин возникновения ущерба является обязательным. Работник имеет право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Исковые требования <данные изъяты> обоснованы результатами инвентаризации, которой была выявлена недостача вверенных ответчику материальных ценностей - дизельного топлива на общую сумму 24433 рубля 19 копеек.

Порядок проведения инвентаризации установлен Методическими указаниями по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13.06. 1995 г. № 49 (далее Методические указания).

В соответствии с п. 2.4 Методических указаний, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссией надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Пункт 2.8 Методических указаний предусматривает, что проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи все члены инвентаризационной комиссии дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п.2.10 Методических указаний).

В соответствии с п. 2.3 Методических указаний, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Согласно постановлению Госкомстата РФ от 18.08.1998 г. № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризаций» для проведения инвентаризации издается приказ, распоряжение (форма ИНВ-22). Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей (форма № ИНВ-3) применяется для отражения данных фактического наличия товарно-материальных ценностей (производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы и др.) в местах хранения и на всех этапах их движения в организации. Инвентаризационная опись составляется в двух экземплярах и подписывается ответственными лицами комиссии на основании пересчета, взвешивания, перемеривания ТМЦ отдельно по каждому месту нахождения и материально ответственным лицом, на ответственном хранении которого находятся ценности. Один экземпляр передается в бухгалтерию для составления сличительной ведомости, второй – остается у материально ответственного лица.

Сличительная ведомость (форма № ИНВ-19) применяется для отражения результатов инвентаризации ТМЦ, по которым выявлены отклонения от данных учета. В ней отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Сличительная ведомость составляется в двух экземплярах бухгалтером, один из которых передается материально-ответственному лицу.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу, что истцом существенно нарушены правила проведения инвентаризации.

Так суду истцом не представлено законных оснований (в форме приказов, распоряжений, постановлений и др., утвержденных вышеназванным постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 г. № 88) для проведения инвентаризации ТМЦ находящихся у материально-ответственного лица Павлова А.М., сведений о датах начала и окончания инвентаризации.

Такие сведения отсутствую и в инвентаризационной описи (л.д.21-22).

Павлов А.М., как материально ответственное лицо, с приказами о проведении инвентаризации не знакомился и вообще не уведомлялся о проведении инвентаризации, т.к. со слов представителя истца находился в рейсе, в материалах дела отсутствует расписка материально ответственного лица – Павлова А.М. о том, что к началу инвентаризации все расходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на его ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. В инвентаризационной описи подписи ответчика отсутствуют. Доказательств того, что ответчику предлагалось представить такую расписку, либо ответчик отказался дать расписку, истцом не представлено.

В инвентаризационной описи имеется только одна подпись председателя комиссии - <данные изъяты> ФИО5, другие члены комиссии вообще не указаны и опись ими не подписана. Членом инвентаризационной комиссии указано материально ответственное лицо – Павлов А.М., что является нарушением правил проведения инвентаризации. Персональный состав постоянно действующей инвентаризационной комиссии <данные изъяты>, приказ о ее создании истцом не представлены.

Со слов представителя истца <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО6, подпись которого в описи подтверждает проведение им проверки данных и подсчетов указанных в инвентаризационной описи после проведения инвентаризации комиссией, является членом постоянно действующей инвентаризационной комиссии.

В инвентаризационной описи не указано фактическое наличие ТМЦ, нет данных бухгалтерского учета по дизельному топливу, как по топливной карте, так и по топливу, находящемуся на складе ГСМ предприятия, указано лишь количество и сумма недостачи ТМЦ (дизельное топливо по топливной карте <данные изъяты> и дизельное топливо от поставщика), причем фактическая сумма по количественным данным недостачи в литрах и стоимости топлива составляет 24432,67 руб., что не соответствует итоговой сумме - 24433,19 руб., указанной в описи.

Сличительная ведомость не составлялась и соответственно не представлялась ответчику.

При расчете ущерба истцом применялась средняя цена дизельного топлива за 1 литр, однако для этого не было никаких оснований, т.к. цена дизельного топлива при каждой заправке автомашины имела точно определенное значение, что подтверждается расчетом расхода ГСМ ответчиком, выписками отчетов <данные изъяты>, кассовыми чеками АЗС (л.д.4-5, 28,30,32,34,35,40,41,46,47,48).

Ответчик получал дизельное топливо не только по топливной карте <данные изъяты> №, а также со склада ГСМ <данные изъяты>, что истцом учитывалось при определении суммы недостачи, но инвентаризация по факту наличия топлива (излишки или недостача) на складе ГСМ предприятия в целях объективного установления вины ответчика в присвоении дизельного топлива не проводилась. Необходимость этого имело место, т.к. ответчик пояснил, что на складе ГСМ при отпуске топлива водителям применялись некалиброванные емкости, топливо-раздаточные колонки имели течь топлива, замеры топлива не проводились топливной линейкой.

Перед началом инвентаризации топливная карта <данные изъяты> № у ответчика не изымалась, не устанавливалось и не сверялось фактическое наличие на ней денежных средств, не проверялось фактическое наличие дизельного топлива в баке автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.

Топливную карту <данные изъяты> № ответчик передал по акту в день увольнения <ДД.ММ.ГГГГ> <данные изъяты> ФИО3 (л.д.18).

О проведенной инвентаризации Павлов А.М. узнал только <ДД.ММ.ГГГГ> в момент, когда представители работодателя предложили ему ознакомиться с подписанным приказом о его увольнении, что подтверждается актом № от <ДД.ММ.ГГГГ> об отказе ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания и приказом об увольнении (л.д.15).

Материалы инвентаризации ответчику на ознакомление также не предоставлялись.

Вышеуказанные нарушения порядка проведения инвентаризации не позволяют считать инвентаризационную опись № от <ДД.ММ.ГГГГ> достоверным доказательством причинения работником материального ущерба работодателю.

Кроме того, проверяя доводы сторон по фактическому расходу дизельного топлива ответчиком, суд установил следующее.

Определение норм расхода топлива для грузовых автомобилей установлено Методическими рекомендациями, утвержденными Распоряжением Минтранса РФ от 14.03.2008 г. № АМ-23-р «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте», которые должны применяться на территории РФ на предприятиях различных форм собственности.

Согласно данных Методических рекомендаций при расчете нормативного значения расхода топлив для грузовых автомобилей должны учитываться пробег автомобиля, норма расхода топлива на пробег автомобиля в снаряженном состоянии без груза, базовая норма расхода топлива на пробег автомобиля (тягача) в снаряженном состоянии, норма расхода топлива на дополнительную массу прицепа или полуприцепа, собственная масса прицепа или полуприцепа, норма расхода топлива на транспортную работу, объем транспортной работы, пробег с грузом, поправочный коэффициент (суммарная относительная надбавка или снижение) к норме. Для грузовых автомобилей, выполняющих работу, учитываемую в тонно-километрах, дополнительно к базовой норме, норма расхода топлива увеличивается (из расчета в литрах на каждую тонну груза на 100 км пробега) при использовании дизельного топлива до 1,3 литра.

Павлов А.М. на автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, с тентованным полуприцепом <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № выполнял транспортные работы по перевозке грузов в зависимости от полученного задания на определенное расстояние и с определенной массой груза, которые осуществлялись на основании путевых листов.

Из имеющейся в материалах дела копии приказа <данные изъяты> № от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что в связи с установившимися холодными погодными условиями с <ДД.ММ.ГГГГ> устанавливаются зимние нормы расхода топлива, в частности на автомашину <данные изъяты> с тентованным полуприцепом – 33 литра на 100 км. (л.д.19).

Из смысла данного приказа, следует, что эта установленная норма соответствует норме расхода топлива в зимнее время на пробег автомобиля в снаряженном состоянии с тентованным полуприцепом без груза.

Доводы представителя истца о том, что в установленную норму включены все поправочные коэффициенты, предусмотренные Методическими рекомендациями Минтранса, в том числе и учтены объемы транспортной работы, тоннаж перевозимого груза, увеличенные нормы расхода, суд считает несостоятельными, поскольку из рассматриваемого приказа это не усматривается, а других доказательств истцом не представлено.

Доказательств несанкционированных заправок автомобиля ответчиком, не связанных с полученными заданиями по путевым листам, истцом также не представлено.

В тоже время, исходя из имеющихся в материалах дела копий первых страниц путевых листов, отчетов по расходу ГСМ (л.д. 20,23,29.33,36,42) суд считает, представленный в своих возражениях расчет ответчика по расходу дизельного топлива с учетом выполненной транспортной работы и нормы расхода дизельного топлива из расчета в литрах на каждую тонну груза (л.д. 74,75), обоснованным. Непредставление истцом полного содержания путевых листов значительно затрудняет установление действительных обстоятельств, имеющих значение для данного дела, что в свою очередь не позволяет суду сделать однозначный вывод о наличии факта перерасхода ответчиком топлива и совершения им присвоения ГСМ.

Факт перечисления истцом суммы недостачи 24433,19 руб. топливным компаниям не может быть установлен по представленным суду копиям платежных поручений (л.д. 49,50,51,52,53,54).

Доводы истца о том, что у <данные изъяты> ФИО3, который принял автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с тентованным полуприцепом <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № после Павлова А.М., имеется экономия по расходу дизельного топлива по путевому листу № в количестве 43.3 литра не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку из представленного истцом путевого листа № от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что с учетом применяемой в <данные изъяты> нормы данный водитель также совершил перерасход топлива в количестве 24,29 литра (л.д.56).

Это обстоятельство свидетельствует о том, что установленные истцом нормы расхода топлива без учета существенных транспортных и эксплуатационных параметров не соответствуют необходимым транспортным и эксплуатационным нормам, рекомендованным Минтрансом РФ, что в свою очередь приводит к фактам перерасхода топлива и фактам неумышленных искусственно образовывающихся недостач ГСМ в <данные изъяты>. А согласно условиям трудового договора с водителем-экспедитором работодателем установлена возможность задерживать или не выплачивать работнику заработную плату, вознаграждения, поощрительные и компенсационные выплаты при установлении фактов перерасхода топлива (п.3.4 договора).

К представленному истцом отчету по расходу ГСМ за <ДД.ММ.ГГГГ> автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, где установлена экономия топлива (л.д.55), суд относится критически, так как указанные в нем данные об общем пробеге автомобиля по сравнению с данными путевого листа завышены на 204 км. (2791 км - по отчету, против 2587 км - по данным путевого листа №).

Доводы ответчика по поводу нарушения истцом трудового законодательства при его увольнении суд не рассматривает, поскольку данные вопросы не являются предметом рассмотрения по данному иску.

На основании вышеизложенного и учитывая, что работодателем в нарушение ст. 247 ТК РФ размер фактически причиненного ущерба достоверно не установлен как и причины его возникновения, суд считает, что исковые требования <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплаченной истцом государственной пошлине в сумме 933 рубля взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 (десяти) дней со дня изготовления полного текста мотивированного решения, путем подачи жалобы через Фировский районный суд Тверской области.

Судья Ю.В.Жаров.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 20 сентября 2011 года

Судья Ю.В.Жаров.