Дело № 2-1/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

п. Фирово 17 января 2012 года

Фировский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Калинина А.Ю.,

при секретаре Бовиной В.В.,

с участием истца Рыбки Н.В.,

ответчика Озерова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыбки Надежды Викторовны к ответчику Озерову Алексею Владиславовичу о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 93600 руб. 00 коп., расходов: 5500 рублей за составление заключения, 1500 рублей за составления искового заявления, 3008 руб. 00 коп. по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л :

Рыбка Надежда Викторовна обратилась в Торжокский городской суд Тверской области с исковым заявлением к ответчику Озерову Алексею Владиславовичу о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 93600 руб. 00 коп., расходов: 5500 рублей за составление заключения, 1500 рублей за составления искового заявления, 3008 руб. 00 коп. по оплате государственной пошлины.

Определениями Торжокского городского суда Тверской области от 08.11.2011 г. заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело, проведена подготовка и назначено предварительное судебное заседание на 18.11.2011 г., 18.11.2011 г. назначено судебное заседание на 30.11.2011 г. Определением от 30.11.2011 г. гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Фировский районный суд Тверской области, как принятое к производству суда с нарушением подсудности, в связи с тем, что ответчик Озеров Алексей Владиславович зарегистрирован по <адрес>, фактически проживает <адрес>

Определением Фировского районного суда Тверской области от 20.12.2011 г. данное гражданское дело в соответствии со ст. 33 п. 4 ГПК РФ принято к производству суда. Свои требования истец мотивировал тем, что ей на праве собственности принадлежит автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ на данной автомашине ответчик Озеров А.В. совершил дорожно-транспортное происшествие <адрес> автомашиной он управлял по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ В результате дорожно-транспортного происшествия ремонт автомашины согласно Экспертного заключения № тот ДД.ММ.ГГГГ экспертно-юридического агентства <данные изъяты> признан экономически нецелесообразным, а рыночная стоимость автомашины на дату ДТП составляет 93600 рублей. В добровольном порядке ответчик Озеров А.В. возместить ущерб отказывается.

На основании изложенного истец просит суд взыскать вышеуказанные суммы, а автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № передать Озерову А.В.

В судебном заседании истец Рыбка Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердила все изложенное в исковом заявлении, пояснила, что в марте 2011 года приобрела указанный автомобиль за 80 000 рублей, хотя в договоре указана меньшая сумма, деньги на покупку ей дали родители, потом она взяла кредит и отдала им деньги. После покупки машину покрасили, подремонтировали, но какие-либо документы подтверждающие это отсутствуют. В то время она проживала с Озеровым А.В., дала ему рукописную доверенность на управление указанной машиной, страховой полис был оформлен без ограничения лиц, допущенных к управлению. ДД.ММ.ГГГГ Озеров совершил ДТП, вызванные на место происшествия сотрудники ГИБДД сказали, что если нет КАСКО, то страхового случая нет, вызвали эвакуатор. Через неделю после ДТП этого она пошла в ГИБДД, ей оформили справку о ДТП, которая была заполнена с её слов. Озеров В.А. не согласился добровольно возместить ущерб по результатам экспертизы, поэтому она обратилась в суд.

Ответчик Озеров А.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, при этом пояснил, что действительно с его участием ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, он разбил машину, принадлежащую истцу. Данную машину они покупали на деньги Рыбки Н.В. за 80000 рублей. Однако, как он узнал в ходе заседания в Торжокском городском суде, в договоре купли-продажи автомобиля была указана сумма меньшая, чем фактически было уплачено. Он согласен возместить Рыбке Н.В. денежные средства согласно договора купли-продажи, сколько точно он не знает, с требованием Рыбки Н.В. передать ему остатки автомобиля, он согласен пусть только она снимет его с учета. Он предлагал добровольно возместить ущерб, но они не сошлись по сумме.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются – наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № принадлежит Рыбке Надежде Викторовне, зарегистрированной <адрес>., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д. 4).

Судом установлено, а также не отрицается ответчиком, что данным автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия, а именно ДД.ММ.ГГГГ управлял Озеров А.В. на основании рукописной доверенности от Рыбки Н.В. (л.д. 6).

В судебном заседании установлено и подтверждается справкой по факту ДТП, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут произошло ДТП <адрес> с участием транспортного средства автомашины <данные изъяты>, регистрационный знак № принадлежащей Рыбке Н.В. под управлением Озерова А.В. (л.д. 7).

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № без учета износа на заменяемые детали составляет 221780 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 114235 рублей, рыночная стоимость автомобиля до ДТП составляла 93600 рублей, рыночная стоимость автомобиля после ДТП составляет 22500 рублей, стоимость ущерба, причиненного повреждением составляет 71100 рублей, ремонт указанного автомобиля экономически не целесообразен. (л.д. 11-30).

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ для определения размера материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием и нанесением технических повреждений транспортному средству сделано на основании тщательного осмотра транспортного средства, проведенного лично экспертом, составившим заключение, в акте осмотра подробно описаны имеющиеся на автомашине повреждения, расчет ущерба выполнен с учетом степени износа автомашины.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из материалов дела усматривается, что ремонт автомобиля истца экономически нецелесообразен.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества.

Денежная сумма в размере 93600 рублей, которую просит взыскать Рыбка Н.В. в свою пользу фактически составляет не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым истец обладала на момент причинения вреда, что нельзя признать соответствующим указанным выше требованиям закона, так как подтверждено истцом и не отрицается ответчиком, что автомобиль был в марте 2011 года фактически приобретен за 80000 рублей, ДТП произошло в мае 2011 года, а оценка проводится в конце октября 2011 года.

В данном случае взыскание судом в пользу истца денежных средств в размере, рыночной стоимости автомашины Рыбки Н.В. на момент проведения экспертизы, не является возмещением потерпевшему расходов, поскольку в данном случае истец Рыбка Н.В. получает за счет причинителя вреда увеличение стоимости своего имущества без оснований, установленных законом.

В заседании суда ответчик Озеров А.В. пояснил, что согласен на выплату суммы, указанной в договоре купли-продажи автомобиля, составляющую 50000 рублей (л.д. 64), хотя подтвердил, что автомобиль фактически был куплен за 80000 рублей.

Истцом на оплату экспертизы затрачена сумма в размере 5500 руб. ( 500 рублей – выезд автоэксперта, 5000 рублей составление экспертного заключения), что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Данные затраты истца суд признает как расходы, произведенные им в связи с причиненным вредом в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер подлежащего истцу возмещения составит 85500 рублей.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В подтверждение издержек, связанных с рассмотрением дела истцом представлена копия квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 руб. (л.д. 6). Принимая во внимание сложность и характер спора, суд приходит к выводу о том, что требования о компенсации услуг в размере 1500 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3008 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), так как исковые требования удовлетворены частично, то сумму государственной пошлины необходимо снизить до 2765 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика Озерова А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рыбки Надежды Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с Озерова Алексея Владиславовича в пользу Рыбки Надежды Викторовны материальный ущерб причиненный в результате ДТП в размере 80 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате проведения экспертного заключения в сумме 5500 рублей, судебные расходы в сумме 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2765 рублей 00 копеек, а всего в сумме 89765 (восемьдесят девять тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей 00 копеек.

Рыбке Надежде Викторовне снять с учета и передать автомашину <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства №, Озерову Алексею Владиславовичу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 30 (тридцати) дней со дня изготовления полного текста мотивированного решения, путем подачи жалобы через Фировский районный суд Тверской области.

Судья А.Ю. Калинин

Полный текст мотивированного решения изготовлен 20 января 2012 года.

Судья А.Ю. Калинин