Дело № 2-34/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 февраля 2011 года пос. Фирово
Фировский районный суд Тверской области
в составе председательствующего судьи Жарова Ю.В.,
при секретаре Папониной Л.П.,
с участием помощника прокурора Фировского района Лазарева И.С.,
представителя ответчика Бовиной В.В., представившей доверенность <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Фировского района в интересах Геращенко Александра Ивановича к Открытому Акционерному Обществу <...> о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяц со дня увольнения в сумме 102032 рубля 70 копеек,
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор Фировского района обратился в суд с исковым заявлением в интересах Геращенко Александра Ивановича к ответчику Открытому Акционерному Обществу <...> (далее ОАО <...>) о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяц со дня увольнения в сумме 102032 рубля 70 копеек. Свои требования мотивировал тем, что прокуратурой Фировского района на основании заявления Геращенко А.И. была проведена проверка своевременности выплаты среднего месячного заработка на период трудоустройства в ОАО <...>. В ходе проверки было установлено, что Геращенко А.И. с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> состоял в трудовых отношениях с ОАО <...>, работал в должности <...> ОАО <...>, <Дата обезличена> был уволен по ст. 81 ч. 1 п. 2 ТК РФ. На основании заявления Геращенко А.И. ему произведены начисления среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй месяц со дня увольнения в сумме 48587 рублей, за третий месяц в сумме 53445 рублей 70 копеек. Всего начислено 102032 рубля 70 копеек. По состоянию на <Дата обезличена> в нарушение трудового законодательства данная сумма Геращенко А.И. не выплачена, что нарушает его конституционное право на получения пособия и вознаграждения за труд, ставит его семью в тяжелое материальное положение.
Согласно ст. 7 Всеобщей Декларации прав человека, все люди равны перед законом и имеют право без всякого различия на равную защиту закона. Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом (ст. 8 Декларации). Указанная норма международного права закреплена в ч. 1 ст. 45 Конституции РФ, гарантирующей государственную защиту права и свобод человека.
Геращенко А.И. не имеет юридического образования, у него тяжелое материальное положение, вследствие чего он не может оплатить услуги адвоката, хотя право на получение квалифицированной юридической помощи гарантировано Конституцией РФ, в связи с чем он не может обратиться самостоятельно в суд для защиты своих прав, таким образом, с заявлением о защите его прав обращается прокурор.
В судебном заседании помощник прокурора Лазарев И.С. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Истец Геращенко А.И. в своем заявлении просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель ответчика Бовина В.В. в судебном заседании иск признала, сообщила, что у ОАО <...> отношении Геращенко А.И. имеется задолженность по заработной плате за <Дата обезличена> в сумме 43995 рублей 96 копеек, оплате очередного отпуска в сумме 6655 рублей 10 копеек, выплате выходного пособия в сумме 52908 рублей 63 копейки, всего 103559 рублей 69 копеек. Геращенко А.И. обращался в ОАО «<...> с заявлением о выплате месячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяц со дня увольнения. Ему данные суммы были начислены. Объективной причиной невыплат является тяжелое финансовое положение ОАО <...>, поскольку предприятие не работает и не производит продукции с <Дата обезличена>, банковские счета, имущество арестованы, наложен запрет на операции в кассе предприятия. В отношении ОАО <...> определением Арбитражного суда Тверской области от <Дата обезличена> введена процедура наблюдения и назначен временный управляющий в связи с подачей в арбитражный суд заявления кредитора о признании ОАО <...> несостоятельным (банкротом).
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск прокурора подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Факт задолженности по выплате среднего месячного заработка за второй и третий месяц со дня увольнения нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается ответчиком.
Согласно копии трудовой книжки, копии приказа о приеме на работу <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, копии трудового договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, копии приказа об увольнении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, Геращенко А.И. принят на работу ОАО <...> с <Дата обезличена>, <Дата обезличена> уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников л.д. 5-8,9, 10,11-16).
Из справки ОАО <...> от <Дата обезличена> следует, что задолженность ответчика перед Геращенко А.И. составляет: по выплате среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй месяц со дня увольнения 48587 руб.; за третий месяц - 53445,70 руб.; всего 102032,70 руб. л.д. 19).
Статьей 178 ТК РФ предусмотрена гарантия для высвобождаемых работников предприятий, организаций в связи с ликвидацией или сокращением штатов, в соответствии с которой увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия), в исключительных случаях в течение третьего месяца по решению органа службы занятости населения.
В судебном заседании установлено, что истец обратился к ответчику по вопросу выплаты среднего заработка на период трудоустройства за второй и третий месяц после увольнения (<Дата обезличена>), предоставив нотариально удостоверенную копию трудовой книжки, справку центра занятости, в которых отсутствуют сведения о его трудоустройстве после увольнения из ОАО <...>. Ответчик начислил ему средний заработок на период трудоустройства за второй и третий месяц со дня увольнения (<Дата обезличена>) в сумме 102032 рубля 70 копеек. Данная сумма на момент подачи иска ответчиком не выплачена.
Поскольку ответчик до настоящего времени, т.е. по окончании третьего месяца со дня увольнения не выплатил истицу сохраняемый средний месячный заработок на период трудоустройства за второй и третий месяц со дня увольнения, то заявленные требования о взыскании среднего заработка на период трудоустройства за второй и третий месяц со дня увольнения в сумме 102032 рубля 70 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых отношений, а также по искам о взыскании пособий.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Цена иска по данному исковому заявлению составляет 102032,70 руб.
Согласно ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины при подаче данного искового заявления составляет 3240,65 руб.
Ответчик ОАО <...> ходатайствовал о частичном уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей оплате при удовлетворении исковых требований, в связи с тяжелым финансовым положением общества, возникшим вследствие приостановки деятельности предприятия, отсутствием поступлений денежных средств от реализации продукции. В настоящее время в отношении ОАО <...> возбуждено более 120 исполнительных производств, связанных с взысканием задолженности по заработной плате и иным выплатам, в ходе которых осуществляется арест и реализация имущества, арестованы счета предприятия, наложен запрет на операции в кассе предприятия. В отношении ОАО <...> определением Арбитражного суда Тверской области от <Дата обезличена> введена процедура наблюдения и назначен временный управляющий в связи с подачей в арбитражный суд заявления кредитора о признании ОАО <...> несостоятельным (банкротом). Представил документы, подтверждающие изложенные обстоятельства.
На основании ч.2 ст.333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.
Учитывая имущественное положение ответчика, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и уменьшает размер государственной пошлины до 1500 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования прокурора Фировского района удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества <...> в пользу Геращенко Александра Ивановича средний месячный заработок на период трудоустройства за второй и третий месяц со дня увольнения в сумме 102032 рубля 70 копеек.
Взыскать с Открытого акционерного общества <...> государственную пошлину в сумме 1500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Фировский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения.
Судья Ю.В.Жаров.