Дело № 2-120/2012 г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ п. Фирово 14 июня 2012 года Фировский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Калинина А.Ю., при секретаре Бовиной В.В., представителя заинтересованного лица <данные изъяты> Ермиловой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Романова Василия Ефимовича на действия судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> Бойцовой Т.А., которой вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и возвращения исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № г. В. Волочка о взыскании 20000 рублей с ФИО2 в пользу Романова Василия Ефимовича, взыскателю, возобновлении исполнительного производства, У С Т А Н О В И Л: Романов Василий Ефимович обратился в суд с заявлением на действия судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> Бойцовой Т.А., которой вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и возвращения исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № г. В. Волочка о взыскании 20000 рублей с ФИО2, взыскателю, возобновлении исполнительного производства. Свои требования мотивировал тем, что данный исполнительный документ возвращен ему по причине того, что у должницы ФИО2 долги, нет имущества, паспорта, она не хочет работать, все предпринятые к ней меры оказались безрезультатными. Он с этим не согласен, так как к ФИО2 не предпринимались все предусмотренные законом меры, она не привлекалась к административной ответственности, её постоянно ищут, не предлагают устроиться на работу. ФИО2 по решению суда была лишена родительских прав, почему же тогда не разделили общее имущество супругов, тогда бы у неё было имущество, на которое можно было бы наложить взыскание. Считает, что исполнительное производство подлежит возобновлению, необходимо вынесение постановления о привлечении её к работе, труду. Представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явился, представил ходатайство в котором просил рассмотреть дело в отсутствии представителя, представил возражение на жалобу, в котором пояснил, что требования Романова не признают, так как действующим законодательством не предусмотрено условия и порядок возобновления исполнительных производств, оконченных в связи с невозможностью взыскания, считают, что отсутствует предмет иска. Судебным приставом-исполнителем приняты все меры, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, по взысканию суммы долга с ФИО2 Заявитель Романов В.Е. в судебном заседании свои требования поддержал и подтвердил обстоятельства, изложенные в его заявлении, при этом пояснил, что все совершаемые приставом действия были фактически не нужны, так как в отношении ФИО2 было другое исполнительное производство, приставы знали, что у неё нет никакого имущества, нужно было её привлечь к ответственности, заставить работать, чтобы та погашала долг, какой смысл было брать у неё обязательства, что она погасит долг в течение месяца, если было понятно, что ей неоткуда взять таких денег. Постановление от приставов об окончании исполнительно производства пришло к нему ДД.ММ.ГГГГ, это была пятница. Ему 70 лет, он в понедельник пошел в библиотеку, чтобы посмотреть все ли по закону сделали приставы, ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление в <данные изъяты> и <данные изъяты>, но ему посоветовали подать жалобу в суд, что он и сделал ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Ермилова Т.В. в судебном заседании пояснила, что исполнительное производств в отношении ФИО2 взыскателем по которому является Романов В.Е. было окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ по в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все предпринятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В настоящее время ничто не препятствует Романову В.Е. вновь предъявить исполнительный документ к взысканию в службу судебных приставов. Просила отказать Романову В.Е. в удовлетворении заявленных требований также в связи с пропуском десятидневного срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, предусмотренного ст. 441 ч. 2 ГПК РФ, согласно которого заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Романову В.Е. постановление пришло ДД.ММ.ГГГГ, в суд же он обращается ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению 14 дней. Заслушав заявителя Романова В.Е., <данные изъяты> Ермилову Т.В., изучив материалы дела, суд считает требования Романова В.Е. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № г. В. Волочка о взыскании 20000 рублей с ФИО2 в пользу Романова В.Е. Судебным приставом – исполнителем <данные изъяты> в соответствии с требованиями ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ были совершены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, направлены запросы в регистрирующие органы на предмет установления имущества должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ проверено имущество по месту жительства должника, имущества и денежных средств в результате проведения всех возможных исполнительных действий, не было обнаружено (л.д. 32-47). ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д. 48). ДД.ММ.ГГГГ в соответствии п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 «Об исполнительном производстве» был составлен акт и постановление об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества, на которое можно было бы обратить взыскание и все принятые приставом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными. (л.д. 50-51).Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что приставом-исполнителем были предприняты все меры по взысканию задолженности с ФИО2, предусмотренные действующим законодательством об исполнительном производстве. Возвращение исполнительного документа взыскателю не препятствует повторному его предъявлению для принудительного исполнения. Доводы Романова В.Е. о том, что приставом не были приняты все меры к ФИО2, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Какая-либо ответственность - административная, гражданско-правовая, за неисполнение требований пристава-исполнителя в данном случае отсутствует, обязать устроиться должника на работу, также невозможно, так как свобода труда гарантирована ст. 37 Конституции РФ, принудительный труд запрещен. Вышеназванные действия судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> Бойцовой Т.А. при установленных в судебном заседании обстоятельствах являются законными. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Суд считает, что нашел подтверждения факт уважительности пропуска десятидневного срока, предусмотренного ст. 441 ГПК РФ, о применении которого ходатайствовало <данные изъяты> Ермилова Т.В., ввиду возраста Романова В.Е., обжалования действий пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 199, 258 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении заявленных Романовым Василием Ефимовичем требований об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> Бойцовой Т.А., которой вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и возвращения взыскателю исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № г. В. Волочка о взыскании 20000 рублей с ФИО2 в пользу Романова Василия Ефимовича, возобновлении исполнительного производства, отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суда в течение месяца со дня изготовления полного текста мотивированного решения, путем подачи жалобы через Фировский районный суд Тверской области. Судья А.Ю. Калинин Полный текст мотивированного решения изготовлен 15 июня 2012 года. Судья А.Ю. Калинин
заявителя Романова Василия Ефимовича,