О признании права собственности на самовольную постройку - незавершенный строительством объект индивидуального жилищного строительства



Дело № 2- 21/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Фирово 26 июня 2012 года

Фировский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Калинина А.Ю.,

при секретаре Бовиной В.В.,

с участием представителя ответчика - Администрации Фировского района Малковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя истца Полубояринова Александра Евгеньевича по доверенности Миронова Валерия Валентиновича к ответчику Администрации Фировского района Тверской области о признании права собственности на незавершенный строительством объект индивидуального жилищного строительства с кадастровым №

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца Полубояринова Александра Евгеньевича по доверенности Миронов Валерий Валентинович обратился в суд исковым заявлением к ответчику Администрации Фировского района Тверской области о признании права собственности на незавершенный строительством объект индивидуального жилищного строительства с кадастровым №, расположенного по <адрес> Обоснованием для принятия данного решения указано, что ФИО13, умершему ДД.ММ.ГГГГ, на праве пожизненного наследуемого владения принадлежал земельный участок, предоставленного на основании постановления Главы Администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. На земельном участке наследодателем был возведен незавершенный строительством объект ИЖС, кадастровый № который решением Фировского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ признан самовольной постройкой. В соответствии со ст. 1181 ГК РФ принадлежащее наследодателю право пожизненно наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях. В порядке ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в пожизненно наследуемом владении которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Определением Фировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ судом был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО5, так как согласно материалам гражданского дела № ФИО5 подал заявление в нотариальную контору <адрес> о принятии наследства, оставшегося после смерти его отца ФИО13.

От ответчика Администрации Фировского района Тверской области поступил отзыв на исковое заявление, в котором они возражали против удовлетворения исковых требований, при этом пояснили, что предположение истца о том, что земельный участок, расположенный <адрес>, размером <данные изъяты> для строительства дачи был предоставлен ФИО13 постановлением Главы Администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на праве пожизненно наследуемого владения не имеет под собой оснований. Согласно ст. 7 Земельного Кодекса РСФСР земельные участки под дачное строительство могли быть предоставлены на праве пожизненного наследуемого владения или аренды. В постановлении вид права, на котором указанный земельный участок был предоставлен ФИО13 указан не был, обозначен срок (три года) в течение которого участок должен быть освоен. Из этого следует, что предоставление участка в пользование ФИО13. носило временный характер, считают, что в данном случае имела место аренда. В соответствии с частью 9.1. ст. 3 Федерального Закона «О введение в действие Земельного Кодекса РФ» в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для дачного хозяйства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности. Руководствуясь данной нормой истец уже обращался в Фировский районный суд с иском о признании права собственности на данный земельный участок. Решением Фировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ему отказано в удовлетворении исковых требований. Указанный участок ФИО12 не был освоен в течение трех лет. Это подтверждается записью, сделанной в Акте выбора земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, где сказано, что земельный участок свободен от строений. В соответствии со ст. 9 «Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о земле от ДД.ММ.ГГГГ, п. «е» ст. 17 Постановления Законодательного собрания <адрес> № от 25.07. 1996 года «О временном положении по регулированию земельных отношений в <адрес>» данное обстоятельство являлось основанием для прекращения права владения и пользования землей. В связи с чем предположение истца о том, что возведенный ФИО13 незавершенный строительством объект ИЖС с кадастровым № расположен на земельном участке, принадлежащем ФИО13 на праве пожизненного наследуемого владения, необоснованно. К данному земельному участку не могут быть применены нормы ст. 1181 ГК РФ (участок не может входить в состав наследства, т.к. не принадлежал наследодателю на праве пожизненного наследуемого владения). Таким образом, требования истца о признании за ним права собственности на самовольную постройку, возведенную наследодателем, в соответствии со ст. 222 ч. 3 ГК РФ, необоснованны.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО6, третье лицо на стороне истца ФИО5 не явились, согласно пояснениям представителей ФИО9 и Миронова В.В. о дате и времени судебного заседания указанные лица извещены, ФИО5 отказывается от вступления в дело в качестве соистца.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Миронов В.В. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям указанным в заявлении. При этом пояснил, что земельный участок предоставлялся ФИО13 для строительства дачи, на нем тот начал строительство дачного дома, в дальнейшем страховал возведенную постройку, предоставил копии страховых полисов за период ДД.ММ.ГГГГ копию накладной на сруб от ДД.ММ.ГГГГ., копии накладных на приобретение строительных материалов, датированных ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ

ФИО9 поддержала сказанное, просила удовлетворить их требования.

В производстве Фировского районного суда Тверской области находилось на рассмотрении гражданское дело № по иску представителя истца Полубояринова Александра Евгеньевича по доверенности Миронова Валерия Валентиновича к ответчику Администрации Фировского района Тверской области о признании принадлежащего ФИО13, умершему ДД.ММ.ГГГГ, права на пожизненное наследуемое владение земельным участком, предоставленного на основании постановления Главы Администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, входящим в состав наследства ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ по данному делу вынесено решение, которым в удовлетворении требований истцу было отказано.

Определением Фировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № г. было приостановлено до вступления в законную силу решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

Указанное решение было обжаловано представителем истца в апелляционном порядке в Тверской областной суд. Апелляционным определением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фировского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца без удовлетворения. Определением Фировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было возобновлено.

В судебное заседание назначенное на ДД.ММ.ГГГГ истец Полубояринов А.Е., третье лицо на стороне истца ФИО5, ФИО9 и Миронов В.В. не явились, о дате и времени судебного заседания указанные лица извещены, ДД.ММ.ГГГГ от Миронова В.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия стороны истца, уточнение исковых требований, согласно которых он просил признать за ФИО6 право на 1\2 доли общей собственности на незавершенный строительством объект индивидуального жилищного строительства с кадастровым №

Судом приняты уточненные исковые требования истца ФИО6

Представитель ответчика Малкова Е.В. в судебном заседании подтвердила все указанное в отзыве, просила отказать в удовлетворении требований, при этом пояснила, что земельный участок не предоставлялся ФИО27. на праве пожизненно наследуемого владения, этот вопрос был предметом разрешения гражданского дела № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО6 было отказано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда указанное решение было оставлено без изменения. Как следствие законных оснований для признания за ФИО6 права собственности на незавершенный строительством объект индивидуального жилищного строительства на основании ч. 3 ст. 222 ГК РФ, нет, ввиду отсутствия правовых оснований надлежащего землепользования наследодателем ФИО13. указанным участком.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно решения Фировского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным в силе определением судебной коллегии по гражданским дела Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-35, 40-43) вопрос о выделении земельного участка для строительства дачи в ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ был предметом рассмотрения, землепользование данным участком было прекращено в связи с не освоением земельного участка в установленный постановлением трехгодичный срок, на основании действующего в то время законодательства. Впоследствии, на основании заявления ФИО13 с ним был заключен договор аренды данного земельного участка под строительство индивидуального жилого дома, зарегистрирован в комитете по земельным ресурсам ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>, данный договор соответствует требованиям закона, месторасположение земельного участка и вид землепользования установлен решениями судов, имел кадастровый № (в настоящее время №), расположен <адрес> Данный участок стоит на кадастровом учете, его правообладателем на праве аренды ФИО13 Согласно решения Фировского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-92) в удовлетворении требований представителя истца Полубояринова Александра Евгеньевича по доверенности Миронова Валерия Валентиновича к ответчику Администрации Фировского района Тверской области о признании принадлежащего ФИО13, умершему ДД.ММ.ГГГГ, права на пожизненное наследуемое владение земельным участком, предоставленного на основании постановления Главы Администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, входящим в состав наследства ФИО6, было отказано.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, отсутствие у наследодателя ФИО13. земельного участка на праве, предусмотренном указанной статьей, исключает возможность признания права собственности на самовольную постройку за его наследником Полубояриновым А.Е.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Полубояринова Александра Евгеньевича к ответчику Администрации Фировского района Тверской области о признании права на 1\2 доли общей собственности на незавершенный строительством объект индивидуального жилищного строительства с кадастровым №, расположенного <адрес>,отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи жалобы через Фировский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья А.Ю. Калинин