Дело 12-2/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

п. Фирово 20 февраля 2012 года

Судья Фировского районного суда Тверской области Калинин А.Ю.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Мастина А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Мастина Александра Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка Фировского района от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мастин Александр Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок <данные изъяты> месяцев.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении в отношении Мастина А.Ю., заслушав в судебном заседании Мастина А.Ю., суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Фировского района от ДД.ММ.ГГГГ Мастин А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок <данные изъяты> месяцев. Как следует из постановления Мастин А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. у <адрес> по ул. <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе на указанное постановление Мастин А.Ю., просит его отменить, так как дело об административном правонарушении было рассмотрено с многочисленными нарушениями процессуального законодательства как при оформлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка Фировского района Тверской области, при выполнении судебного поручения мировым судьей судебного участка № <адрес> (л.д. 92-96).

В судебном заседании Мастин А.Ю. поддержал доводы, указанные в жалобе на постановление об административном правонарушении, считает его привлечение к административной ответственности незаконным, так как он не совершал данного административного правонарушения. При рассмотрении дела в мировом суде судебного участка Фировского района в ноябре 2011 года им было заявлено ходатайство об обязательном его участии в судебных заседаниях, указан адрес его фактического проживания в <адрес>, предоставлен номер его мобильного телефона для связи, при рассмотрении дела заявлялись ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, вызове свидетелей, передаче дела мировому судье судебного участка № <адрес>, так как он не писал ходатайства о передаче материалов дела по месту его регистрации мировому судье судебного участка Фировского района Тверской области, так как уже длительное время проживает в <адрес>, все свидетели проживают в <адрес>. О назначенных судебных заседаниях на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ его уведомляли, однако в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ его ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, передаче дела для рассмотрении по месту жительства и месту регистрации автомобиля, вообще не было рассмотрено, свидетели были вызваны. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о передаче дела по месту жительства и месту регистрации автомобиля было отказано. ДД.ММ.ГГГГ было направлено судебное поручение о допросе свидетелей мировому судье судебного участка № <адрес>, в определении было указано о необходимости его участия в судебном заседании с указанием адреса фактического проживания в <адрес>, номера мобильного телефона, однако, повестка была послана по месту его регистрации в <адрес>, судебное заседание было проведено и опрошены работники полиции, оформлявшие протокол и один из понятых без его участия, хотя целью опроса было подтверждение того, что это не он находился за рулем автомобиля, как следствие, проходил медосвидетельствование на состояние опьянения другой человек, повестка была вручена его родителям только ДД.ММ.ГГГГ, хотя заседание проводилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть о проведенном заседании он не был уведомлен надлежащим образом, это подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Также, в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй было необоснованно отказано в повторном опросе свидетелей, рассмотрено ходатайство о назначении экспертизы, отказ в которой мотивирован лишь в постановлении, обоснованный «затягиванием процесса», хотя о её проведении было заявлено ходатайство еще в начале декабря 2011 года, в протоколе судебного заседания указано - вынесено определение, но о чем он не знает. Названные выше нарушения, допущенные мировым судьёй при рассмотрении дела, являются существенными, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1, статьей 24.4 КоАП РФ гарантий защиты прав и не имело возможности воспользоваться своими процессуальными правами, квалифицированно возражать, представлять доказательства и давать объяснения.

Заслушав Мастина А.Ю., изучив материалы дела, суд находит постановление мирового судьи судебного участка Фировского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мастина А.Ю. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 6 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства.

В силу п. 2, 4, 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела, разрешить вопросы об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявленных ходатайств.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Изложенные требования закона при рассмотрении дела в отношении Мастина А.Ю. мировым судьей соблюдены не были.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела в мировом суде судебного участка <адрес> было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, направлении материалов дела по месту фактического проживания или месту регистрации автомобиля (л.д. 21-28), которые были не рассмотрены, хотя при визуальном сравнении документов - записей сделанных нарушителем в протоколах, оформленных работниками полиции (л.д. 1-3), и имеющихся в материалах дела объяснений Мастина А.Ю.(л.д. 14-29), не идентичны, сделать вывод об их написании одним и тем же лицом возможно только путем проведения почерковедческой экспертизы. При проведении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-46) и в определении о судебном поручении мировому судье <адрес> Мастиным А.Ю. было заявлено ходатайство о обязательно его участии, ходатайство было удовлетворено (л.д. 47-48).

Мировым судьей судебного участка <адрес> были опрошены свидетели, лицо, составившее протокол об административном правонарушении (л.д. 62-64), повестка Мастину А.Ю. была направлена по месту его регистрации л.д. (104-106), хотя он ходатайствовал о направлении её по месту жительства, по мобильному телефону его также не уведомляли (л.д. 107-110), какие-либо сведения об его уведомлении о дате рассмотрения дела у мирового судьи судебного участка <адрес> отсутствовали, то есть ходатайство Мастина А.Ю. о необходимости его участия при опросе свидетелей, чтобы он мог задать им вопросы, кто именно управлял автомобилем, не было удовлетворено, а показания указанных лиц мировым судьёй судебного участка Фировского района признаны надлежащими доказательствами и положены в основу постановления.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку мировым судьей, в нарушение требований пункта 2, 4, 6 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о рассмотрении дела об административном правонарушении при выполнении поручения с участием Мастина А.Ю. разрешен не был, в судебное заседание он не был надлежащим образом вызван, вопрос о его участии не разрешался. Вопрос о назначении почерковедческой экспертизы первоначально разрешен не был, при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ мировой судья по формальным основания при вынесении постановления отказал в её проведении, ничем фактически не обосновав. Нарушение права Мастина А.Ю. на защиту воспрепятствовало объективному и всестороннему рассмотрению обстоятельств совершения правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка Фировского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Мастина А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене.

С учетом того, что на момент поступления и рассмотрения в Фировском районном суде Тверской области апелляционной жалобы Мастина А.Ю. на указанное судебное постановление, срок давности привлечения Мастина А.Ю. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу Мастина Александра Юрьевича удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка Фировского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мастина Александра Юрьевича о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Мастина Александра Юрьевича по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, прекратить на основании 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.Ю. Калинин