Дело 12-7/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

п. Фирово 19 августа 2011 года

Судья Фировского районного суда Тверской области Калинин А.Ю.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – <данные изъяты> Сытник О.А.,

его защитника адвоката Завьяловой О.В., представившей удостоверение №, ордер сер АА №,

лица вынесшего постановление по делу об административном правонарушении - <данные изъяты> Фировского лесничества Тверской области ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Сытник О.А. на постановление <данные изъяты> Фировского лесничества Тверской области ФИО4 № от <ДД.ММ.ГГГГ>, которым Сытник Олег Анатольевич, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженец <данные изъяты>, проживающий по адресу <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении в отношении Сытник О.А., заслушав в судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Сытник О.А., его адвоката Завьялову О.В., ФИО4, суд

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением <данные изъяты> Фировского лесничества Тверской области ФИО4 № от <ДД.ММ.ГГГГ> Сытник О.А признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В постановлении указано, что лесной участок площадью <данные изъяты> га предоставлен <данные изъяты> в пользование с целью подготовки древесины на основании договора аренды № от <ДД.ММ.ГГГГ> Разработка лесосеки (делянки) велась на основании договора аренды № от <ДД.ММ.ГГГГ> Разработка лесосеки велась на основании поданной <данные изъяты> лесной декларации № сроком действия с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, по Технологической карте, действующей в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> В ходе проведения плановой проверки <ДД.ММ.ГГГГ> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по месту: Тверская область земли лесного фонда в <данные изъяты> квартале <данные изъяты> выделе <адрес> участкового лесничества Фировского отдела лесного хозяйства Фировского лесничества Тверской области зафиксировано недоочистка лесосеки (делянки), а именно размещение порубочных остатков в кучах диаметром не более 1,5 м (2 шт) на расстоянии 5 метров от стенки хвойного леса и размещение неликвидной древесины в хаотичном порядке не более 10 стволов размером от 3 м до 0,5 м вдоль стенки леса. П\п б) п. 17 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ 30.06.2007 г. № 417 установлено, что при проведении очистки мест рубок (лесосек) осуществляется укладка порубочных остатков в кучи или валы шириной не более 3 метров для перегнивания, сжигания или разбрасывание их в измельченном виде по площади места рубки (лесосеки) на расстоянии не менее 10 метров от прилегающих лесных насаждений. П. 52 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов РФ от 16.07.2007 г. № 184 установлено, что организация и проведение работ по заготовке древесины осуществляются в соответствии с технологической картой разработки лесосеки, которая составляется на каждую лесосеку перед началом ее разработки на основе данных отвода и таксации. Технологической картой способ очистки предусмотрен путем сжигания порубочных остатков в пожаробезопасный период. П\п б) п. 39 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ 29.06.2007 г. № 414 установлено, что при использовании лесов не допускается невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосек.

Таким образом, не принятие мер должностным лицом по очистке делянки в период особого противопожарного режима, введенного на территории Тверской области с 01.05.2011 г. по 01.11.2011 г. постановлением Администрации Тверской области № 178-па от 29.04.2011 г. является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 8.32, ч. 1 ст. 8.25, ст. 8.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей.

В жалобе Сытник О.А. просит отменить постановление № от <ДД.ММ.ГГГГ> в связи с тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> должностными лицами Департамента лесного комплекса Тверской области и Фировского лесничества была проведена выездная проверка в отношении <данные изъяты>, в день проведения проверки ему была предъявлена копия приказа от <ДД.ММ.ГГГГ> № о проведении плановой проверки, что является нарушение п. 12 ст. 10 закона от 26.12.2008 г. № 294 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», предусматривающего направлении копии приказа о проведении проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением или иным доступным способом не позднее чем в течение трех дней до даты проведения. По окончании проверки ему был предоставлен для подписания акт проверки № от <ДД.ММ.ГГГГ>, в котором отсутствовали подписи должностных лиц, проводивших проверку. До настоящего времени ему надлежаще оформленный акт предоставлен не был, что является нарушением п. 4 ст. 16 закона № 294 ФЗ от 26.12.2007 г. Согласно пунктам 1, 6 части 2 статьи 20 названного Закона нарушение сроков уведомления о проведении проверки и непредставление такого акта относится к грубым нарушениям требований к организации и проведению проверок, а ч. 1 ст. 20 закона от 26.12.2008 года №294-ФЗ определяет, что результаты проверки, проведенной с нарушениями требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательством нарушения обязательных требований. Также срок проверки с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> превышает 20 календарных дней (п. 1 ст. 13 закона от 26.12.2008 года №294-ФЗ). В акте указано, что при проведении проверки присутствовали он и ФИО3., <данные изъяты>. Однако, он лично не присутствовал при проведении выездной проверки, а лишь подписал Акт уже после ее проведения. ФИО3 надлежаще оформленных полномочий на представление интересов юридического лица при проведении проверки не имел. <ДД.ММ.ГГГГ> был составлен протокол № об административном правонарушении, где указывалось, что нарушения подтверждены и доказаны материалами проверки от <ДД.ММ.ГГГГ> №. Однако Акт проверки № от <ДД.ММ.ГГГГ> в адрес предприятия не поступал. В нарушение требований к протоколу об административных правонарушениях, установленных ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административных правонарушениях № объединил несколько правонарушений, предусмотренных разными статьями КоАП РФ. Кроме того, протокол и постановление об административном правонарушении составлены одним и тем же должностным лицом - <данные изъяты> Фировского лесничества Тверской области ФИО4 Считает, что в данном случае был нарушен принцип объективного рассмотрения дела, что является существенным нарушением процессуального порядка рассмотрения административного дела, предусмотренного законом. Вышеуказанный акт проверки и протокол об административном правонарушении не могут рассматриваться в качестве доказательств по данному делу, так как были получены с нарушением закона.

В судебном заседании Сытник О.А. частично поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление № от <ДД.ММ.ГГГГ>, при этом пояснил, что о проведении проверки он был уведомлен <ДД.ММ.ГГГГ>, хотя в акте проверки указано <ДД.ММ.ГГГГ>, на место проведения проверки он сам не выезжал, дал устное поручение ФИО3, но документально его полномочий не оформлял, по каждому из нарушений он давал проверяющим объяснение. <ДД.ММ.ГГГГ> нарушения были устранены. Его вызвали на <ДД.ММ.ГГГГ>, он подписал акт проверки, который был подписан ФИО4 и ФИО7, подписей других проверяющих не было, в отношении его был составлен протокол, акт с подписями проверяющих был ему вручен только <ДД.ММ.ГГГГ>, и то в нем отсутствует подпись ФИО5 В протоколе в качестве обоснования правонарушения указан акт проверки №, он его вообще не видел.

Адвокат Завьялова О.В. поддержала доводы жалобы Сытник О.А., поддержала сказанное её доверителем, просила отменить вышеуказанное постановление, так как вывод о виновности Сытник О.А. в совершении административного правонарушения сделан не правомерно, не допускается использование доказательств полученных с нарушением закона, есть разногласия с датой ознакомления с приказом о проведении проверки, с номером акта проверки, выездная проверки проведена с участием лица, полномочия которого на представление юридического лица не были оформлены, в протоколе и постановлении Сытник О.А. вменены несколько составов административных правонарушений, фактически они не описаны, его признают виновным в их совершении, протокол и постановление вынесены одним и тем же должностным лицом, нарушен принцип объективного рассмотрения дела, то есть процессуальный порядок рассмотрения дела.

<данные изъяты> Фировского лесничества Тверской области ФИО4 в судебном заседании пояснил, что о проведении проверки Сытник О.А. был заблаговременно предупрежден, акт проверки, с его подписью и подписью ФИО7 был вручен Сытник О.А. <ДД.ММ.ГГГГ>, затем послан в <адрес> для подписи другими участниками проверки, почему его не подписал ФИО5 он не может пояснить, акт с подписями работников лесного департамента действительно был вручен Сытник О.А. только <ДД.ММ.ГГГГ> Разногласия в датах уведомления о проведении проверки и ссылки в протоколе на акт проверки № носят технический характер, устранимы в ходе судебного заседания, протокол и постановление вынесены им в пределах его полномочий и в соответствии с действующим административным законодательством. Полномочия ФИО3 действительно никто не проверял, в их присутствии Сытник О.А. дал ему поручение выехать с проверяющими в делянки. По всем фактам правонарушений были взяты объяснения в день проверки с <данные изъяты>, тот их не отрицал.

Заслушав Сытник О.А., адвоката Завьялову О.В, ФИО4, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, <ДД.ММ.ГГГГ> должностным лицом - <данные изъяты> Сытник О.А. не принимаются меры по очистке делянки в период особого противопожарного режима, введенного на территории Тверской области с 01.05.2011 г. по 01.11.2011 г. постановлением Администрации Тверской области № 178-па от 29.04.2011 г., что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 8.32, ч. 1 ст. 8.25, ч. 1 ст. 8.31 КоАП РФ. Из содержания протокола следует, что административное дело возбуждено именно в связи с совершением указанных действий и при рассмотрении дела об этом правонарушении должностное лицо обязан проверить, совершались ли именно указанные действия лицом, привлекаемым к административной ответственности, и имеется ли в этих действиях состав административного правонарушения.

Между тем, как следует из Постановления об административном правонарушении, должностное лицо признал установленными обстоятельства, которые в протоколе не указаны, а соответственно, лицу, привлекаемому к ответственности, не вменялись. Должностное лицо, вынесшее постановление вышел за пределы обвинения в совершении административного правонарушения, чем нарушил право лица, привлекаемого к ответственности, на защиту.

Статья 8.32 ч.3 КоАП РФ, по которой должностному лицу назначено наказание, предусматривает ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах, совершенные в условиях особого противопожарного режима.

Однако, в протоколе и в постановлении об административном правонарушении указаны еще и статьи 8.25, 8.31 КоАП РФ, но, что они предусматривают, и в чем заключается нарушение данных конкретных статей, не указано.

Допущенные нарушения процессуальных требований, обязывающих установить событие правонарушения, в том числе время, обстоятельства совершения правонарушения, указать их в протоколе об административном правонарушении, отразилось на всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела. Так же согласно постановления № от <ДД.ММ.ГГГГ> Сытник О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.32,, ч. 1 ст. 8.25, ст. 8.32 ч. 3 КоАП РФ, какие-либо обоснования указанных действий отсутствуют.

Указанные нарушения процессуальных требований, являются существенным нарушением прав лица, привлекаемого к ответственности.

Ввиду того, что при производстве по делу существенно нарушены процессуальные требования, что привело к нарушению прав лица, привлекаемого к ответственности, и не позволило всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ Постановление <данные изъяты> Фировского лесничества Тверской области ФИО4 подлежит отмене, а дело возвращению в Фировское лесничество Тверской области на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление <данные изъяты> Фировского лесничества Тверской области ФИО4 № от <ДД.ММ.ГГГГ> отменить, дело направить на новое рассмотрение в Фировское лесничество Тверской области.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Фировский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии данного решения.

Судья А.Ю. Калинин