Дело № 12-6/2010 г. Мировой судья Костецкая Н.А. 2010 год
Р Е Ш Е Н И Еп. Фирово 14 декабря 2010 года
Судья Фировского районного суда Тверской области Калинин А.Ю.,
при секретаре Федоровой М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании
жалобу Маханенко Максима Андреевича на постановление мирового судьи судебного участка Фировского района от <Дата обезличена>, которым
Маханенко Максим Андреевич, <Дата обезличена> года рождения, уроженец <...>, гражданин <...>, проживающий по адресу: <...>, работающим <...>,
на основании ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях лишен права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка Фировского района Тверской области <Дата обезличена> Маханенко М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что <Дата обезличена> в <...> час. <...> мин. водитель Маханенко М.А. управлял автомашиной <...>, государственный регистрационный знак <...> на <...> Фировского района Тверской области в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В жалобе Маханенко М.А. просит отменить постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении него. Жалобу мотивирует тем, что при рассмотрении дела мировым судьей <Дата обезличена> он не участвовал, так как не мог явиться в суд из-за болезни, находился с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> на амбулаторном лечении, что подтверждается листком нетрудоспособности серии ВЫ <Номер обезличен>, выданного МУЗ «Фировская ЦРБ». В период нахождения на лечении у него резко поднялась температура, головокружение и сильная слабость, около <...> часов утра <Дата обезличена> его жена вызвала по телефону «Скорую помощь», которая зафиксировала у него температуру 38,8 градусов. <Дата обезличена> участвовать в заседании суда он не мог из-за болезни, поэтому написал заявление в суд об отложении дела на период болезни. Заявление в суд по его просьбе в <...> часов <Дата обезличена> передал <...> ФИО4, который навестил его на дому. О том, что заседании состоится <Дата обезличена> он не знал, повестки из суда не получал. <Дата обезличена> он был на приеме у врача, что подтверждается записью в его медицинской карте амбулаторного больного. Лишение права изложить свою позицию по рассматриваемому делу считает нарушением его Конституционных прав, что не позволяет признать законным постановление суда.
Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - Маханенко М.А., в судебное заседание не явился, о времени и дате рассмотрения дела извещен телефонограммой <Дата обезличена> в <...> час. <...> мин., судебная повестка направлена <Дата обезличена>, согласно сообщения оператора Великооктябрьского отделения почтовой связи ФИО5 <Дата обезличена> извещение о необходимости получения судебной повестки оставлено в почтовом ящике по месту проживания Маханенко М.А., за корреспонденцией никто не явился, <Дата обезличена> заказное письмо с судебной повесткой направлено в суд, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении Маханенко М.А. о дате и времени судебного заседания и в соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившегося лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - Маханенко М.А.
В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Допрошенный в судебном заседании и.о. начальника ОГИБДД ОВД по Фировскому району Замахов А.В. пояснил, что в <...> часов <Дата обезличена> ИДПС ОГИБДД ОВД по Фировскому району ФИО8 во время несения службы на <...> мимо них на большой скорости проехала автомашина <...>, на требование остановиться водитель не отреагировал. Рядом с ними в это время находился ФИО10 Они поехали за машиной, через <...> м увидели данную машину, находящуюся в кювете, из машины вылез Маханенко М.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения: ощущался запах алкоголя изо рта, несвязанная речь, шатающаяся походка, резкое изменение кожных покровов лица. К ним в это время подъехал ФИО10, в <...> м от съезда в кювет автомобиля <...> под управлением Маханенко М.А., находился ФИО9, который все это видел. Он пригласил ФИО10 и ФИО9 участвовать в качестве понятых при составлении протоколов. Инспектором ДПС ФИО8 был составлен протокол об отстранении Маханенко М.А. от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование. Маханенко М.А. согласился пройти медицинское освидетельствование, не отрицал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, говорил, что выпил стакан пива. Маханенко М.А. прошёл медицинское освидетельствование, которое показало наличие у него алкогольного опьянения. Во время доставки в МУЗ «<...> ЦРБ» и во время освидетельствования Маханенко вел себя агрессивно, нецензурно выражался в их адрес и в адрес лица, проводящего освидетельствование – ФИО7 По результатам освидетельствования он составил на Маханенко М.А. протокол о совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ. Впоследствии им было взято объяснение с ФИО7
ФИО8 дал показания, аналогичные показаниям Замахова А.В., при этом пояснил, что Маханенко М.А. проехал мимо патрульной машины на скорости около <...> км в час, впоследствии не справился с управлением, так как по его полосе ехала машина, навстречу ехала другая, с целью избежания ДТП Маханенко М.А. был вынужден съехать в кювет, так как затормозить он не успевал. Во время составления протокола Маханенко М.А. вел себя вызывающе, угрожал им, нецензурно выражался, также вел себя и при составлении акта медицинского освидетельствования в МУЗ «<...> ЦРБ», о чем и.о. начальника ОГИБДД ОВД по Фировскому району Замахов А.В. взял объяснение у врача ФИО7
Свидетель ФИО10 пояснил, что его остановили сотрудники ГИБДД на <...> Фировского района, в это время мимо них на большой скорости проехала автомашина <...> темного цвета, сотрудники ГИБДД поехали за ней. Он тоже поехал в этом направлении, через <...> м. увидел находящуюся в кювете автомашину <...>, проехавшую мимо них. Он участвовал в качестве понятого при оформлении документов в отношении Маханенко М.А., вместе с ним в качестве понятого был ФИО9 Было видно, что Маханенко М.А. находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, он нецензурно выражался в отношении сотрудников ГИБДД, угрожал им. После оформления документов сотрудники ГИБДД повезли Маханенко М.А. на медицинское освидетельствование в <...> ЦРБ.
Свидетель ФИО9 пояснил, что находился возле дома своего брата, когда услышал визг тормозов и увидел, что автомашина <...> въехала в кювет. Почти сразу подъехали сотрудники ГИБДД, из машины <...> вылез Маханенко М.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он вместе с ФИО10 участвовал в качестве понятого при оформлении документов в отношении Маханенко М.А., которого сотрудники милиции повезли впоследствии на медицинское освидетельствование.
Свидетель ФИО7 пояснил, что <Дата обезличена> сотрудниками ОГИБДД ОВД по Фировскому району в МУЗ «<...> ЦРБ» был доставлен для медицинского освидетельствования Маханенко М.А. В процессе проведения освидетельствования Маханенко выражался в его адрес и в адрес сотрудников милиции нецензурной бранью, угрожал расправой, при всем этом сильно качался из стороны в сторону, от него исходил сильный запах алкоголя. Им были сделаны две пробы выдыхаемого воздуха с интервалом 20 минут, которые дали результат о наличии алкоголя в выдыхаемом Маханенко М.А. воздухе, освидетельствование было закончено в <...> часов <...> минут, время он указывал по своим часам.
Свидетель ФИО4 пояснил, что <Дата обезличена> он с утра заходил домой к Маханенко М.А., у которого была сильная температура, вызывали даже скорую. По просьбе Маханенко М.А. он передал в мировой суд ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на <Дата обезличена>, в связи с болезнью Маханенко М.А., а также предоставил копию больничного листа Маханенко М.А.
Исследовав в судебном заседании материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав и.о. начальника ОГИБДД ОВД по Фировскому району Замахов А.В., свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО7, ФИО4, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка Фировского района Тверской области является законным и обоснованным.
К указанному выводу суд приходит на основании следующего.
Дело об административных правонарушениях в отношении Маханенко М.А. мировым судьей было рассмотрено в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями подсудности, установленными ст.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Маханенко М.А. мировым судьей не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Решение о рассмотрении дела в отсутствии Маханенко М.А. принято мировым судьей в соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которая предоставляет суду возможность рассмотреть дело в отсутствии лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступило или оно оставлено судом без удовлетворения. В деле имеется расписка о получении Маханенко М.А. повестки о вызове в суд на <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, повестки им получены <Дата обезличена>, <Дата обезличена> соответственно л.д. 9, 14). Маханенко М.А. были заявлены ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в командировке с <Дата обезличена> г. по <Дата обезличена> г. и в связи с болезнью - нахождением его на амбулаторном лечении с <Дата обезличена> л.д. 10, 15) Мировым судьёй <Дата обезличена> был направлен запрос в МУЗ «<...> ЦРБ» о возможности участия Маханенко М.А. в судебном заседании л.д.20), откуда <Дата обезличена> пришел ответ о возможности участия Маханенко М.А. в судебном заседании л.д. 21). Маханенко М.А. телефонограммой был извещен <Дата обезличена> в <...> часов <...> минут о судебном заседании, назначенном на <...> часов <Дата обезличена>, никаких ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, при данных обстоятельствах мировым судьей обоснованно принято решение о надлежащем уведомлении Маханенко М.А. о дате и времени судебного заседания и принято решение по имеющимся в деле материалам.
Выводы мирового судьи об обстоятельствах, на основании которых вынесено постановление о признании Маханенко М.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основаны на доказательствах, подробный анализ которых приведен в постановлении мирового судьи, где им также дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Суд приходит к выводу, что каждое из приведенных в постановлении доказательств является относимым к указанному делу, допустимым и достоверным, а все приведенные доказательства в совокупности достаточными для разрешения дела об административном правонарушении, поскольку они добыты с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласуются между собой и с достаточной полнотой подтверждают вину Маханенко М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает обоснованным решение мирового судьи о рассмотрении указанного дела об административном правонарушении в отсутствии Маханенко М.А., поскольку рассмотрение дела в отсутствии Маханенко М.А. не повлиял на обоснованность привлечения его административной ответственности. Факт совершения им административного правонарушения подтвержден материалами дела, показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, свидетелей, исследованными в судебном заседании апелляционной инстанции. Административное наказание Маханенко М.А. мировым судьей назначено в соответствии с законом, ему назначено минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией статьи, устанавливающей ответственность за совершенное им правонарушение.
Оснований для отмены, изменения постановления мирового судьи судебного участка Фировского района в отношении Маханенко М.А. по мотивам, изложенным в жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка Фировского района Тверской области от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Маханенко Максима Андреевича оставить без изменения, жалобу Маханенко М.А. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья А.Ю. Калинин