Дело №10-5/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
с.Федоровка 07 июля 2010 года
Федоровский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Ишхузиной В.Н.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Федоровского района РБ Шукюрова А.Н.,
осужденного Нигматулина Н.И.,
защитника Рудявко С.А., представившего удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена г., ордер Номер обезличен от Дата обезличена г.,
при секретаре Рамазановой Д.Р.,
а также с участием потерпевшего ФИО4,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Нигматулина Н.И. на приговор мирового судьи судебного участка по Федоровскому району Кашаевой Г.Ф. от 12 мая 2010 года, которым
Нигматуллин ..., Дата обезличена года рождения, уроженец д... ..., проживающий в ..., дом Номер обезличен, кв. Номер обезличен, ... от Дата обезличена г. ...,
осужден по ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда, окончательное наказание по совокупности приговоров назначено три года лишения свободы в колонии-поселении,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка по Федоровскому району от 12 мая 2010 г. Нигматуллин Н.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена года около ... часов в квартире ФИО4 по адресу: ... Республики Башкортостан, ..., дом Номер обезличен, кв. Номер обезличен, после совместного употребления спиртных напитков, между Нигматуллиным Н.И. и ФИО4 возникла ссора, в ходе которой ФИО4 выразился в адрес Нигматуллина Н.И. нецензурной бранью. В ходе ссоры Нигматуллин Н.И. из-за возникших личных неприязненных отношений, достоверно зная, что ударом ноги, обутой в ботинки «берцу» по лицу может причинить перелом лицевого скелета или же челюсти и желая этого, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью, умышленно ударил ФИО4 один раз ногой по лицу и один раз в область грудной клетки, причинив последнему телесные повреждения. Согласно заключению эксперта у ФИО4 имелись телесные повреждения в виде открытого перелома тела нижней челюсти слева с развитием посттравматического абсцесса подчелюстной области, ушиба мягких тканей грудной клетки слева. Открытый перелом тела нижней челюсти слева причинил вред здоровью средней тяжести как вызвавший длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель.
Нигматуллину Н.И. судом первой инстанции назначено указанное выше наказание.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Осужденный Нигматуллин Н.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить приговор мирового судьи в части размера назначенного судом наказания, путём его снижения, обосновывая тем, что наказание, хотя и назначено в пределах санкции статьи, но по своему виду и размеру является несправедливым вследствие его суровости. Также указал, что суд, указав в приговоре на то, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности, не указал даты и обстоятельства совершения данных административных правонарушений.
В судебном заседании осужденный Нигматуллин Н.И. апелляционную жалобу поддержал, однако каких-либо доводов в её обоснование суду не привёл. Он лишь пояснил, что согласен с наказанием, назначенным по ч.1 ст. 112 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, и не согласен с наказанием, назначенным по совокупности приговоров в виде 3-х лет лишения свободы, считал данное наказание чрезмерно суровым.
Защитник Рудявко С.А. поддержал жалобу осужденного Нигматуллина Н.И. и просил суд изменить приговор мирового судьи, снизить размер наказания, обосновывая тем, что суд не в полной мере учёл смягчающие обстоятельства - раскаяние подсудимого, признательные показания на предварительном следствии, примирение с потерпевшим, мнение потерпевшего по мере наказания.
Государственный обвинитель Шукюров А.Н. с доводами жалобы и защиты не согласился. Он считал, что наказание, которое назначено Нигматуллину Н.И. соответствует личности и общественной опасности совершённого им преступления, учитывая, что им совершено умышленное преступление против личности в период условного осуждения, приговор мирового судьи судебного участка по Федоровскому району является законным и обоснованным, судом обоснованно отменено условное осуждение на основании ст. 70 УК РФ назначено наказание с учётом всех смягчающих обстоятельств и мнения потерпевшего, и снижение наказания будет не справедливым, оснований для изменения приговора не имеется.
Потерпевший ФИО4 возражений по жалобе осужденного Нигматуллина Н.И. не имел. Суду показал, что примирился с Нигматуллиным и не желает, чтобы его привлекли к ответственности.
Заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд находит приговор мирового судьи судебного участка по Федоровскому району законным, обоснованным и справедливым, а доводы осужденного и защиты необоснованными, и не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 369 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются:
1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, - в случаях, предусмотренных статьей 380 настоящего Кодекса;
2) нарушение уголовно-процессуального закона - в случаях, предусмотренных статьей 381 настоящего Кодекса;
3) неправильное применение уголовного закона - в случаях, предусмотренных статьей 382 настоящего Кодекса;
4) несправедливость назначенного наказания - в случаях, предусмотренных статьей 383 настоящего Кодекса.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения уголовного закона или уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, влекущие изменение приговора.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Доводы осужденного и защиты о том, что суд первой инстанции при назначении наказания не в полной мере учёл смягчающие обстоятельства, является необоснованными.
Наказание Нигматуллину Н.И. назначено с учётом смягчающих обстоятельств: чистосердечное раскаяние подсудимого, полное признание вины, с учётом мнения потерпевшего по мере наказания, степени и характера общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, неоднократно подвергался к административной ответственности, данное преступление совершил в период условного осуждения. Преступление назначено в пределах санкции статьи 112 ч.1 УК РФ, с соблюдением требований ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.
Довод осужденного о том, что суд, указав в приговоре на то, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности, не указал даты и обстоятельства совершения им административных правонарушений, является несостоятельным. Суд указал о том, что он привлекался к административной ответственности, как данные, характеризующие личность подсудимого, даты и обстоятельства совершения административных правонарушений не обязательно указывать в приговоре, в деле имеется об этом справка ОВД по Фёдоровскому району РБ л.д. 26). К тому же сам осужденный в судебном заседании не оспаривал факты привлечения его к административной ответственности.
С учётом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления и личности подсудимого, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает назначенное наказание справедливым.
Суд считает необходимым оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Суд первой инстанции в мотивировочной части приговора правильно указал, что считает необходимым условную меру наказания по предыдущему приговору отменить и назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, присоединив неотбытую часть наказания частично, и правильно определил окончательное наказание, а в резолютивной части указал: «окончательное наказание назначить по совокупности приговоров путём частичного сложения наказаний». Суд апелляционной инстанции признаёт данную неточность формулировки механической ошибкой, и считает необходимым в этой части внести уточнение в резолютивную часть приговора.
Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
В приговоре мирового судьи судебного участка по Федоровскому району Республики Башкортостан Кашаевой Г.Ф. от 12 мая 2010 года в отношении Нигматуллина ..., осужденного по ст. 70 УК РФ окончательное наказание Нигматуллину Н.И. назначить по совокупности приговоров путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, окончательно определив к отбытию три года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в кассационном порядке течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.
Судья: Ишхузина В.Н.
Постановление вступило в законную силу.