Дело №1-28/2010 г. ПРИГОВОРИменем Российской Федерации
с. Фёдоровка 14 июля 2010 г.
Фёдоровский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующей судьи Ишхузиной В.Н.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Фёдоровского района Республики Башкортостан Ишмуратова Д.Р.,
подсудимого Коваленко В.Ф.,
защитника Никифорова Д.Ф., представившего удостоверение №1236, ордер №037523 от 30.06.2010 г.,
при секретаре Рамазановой Д.Р.,
а также с участием потерпевшего Коваленко И.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
КОВАЛЕНКО ФИО14, Дата обезличена года рождения, уроженца дер. ... Фёдоровского района Республики Башкортостан, проживающего в д. ... Фёдоровского района РБ, ..., дом Номер обезличен, кв. Номер обезличен, работающего ... в ...», имеющего ... образование, ..., гражданина ..., ...,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
06 марта 2010 около 14.30 часов в дер. ... Фёдоровского района Республики Башкортостан у себя в квартире по адресу: дер. ..., ..., дом Номер обезличен, кв. Номер обезличен, между братьями Коваленко ФИО15 и ФИО19, находившимися в нетрезвом состоянии, возникла ссора, в ходе которой Коваленко И.Ф. нанёс лежащему на кровати Коваленко В.Ф. удары кулаками по лицу, свалил его с кровати, требуя деньги на приобретение спиртного, в ответ Коваленко В.Ф., из-за возникших внезапно личных неприязненных отношений, взял из кухни кухонный нож и нанес им Коваленко И.Ф. один удар в область паха и один удар в правую подмышечную область, причинив телесные повреждения в виде раны передней брюшной стенки, проникающей в брюшную полость с повреждением мочевого пузыря, тонкого кишечника и развитием перитонита и раны правой подмышечной области. Согласно заключению эксперта телесные повреждения в виде раны передней брюшной стенки, проникающей в брюшную полость с повреждением мочевого пузыря, тонкого кишечника и развитием перитонита причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
В судебном заседании подсудимый Коваленко В.Ф. вину в предъявленном обвинении признал частично, заявил, что он не наносил потерпевшему умышленно удары, а тот сам наткнулся на нож, который был в его руке, и всё получилось случайно.
Суду показал, что 06 марта 2010 г. он купил 1,5 л. пива и 0,25 л. водки, они с братом ФИО17, с которым они живут вместе, выпили по стопке водки, брат был уже выпившим и до этого, потом к ним пришёл сват ФИО7, они допили водку, пиво не допили, брат ушёл в зал, а они с ФИО7 стали смотреть телевизор в спальне. Затем ФИО20 начал его ругать, выгонять из квартиры (квартира зарегистрирована на ФИО23.), зашёл в спальню и требовал у него 50 рублей денег на спиртное, начал наносить ему, лежащему на кровати, удары кулаками по голове и различным частям тела, но не все удары попали, где-то два удара по голове попали, стянул с кровати его, он еле вырвался от брата, побежал в кухню, схватил первый попавшийся предмет, которым оказался нож, лежавший на краю стола, и в то время, когда разворачивался с ножом в руках (держа нож обеими руками), брат ФИО21., который забежал в кухню за ним и схватил его за плечи обеими руками, наткнулся на нож, он даже не успел предупредить, что у него в руке нож, и чтобы тот не подходил, он почувствовал руками тело брата и понял, что нож в него воткнулся, осторожно вытащил нож, а брат вначале продолжал его трясти за плечи, затем сказал, что ему больно и стал опускаться на колени, он стал поддерживать его, держа при этом нож в левой руке. Затем он крикнул ФИО7, чтобы тот помог брату, и побежал звонить в больницу, забежал к двум соседям, но у одних телефон не работал, другие дверь не открыли, ему самому от этого стало плохо, он подумал, что убил брата, зашёл в сарай и сидел там минут 20, когда вышел из сарая, уже приехала скорая помощь, брата увезли в больницу. О том, что брат жив, он узнал только потом, когда ему сотрудник милиции об этом сказал. Он думал, что убил брата и со страху наговорил вначале на себя, дав объяснения, что нанёс брату два удара ножом. Он удары брату не наносил, а про вторую рану в подмышечной области узнал только потом в больнице, видимо задел ножом, когда поддерживал брата, когда тот стал падать после причинения раны в низ живота. Он переживал и раскаивался по поводу причинения брату телесных повреждений.
Вина подсудимого, кроме его собственных частично признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами по делу, вещественными доказательствами.
Потерпевший ФИО24 суду показал, что он обстоятельств случившегося не помнит, так как был сильно пьян. Претензий к брату Коваленко В.Ф. он не имеет, в случившемся он виновен сам, они с братом (подсудимым) примирились. Он просил суд не привлекать Коваленко В.Ф. к уголовной ответственности, прекратить производство по делу в связи с примирением с подсудимым.
В удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела судом отказано ввиду того, что данное преступление является тяжким и не может быть прекращено в связи с примирением с потерпевшим.
В судебном заседании с согласия сторон, в связи с имеющимися противоречиями в показаниях, оглашены показания потерпевшего, данные на предварительном следствии, где он при допросе 17.03.2010 г. показал, что 06 марта 2010 г. он купил 1 л. водки, они с братом Владимиром (подсудимым) были дома, распивали спиртные напитки, затем к ним пришёл сват ФИО7, они втроём распивали спиртное. Когда спиртное кончилось, он стал требовать у брата 50 рублей на спиртное, тот не дал. Он разозлился, схватил брата за рубашку и начал трясти, требовать деньги. ФИО26 кричал, пытался вырваться, он наносил последнему удары кулаками по голове, они боролись с братом, потом неожиданно тот вырвался и побежал на кухню, он побежал за ним, догнал на кухне и схватил, они начали бороться и тут он почувствовал сильную боль в области живота в нижней части и понял, что брат ударил его ножом. Когда брат ФИО25 нанёс ему два удара ножом, он ничего не говорил и не угрожал ему л.д. 42). При дополнительном допросе 07.05.2010 г. он показал, что не помнит момента, как получил телесные повреждения, показания о том, что сам наткнулся на нож, который был в руках брата, дал с целью выгородить своего брата. В настоящее время со слов брата Коваленко В.Ф., фельдшера ФИО9, ФИО18., соседки ФИО8 ему стало известно, что на самом деле брат Коваленко В.Ф. ударил его два раза ножом, при этом происходило это в спальной комнате, куда тот забежал с ножом, и ударил его сначала в область живота, а потом - в область груди справа л.д.123-124).
Свидетель ФИО10 - медсестра скорой помощи, суду показала, что в службу скорой помощи поступило сообщение из д. ... о том, что брат брата порезал, она направила туда фельдшера, которая затем привезла на машине скорой помощи потерпевшего ФИО6, у которого было проникающее ножевое ранение в брюшной полости, его сразу взяли на операцию.
Свидетель ФИО9 - фельдшер суду показала, что после 14 часов ей позвонила ФИО8 и сказала, что Коваленко В.Ф. ударил ножом ФИО6, она сразу пошла к ним, Коваленко В.Ф. был во дворе дома, ходил, схватившись за голову, переживал. Она прошла в дом, ФИО6 лежал на кровати в спальне, рядом с ним был ФИО7. У ФИО6 были две раны, одна колото-резаная рана - в области мочевого пузыря, вторая небольшая - в области правой подмышки, крови было мало. Она обработала раны, наложила повязки, оказала первую помощь и, вызвав скорую помощь, отправила пострадавшего в больницу, нож лежал на полу в прихожей. Она также показала, что ФИО7, находившийся там, говорил ей, что братья Коваленко поругались, затем Коваленко В.Ф. вскочил, побежал на кухню, схватил нож и ударил ФИО6, и тогда он выбил нож. Все они были в нетрезвом состоянии.
Свидетель ФИО8 суду показала, что она живёт с братьями Коваленко в одном доме (двухквартирный коттедж), в 15-м часу она пришла домой на обед, в это время к ней пришёл ФИО7 и попросил вызвать врача по телефону, сказал, что Коваленко В.Ф. порезал ФИО6 Она позвонила участковому фельдшеру ФИО9 Она также показала, что перед тем, как зашёл ФИО7, через стенку доносились голоса, был слышен голос потерпевшего, она поняла, что они ругаются, затем голоса стихли, и к ним зашёл ФИО7.
Свидетель ФИО11 - хирург суду показал, что он оперировал потерпевшего ФИО6 06 марта 2010 г. в 16.30 часов (судя по записям в истории болезни), у потерпевшего было проникающее ранение брюшной полости с повреждением мочевого пузыря, затем он оперировал его 07.03.2010 г. повторно, зашил разрыв мочевого пузыря и ещё потерпевшего оперировали в третий раз (другой хирург), так как картина перитонита выросла, при этом обнаружили разрывы тонкого кишечника.
Свидетель ФИО7, чьи показания были оглашены в судебном заседании (в связи с его смертью), на предварительном следствии показал, что 06 марта 2010 г. он находился дома у братьев Коваленко, между братьями ФИО27 (подсудимый) и ФИО28 (потерпевший) произошла ссора, он находился в спальне, когда ФИО29 зашёл в спальную комнату, набросился на лежащего на кровати ФИО30, и стал того избивать, бил кулаками по голове и различным частям тела, ФИО31 вырвался, и выбежал на кухню, после чего через несколько секунд забежал в спальную комнату, у него (Коваленко В.Ф.) в руках был нож, ФИО32 стоял в тот момент в спальне. Подбежав к ФИО33, ФИО34 ножом ударил последнего в область паха, потом ФИО35 набросился на ФИО36, и в этот момент последний нанёс удар ножом в область груди ФИО37. Он, увидев происходящее, выбил нож из рук ФИО38. ФИО39 сказал, что ему больно и присел на кровать, показал ему рану на животе. Он пошёл к соседке ФИО8 и попросил её вызвать фельдшера. Пришла фельдшер ФИО40., оказала первую помощь, затем приехала скорая помощь, и ФИО41 увезли в больницу. Он также показал, что в своих показаниях от 17.03.2010 г. показал, что не видел, как ФИО42 порезал ФИО43, об этом его попросили ФИО44 и ФИО45 л.д. 113).
Вина подсудимого подтверждается также следующими письменными доказательствами:
- телефонным сообщением, поступившим 06.03.2010 г. из Фёдоровской ЦРБ в отдел внутренних дел по Фёдоровскому району, о доставлении в больницу гр. ФИО6 с проникающим ножевым ранением брюшной полости с повреждением мочевого пузыря, со слов потерпевшего телесные повреждения нанёс у себя дома его брат ФИО46 л.д.7);
- протоколом от 06 марта 2010 г. осмотра места происшествия - квартиры братьев Коваленко по адресу: д. ... Фёдоровского района РБ, ..., дом Номер обезличен, кв. Номер обезличен, в ходе которого из кухни были изъяты кухонный нож с пятнами бурого цвета на клинке и следы пальцев рук с поверхности двух бокалов и рюмки, из спальни - мужская рубашка и футболка с пятнами бурого цвета и порезами л.д.9-10), с таблицей иллюстраций л.д.11-13), на которых показан общий вид дома, спальни, кухни, изъятых предметов - ножа, рубашки, футболки;
- протоколом от 16.03.2010 г. осмотра изъятых при осмотре места происшествия предметов - ножа, рубашки, футболки, следов рук, при котором установлено, что общая длина ножа составляет 23 см., длина клинка - 11,5 см., клинок изготовлен из стали, заточен с одной стороны, рукоятка из пластмассы тёмного цвета, рукоятка имеет дефект в виде скола, на рукоятке намотана проволока; на рубашке имеются пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, на передней правой части полы имеются сквозные повреждения ткани линейной формы длиной 17 мм и 13 мм; на футболке в лицевой части в правой подмышечной области имеется красно-бурое пятно с порезом линейной формы размером 12 мм.; следы пальцев рук выполнены с помощью красителя чёрного цвета на прозрачную ленту-скотч л.д.34-37). Указанные предметы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу л.д. 38);
- протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 06.06.2010 г., которым у Коваленко В.Ф. установлено алкогольное опьянение л.д.15);
- заключением эксперта от 01 апреля 2010 г. №479 судебно-медицинской экспертизы свидетельствуемого, согласно которому у ФИО6 имеются телесные повреждения в виде раны передней брюшной стенки, проникающей в брюшную полость с повреждением мочевого пузыря, тонкого кишечника и развитием перитонита и раны правой подмышечной области. Данные телесные повреждения причинены режущим предметом, каковым мог быть нож, не исключается в срок 06 марта 2010 г. Данные телесные повреждения квалифицируются: рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость с повреждением мочевого пузыря, тонкого кишечника и развитием перитонита, причинила тяжкий вреду здоровью, опасный для жизни человека; рана правой подмышечной области причинила лёгкий вред здоровью л.д.64).
- заключением эксперта от 18.03.2010 г. №16 судебной дактилоскопической экспертизы, которым установлено, что следы пальцев рук, изъятых в доме Коваленко при осмотре места происшествия, оставлены папиллярным узором фаланги большого пальца левой руки и указательного пальца правой руки Коваленко В.Ф. л.д.83-84. таблица иллюстраций нал.д.84-85);
- заключением эксперта от 18.03.2010 г. №15 судебной трассологической экспертизы, которым установлено, что на рубашке, принадлежащей ФИО6, изъятой 06.03.2010 г. в кв. Номер обезличен ... по ... Фёдоровского района РБ, имеются три повреждения, два из которых - колото-резаные и могли быть образованы орудием с одним лезвием, каким мог быть однолезвийный нож; на футболке, принадлежащей ФИО6, изъятой тогда же и там же, имеется одно колото-резаное повреждение, которое могло быть образовано орудием с одним лезвием, каким мог быть однолезвийный нож; повреждения на рубашке и на футболке могли быть причинены ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия, с таблицей иллюстраций, на которых показаны исследованные вещественные доказательства и имеющиеся на них повреждения и пятна л.д. 91-93);
Все заключения экспертов являются полными, объективными, соответствуют материалам дела и обстоятельствам дела, установленным судом, и сомнений у суда не вызывают.
В судебном заседании судебно-медицинский эксперт Фёдоров Н.Н. также подтвердил, что данные телесные повреждения потерпевшему причинены режущим предметом, каковым мог быть изъятый нож, не исключается в срок 06 марта 2010 г. и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы и в обвинительном заключении.
Доказательством вины подсудимого являются также вещественные доказательства - нож, рубашка, футболка, которые осмотрены судом, при этом установлено, что общая длина ножа составляет 23 см., длина клинка - 11,2 см., клинок изготовлен из стали светлого цвета, кончик клинка острый, ширина клинка (наибольшая) 18,4 мм., клинок однолезвийный, лезвие с двусторонней заточкой, на лезвии имеются пятна вещества бурого цвета, рукоятка ножа из пластмассы тёмного цвета, имеет дефект в виде скола, на рукоятке намотана проволока; на рубашке спереди имеются пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, на передней правой части полы рубашки имеются сквозные повреждения ткани линейной формы длиной 17 мм и 13 мм; на футболке в лицевой части в правой подмышечной области имеется большое красно-бурое пятно с порезом линейной формы размером 12 мм.
При осмотре вещественных доказательств потерпевший и подсудимый показали, что это рубашка и футболка потерпевшего, в которых он был в момент причинения ему телесных повреждений 06 марта 2010 г. Подсудимый также показал, что этот нож он взял со стола на кухне и этим ножом им были причинены телесные повреждения потерпевшему.
По заключению эксперта от 18.03.2010 г. №13 данный нож является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовленным промышленным способом л.д. 76-77).
Исходя из добытых данных, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и квалифицирует его действия по ст. 111 ч. 1 УК РФ.
Исследовав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что подсудимый умышленно нанёс потерпевшему удар ножом в область паха, при этом, нанося удар ножом, длина лезвия которого составляет 11,2 см., он осознавал, что совершает деяние, опасное для здоровья потерпевшего, предвидел возможность наступления тяжких последствий, и сознательно допускал их или же относился к факту наступления последствий безразлично (косвенный умысел). В ситуации совершения виновным насильственных действий с неконкретизированным умыслом содеянное квалифицируется по фактически наступившим последствиям. В данном случае наступили тяжкие последствия, поэтому действия подсудимого квалифицируются по ч.1 ст. 111 УК РФ.
Доводы подсудимого о том, что он не наносил потерпевшему умышленно удары, а тот сам наткнулся на нож, который был в его руке, когда он, схватив со стола на кухне первый попавшийся под руку предмет - нож, поворачивался к забежавшему за ним на кухню потерпевшему, и всё получилось случайно, суд считает необоснованными и несостоятельными. Эти показания опровергаются оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО7 - очевидца преступления, не заинтересованного в деле, который на предварительном следствии показал, что подсудимый (Володя) вырвался и выбежал на кухню, через несколько секунд забежал в спальню с ножом в руках, потерпевший (Иван) стоял в тот момент в спальне. Подбежав к потерпевшему, подсудимый ударил потерпевшего в область паха, потом потерпевший набросился на подсудимого, и в этот момент подсудимый нанёс удар ножом в область груди потерпевшего. Он, увидев происходящее, выбил нож из рук подсудимого.
Заявление потерпевшего о том, что он сам наткнулся на нож, который был у брата в руках, суд расценивает как данные с целью оградить брата от уголовной ответственности и наказания, учитывая родственные отношения и своё противоправное поведение, явившееся поводом для преступления. В судебном заседании оглашены его показания, данные на предварительном следствии, где он также показал, что не помнит момента, как получил телесные повреждения, и показания о том, что сам наткнулся на нож, который был в руках брата, он дал с целью выгородить своего брата. В настоящее время со слов брата ФИО48., фельдшера ФИО9, ФИО47., соседки ФИО8 ему стало известно, что на самом деле брат Коваленко В.Ф. ударил его два раза ножом, при этом происходило это в спальной комнате, куда тот забежал с ножом и ударил его сначала в область живота, а потом - в область груди справа л.д.123-124).
Доводы защиты о том, что подсудимый причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью по неосторожности, при обстоятельствах, излагаемых подсудимым, и действия подсудимого подлежат квалификации по ч.1 ст. 118 УК РФ, суд также признаёт необоснованными и несостоятельными, поскольку доказательств в подтверждение этих доводов защиты и подсудимого в материалах уголовного дела не имеется и судом в ходе рассмотрения дела не добыто. В ходе судебного разбирательства установлено, что подсудимый, вырвавшись от потерпевшего, не убежал, хотя у него имелась такая возможность, а забежал в кухню, где взял нож, и вернувшись в спальню, нанёс потерпевшему два удара ножом. Показания подсудимого о том, что потерпевший сам наткнулся на нож, отчего последнему причинены телесные повреждения в виде проникающего ранения в паховую область, а телесные повреждения в подмышечной области, возможно, были причинены при поддержании им потерпевшего, который стал падать, являются не убедительными, противоречат обстоятельствам дела, установленным судом, а в части причинения телесных повреждений в подмышечную область являются предположением. Суд расценивает показания подсудимого в этой части как данные с целью снижения наказания, а показания потерпевшего, как данные с целью оградить брата от уголовной ответственности, учитывая, что они являются близкими родственниками, проживают вместе и потерпевший фактически находится на иждивении подсудимого, а также учитывая своё противоправное поведение, явившееся поводом к совершению преступления.
Объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ, выражается в деянии в форме действия или бездействия, состоящих в нарушении правил бытовой или профессиональной предосторожности, последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего и причинной связи между ними.
Субъективная сторона характеризуется неосторожной формой вины в виде легкомыслия или небрежности, когда виновный, совершая деяние, предвидит возможность причинения тяжкого вреда здоровью, но самонадеянно рассчитывает на его предотвращение (при легкомыслии) либо не предвидит возможности причинения такого вреда, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог его предвидеть.
Исследовав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что схватив в ходе ссоры в руки большой кухонный нож с острым клинком, и нанося им удар потерпевшему, подсудимый предвидел возможность наступления тяжких последствий, и сознательно допускал их или же относился к факту наступления последствий безразлично, он в силу своего возраста и жизненного опыта не мог не предвидеть возможности причинения такого вреда или рассчитывать на его предотвращение. Оснований для переквалификации действий подсудимого на ст. 76 УК РФ (за примирением сторон) не подлежит удовлетворению.
При назначении наказания подсудимому суд не находит обстоятельств, отягчающих наказание.
Суд признаёт обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствие с пунктом «з» ч.1 ст. 61 УК РФ, противоправность поведения самого потерпевшего, явившееся поводом для преступления.
В соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ, при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.
Суд учитывает в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, чистосердечное раскаяние его в содеянном.
Суд учитывает и личность виновного, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, как человек добрый, ответственный, выполняющий все работы по хозяйству и дому (где они проживают вместе с потерпевшим), не судим, впервые совершил преступление, на учёте у нарколога или психиатра не состоит, коллектив механизаторов СПК «Заветы Ильича», где он работает слесарем, берёт его на поруки и поручается за него.
Суд учитывает также мнение потерпевшего, который простил подсудимого и претензий к нему не имеет.
С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств дела, личности подсудимого, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального лишения свободы и считает возможным применить ст. 73 УК РФ, назначить условную меру наказания.
Прокурором Фёдоровского района предъявлен гражданский иск к подсудимому о взыскании 12634,72 рублей, потраченных на лечение потерпевшего из средств Республики Башкортостан, в пользу Республики Башкортостан с перечислением указанных средств в Республиканский Фонд обязательного медицинского страхования.
Данные расходы подтверждаются справкой Фёдоровской центральной районной больницы от 30.03.2010 г. №215 о затратах на лечение больного ФИО6 за период с 06.03.2010 г. по 24.03.2010 г. л.д. 97) и реестром медицинских услуг от Дата обезличена г.
Подсудимый Коваленко В.Ф. (гражданский ответчик) в судебном заседании иск прокурора признал, но в то же время не был согласен с суммой иска, учитывая, что потерпевшего трижды оперировали. Он считал, что по невнимательности врачей, которые при первой операции не обнаружили разрывы тонкого кишечника, потерпевшего трижды оперировали, и последний находился в больнице 18 дней, при своевременном обнаружении повреждений количество дней пребывания потерпевшего в больнице могло быть меньше. Кроме того, он на собственные средства приобретал лекарства для брата, когда тот находился в больнице, и потерпевший в больнице не питался, так как он не мог это делать по состоянию здоровья.
Защитник подсудимого адвокат Никифоров Д.Ф. настаивал на оставлении гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против этого.
При таких обстоятельствах суд считает невозможным принять признание иска подсудимым и учитывая, что необходимо произвести дополнительные расчёты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд считает необходимым признать за прокурором (гражданским истцом) право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Потерпевшим гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства по делу: нож - подлежит уничтожению, футболка и рубашка - возвращению владельцу - потерпевшему ФИО6
Руководствуясь ст.296-299,302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Коваленко ФИО49 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком два года.
На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.
Обязать его один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию (УИИ) по месту жительства в установленные УИИ дни, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления УИИ.
Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Признать за прокурором (гражданским истцом) право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства по делу: нож - уничтожить, футболку и рубашку - возвратить потерпевшему ФИО6
На приговор сторонами могут быть поданы жалоба и представление в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня его провозглашения, через Фёдоровский районный суд.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующая: Ишхузина В.Н.
Приговор изготовлен председательствующей на компьютере в совещательной комнате.
Председательствующая: Ишхузина В.Н.